Ухвала

від 20.12.2024 по справі 307/118/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/118/24

Провадження № 2-п/307/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., вивчивши матеріали заяви відповідачкиОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняТячівського районногосуду Закарпатськоїобласті від20березня 2024року уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бобрушко Любов Юріївна, звернулася до суду з заявою, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Тячівського районногосуду Закарпатськоїобласті від20березня 2024року уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості. Як підставу для перегляду заочного рішення суду посилалась на те, що про вказане рішення відповідачці не було відомо та таке вона отримала лише 14 листопада 2024 року. Крім того зазначає, що відповідачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи, оскільки відсутні будь-які повідомлення та судові повістки.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20 березня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за договором про надання банківських послуг № 726446/4077536 від18лютого 2021року врозмірі 48509грн.80грн. та за кредитним договором № 1/4077536 від 18 лютого 2021 року в розмірі 96758 грн. 76 коп., а всього 145268 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалене 20 березня 2024 року та направлено відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за місцем її реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.126).

Таку ж адресу фактичного місця проживання зазначила представник відповідачки ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Копія заочного рішення була повернута на адресу суду оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою з проставленням штемпелю 09 квітня 2024 року.

Згідно з п. 5 ч. 6ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи, що на поштовому відправленні наявний запис про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає, слід вважати, що заочне рішення суду було вручене відповідачці 09 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1-4ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Водночас, із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідачки звернулася 16 грудня 2024 року, пропустивши двадцятиденний строк, визначенийст. 284 ЦПК України, який слід відраховувати з 09 квітня 2024 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідачки звернулася до суду з пропуском строку для звернення до суду, і жодного клопотання про поновлення процесуального строку із викладенням поважності причин пропуску строку, матеріали заяви представника відповідачки не містять.

Як відзначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем вимог статей284,285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

За змістомст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідност. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як відзначено у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, за загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбаченніЦПК Українинаслідки подання документів після закінчення процесуальних строків.

Зміст статей284,286,287 ЦПК Українине дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях126,127 ЦПК України.

Оскільки процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду встановлений законом, а не судом, поновлення відповідного строку можливе лише за клопотанням відповідача, у якому мають бути викладені поважні причини пропуску строку.

Натомість, в заяві відповідачки про перегляд заочного рішення суду, клопотання про поновлення процесуального строку із викладенням поважності причин пропуску строку відсутнє.

Беручи доуваги наведене,суд вважаєщо заявувідповідачки слідзалишити безрозгляду у відповідності до вимог ч. 1ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126,127,284,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняТячівського районногосуду Закарпатськоїобласті від20березня 2024року уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя М.Д.Стецюк