Ухвала

від 19.12.2024 по справі 420/15749/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15749/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22 травня 2024 року (документ сформований в системі Електронний суд 21.05.2024 року) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 40068132, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якому представник просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року №0225715320712 в частині зменшення ТОВ «Гемопласт» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592 742,06 грн. за вересень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № 0226015320712, відповідно до якого до ТОВ «Гемопласт» застосовано штраф в сумі 3400 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 40068132, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2024 року №0225715320712 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592 742,06 грн. за вересень 2023 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 40068132, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) судовий збір в розмірі 7112,90 грн. (сім тисяч сто дванадцять гривень 90 копійок).

На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого апелянт просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року по справі №420/15749/24 поважними. Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року по справі №420/15749/24 та відкрити апеляційне провадження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає наступне.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року у встановлений апеляційним судом строк Головне управління ДПС в Одеській області подало клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з нестабільним надходженням на рахунки грошових коштів для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 року клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №420/15749/24 задоволено та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів.

25.11.2024 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося з клопотанням про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Контролюючим органом було здійснено всі можливі заходи задля оплати судового збору за оскарження в апеляційному порядку судового рішення по справі №420/15749/24 в розмірі 10 669,36 грн., а саме: направлено службові записки для виділення коштів на сплату судового збору для апеляційного оскарження, винесено це питання на розгляд Комісії щодо супроводження судових справ, якою вирішується питання щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДПС та сплати судового збору.

Проте у зв`язку з великою кількістю справ, щодо яких існувала необхідність першочергово здійснити оплату судового збору, зазначене не було виконано вчасно, оскільки грошові кошти ще не встигли надійти для оплати судового збору, що підтверджувалося довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №420/15749/24 відмовлено, апеляційну скаргу було повернуто.

Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне скористатися своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, і у найкоротші строки відреагувало на ухвалу від 27.11.2024 року та відповідно подає зараз повторно апеляційну скаргу.

Між тим, Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що станом на сьогодні вказані судом недоліки в повернутій апеляційній скарзі усунені, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2024 року №5145. Водночас зазначені обставини є безпосереднім чинником пропущення строків на апеляційне оскарження та підставою поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Враховуючи, що перша апеляційна скарга була подана вчасно, а надалі тривав розгляд, виконання ухвали суду про повернення апеляційної скарги з наступним зверненням до суду апеляційної інстанції у визначеному законом порядку, що вказує на наявність обставин об`єктивного характеру, за яким необхідно приймати рішення про поновлення відповідного строку звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи вищезазначені причини, заявник просить суд вважати підстави, зазначені Головним управлінням ДПС в Одеській області, поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6, ч.8 ст.18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Згідно з вимогами ч.7 ст.18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

Керуючись ст.ст.295, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/15749/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, з урахуванням вимог ст.18, ч.9, ч.10 ст.44 КАС України, який має відповідати вимогам ст.304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки з використанням Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Визначити, що розгляд апеляційної скарги у справі здійснюватиметься П`ятим апеляційним адміністративним судом у змішаній формі відповідно до вимог п.112 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко