Постанова

від 19.12.2024 по справі 464/6281/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа№464/6281/24

пр.№ 3/464/2549/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року у справі № 450/3685/23, яка набрала законної сили, до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення 23 липня 2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП,

зач.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 20.55 год по просп.Червоної Калини, 36 у м.Львові керував автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

До такого висновку суддя дійшов з огляду на наступне.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За ч.1 ст.130 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України «Про дорожній рух» унормовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ст.14).

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та якими передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, що підтверджується наданими органами поліції та безпосередньо дослідженими суддею в порядку КУАП доказами у відповідності до ст.251 КУАП:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 109361 від 09 вересня 2024 року, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

відеозаписами, де відображено ствердну категоричну відмову порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його агресивну та нахабну поведінку з застосуванням нецензурної лайки на місці події та в подальшому ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом, яким зафіксовано відмову від такого огляду;

протоколом серії АЗ № 130820 від 08 вересня 2024 року про адміністративне затримання правопорушника у порядку ч.1 ст.261 КУАП;

показаннями командира взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка та попередженого про кримінальну відповідальність, про обставини виявлення правопорушення, відмови правопорушника від проходження огляду на стан та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, надав відеозапис із соціальних мереж, з якого вбачається що правопорушник одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди виходить із водійської дверки автомобіля та втікає з місця події. Наведене узгоджується із рапортом, долученим до справи;

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01 листопада 2024 року у справі № 464/6279/24, яка набрала законної сили та якою правопорушника визнано винуватим у вчиненні 08 вересня 2024 року о 20.55 год по просп.Червоної Калини, 36 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 , учинив дорожньо-транспортну пригоду із залишенням місця такої;

постановою патрульної поліції за ч.2 ст.126 КУАП правопорушник 08 вересня 2024 року о 20.55 год по просп.Червоної Калини, 36 у м.Львові керував автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким.

Підсумовуючи наведене, надані поліцією докази зібрані у порядку, передбаченому КУАП, узгоджуються між собою, є належними та достатніми, у сукупності та взаємозв`язку свідчать про порушення правил дорожнього руху та вини у цьому правопорушника. Сумніватися в достовірності письмових та електронних доказів чи правдивості свідка немає. Сукупність встановлених обставин беззаперечно вказує та надані об`єктивні докази доводять, що правопорушник продемонстрував своїми діями відмову виконати вимогу поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену п.2.5 ПДР України. Органи поліції позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на примусовий огляд до закладу охорони здоров`я.

Доводів та доказів, які б були предметом дослідження у суді, правопорушник не надав, до суду на розгляд справи неодноразово викликався, проте не з`явився, причини неявки не повідомив та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. Повістки надсилались за місцем проживання (перебування) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. За наявним рекомендованим повідомленнями, повернутими до суду без вручення з підстави - «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п.99-1 Правил поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270(з наступними змінами), правопорушник є належно повідомленим про розгляд справи. Правопорушник додатково (альтернативним способом) повідомлявся про розгляд справи у додаток «Viber» за номером телефону, наявного у справі.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.

З урахуванням, що судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, виходячи із положень ч.1 ст.268 КУАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою. Суддя оцінює таку поведінку правопорушника як небажання особисто приймати участі при розгляді справи у суді, оскільки з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що було достовірно відомо, жодним чином не цікавився станом слухання справи.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно дост.247КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене вище, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Поряд з цим суддя зважає на те, що у відповідності до довідки Управління патрульної поліції ДПП у водія ОСОБА_1 статус посвідчення водія «вилучений». Даний факт не є перешкодою у позбавленні права керування транспортними засобами, адже постановою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 установлено можливість позбавляти права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядкупосвідчення на право керування транспортними засобами.

У відповідності дост.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів:ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, рахунок отримувача:UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету:21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувачГоловне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити дляоплати судовогозбору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувачДержавна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО