Ухвала

від 18.12.2024 по справі 522/17683/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

18.12.2024

Справа № 522/17683/22

Провадження № 1-в/522/604/24

УХВАЛА

18 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника «ТОВ «Сінема-Центр» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника «ТОВ «Сінема-Центр» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 18.10.2023 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

У зв`язку з чим представник «ТОВ «Сінема-Центр» просить роз`яснити зазначений вирок в частині відшкодування шкоди завданої «ТОВ «Сінема-Центр».

Заявник у судове засідання не з`явився, були повідомлені належним чином.

Як встановлено, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно доч.4ст.70КК України,за сукупністюкримінальних правопорушень, шляхомпоглинання меншсуворого покараннябільш суворим,призначеного ОСОБА_5 по даномувироку,та завирокомЗалізничного районного суду м. Львова від 08.02.2023, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

В мотивувальні частині вироку, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом було зазначено вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини, щире каяття, хвороба на епілепсію, відшкодування шкоди завданої потерпілому.

У своїй заяві представник «ТОВ «Сінема-Центр» зазначив, що шкода завдана ТОВ «Сінема-Центр» не відшкодована.

Однак, як встановлено дана обставина була встановлена в ході розгляду кримінального провадження.

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги, Одеським апеляційним судом, в судовому засіданні прокурор також зазначив, що пом`якшуючою обставиною є, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Також, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2024, якою апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, задоволено, встановлено, що до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те, що він вчинив злочин неповнолітнім, визнав свою вину, щиро покаявся, страждає на епілепсію, та відшкодував шкоду завдану потерпілому.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

За змістом наведеної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його незрозумілістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та органу виконання цього судового рішення. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів рішення.

Як вбачається з тексту вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року, його вступна, мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Таким чином, встановлено відсутність підстав для роз`яснення вироку суду.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника «ТОВ «Сінема-Центр» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1