Рішення

від 20.12.2024 по справі 519/1631/24

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/1631/24

Провадження № 2-а/519/7/24

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

20.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови ОДП № 2163246 від 4 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поданої в порядку ст. 286 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що постановою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОДП № 2163246 від 4 вересня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 04.09.2024 о 10.59 год. в м. Одеса, по вул. Віце-адмірала Жукова, 21/23, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки дорожнього знаку, на який посилається інспектор з паркування, на місці пригоди не було, що зафіксовано відеореєстратором автомобіля. Надати відповідні пояснення інспектору позивач не міг, оскільки постанова була винесена за його відсутності. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив скасувати постанову ОДП № 2163246 від 4 вересня 2024 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.11.2024 поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

27.11.2024 надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З наданих інспектором фото щодо дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по м. Одеса, вулиці Віце-Адмірала Жукова, 21/23, розташування дорожнього знаку та автомобіля позивача вбачається, що дорожній знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. Також даний факт підтверджується Схемою організації дорожнього руху по вулиці Віце-Адмірала Жукова, 21/23.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.11.2024 позов підтримав та пояснив, що коли він 04.09.2024 заїжджав на вулицю Віце-Адмірала Жукова знак "Зупинку заборонено" був відсутній, що підтверджується записом відеореєстратора. Більше того, коли він побачив на лобовому склі автомобіля постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, він повернувся на початок вказаної вулиці та побачив, що вказаний знак зламаний та лежить на землі, вказані обставини він зафіксував на відеозапис.

Представник відповідача Хитренко В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2024 інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП2163246 стосовно ОСОБА_1 , який 04.09.2024 о 10 год. 59 хв. в м. Одеса на вулиці Віце-Адмірала Жукова, 21/23 здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимогу п.8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху України, знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частина 1статті 122 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з цим, як вбачається з долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, під час руху позивачем на автомобілі в м. Одеса по вулиці Віце-Адмірала Жукова (зі сторони вулиці Буніна) знак "Зупинку заборонено", який передбачений схемою організації дорожнього руху і на яку посилається відповідач, був відсутній. Предмет схожий на дорожній знак лежав зламаний та перевернутий на землі.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Разом з цим матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушенняПДРу вигляді порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною. Крім того, на думку суду належним способом захисту порушеного прав позивача при скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є закриття провадження по справі.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст.247КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської, задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОДП № 2163246 від 4 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, ЄДРПОУ 23987115, місцезнаходження за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.18А.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ