Постанова

від 10.12.2024 по справі 909/413/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа №909/413/21 (909/649/22)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПанова І.Ю.,

СуддівЗварич О.В.,

Желік М.Б.,

секретар судового засіданняФарина Х.І.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дудяк Р.А.

від скаржника: Зелінський П.Л.

від третьої особи на стороні відповідача 2: Шунтов О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 03.10.2024 (вх. №01-05/2793/24 від 04.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 (повний текст рішення складено 24.09.2024)

про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 за нововиявленими обставинами

у справі №909/413/21(909/649/22) (суддя Стефанів Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрос-Віста"

до відповідача 1 Приватного підприємства "Гарант",

до відповідача 2 ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах провадження у справі №909/413/21

про банкрутство Приватного підприємства "Гарант"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області в межах справи про банкрутство перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агрос-Віста" до ПП "Гарант", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №305 від 09.09.2020, укладеного між ПП "Гарант" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Керничною М.В.

Ухвалою від 07.02.2023 року суд позов задоволив, визнав недійсним договір купівлі-продажу №305 від 09.09.2020, укладений між Приватним підприємством "Гарант" як продавцем, в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як покупцем, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Керничною М. В.

Зазначена ухвала залишена в силі апеляційною та касаційною інстанцією.

02.08.2024 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява б/н від 02.08.2024 (вх. № 6964/24) від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зелінського П.Л. б/н про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 подано скаргу до Центральної експертно кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України на дії експерта Максимчина А.Д. 02.07.2024 дисциплінарною палатою за результатами розгляду встановлено значну кількість порушень та притягнуто судового експерта Максимчина А.Д. до дисциплінарної відповідальності. На думку заявника наведена обставина свідчить про те, що факти, які були встановлені в ухвалі від 07.02.2023 судом щодо вартості майна спростовуються, оскільки така ухвала була винесена на підставі висновку експерта, який містить істотні недоліки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 у справі №909/413/21(909/649/22) у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зелінського П. Л. б/н від 02.08.2024 (вх. № 6964/24 від 02.08.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі №909/649/22 в межах справи № 909/413/21 про банкрутство Приватного підприємства "Гарант" відмовлено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 у справі № 909/413/21 (909/649/22) залишено в силі. Судові витрати покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 у справі №909/413/21(909/649/22) та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 повністю задовольнити.

Скаржник вважає, що ухвала суду винесена без врахування рішення №3 дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 02.07.2024 року

Апелянт наполягає, що вказані обставини є нововиявленими у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Віста" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вона прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 03.10.2024 (вх. №01-05/2793/24 від 04.10.2024) залишено без руху, надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 03.10.2024 (вх. №01-05/2793/24 від 04.10.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2024 у справі №909/413/21(909/649/22).

Ухвалою суду від 05.11.2024 призначено розгляд справи на 10.12.2024.

В судовому засіданні 10.12.2024 представники відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідача 2 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Заявник в якості нововиявленої обставини зазначив факт недостовірності висновку №039/11-2022 експертного будівельного технічного дослідження від 02.12.2022, на підтвердження чого надав копію рішення №3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 02.07.2024 про притягнення судового експерта Максимчина А.Д. до дисциплінарної відповідальності.

Заявник вказав на низку порушень, які були допущені судовим експертом під час складення експертного будівельного технічного дослідження, серед яких:

-методологія оцінки не повністю відповідає "Методиці оцінки майна", затвердженій Постановою КМУ №1891 від 10.12.2003, що могло вплинути на результати оцінки;

-при оцінці порівняльним підходом загальний поправочний коефіцієнт (20%) у розрахунках визначено з похибкою;

-оголошення, використані для дохідного підходу, були опубліковані після дати, на яку необхідно провести оцінку;

-ставка дисконту при оцінці за дохідним підходом завищена, оскільки реальна ставка становила 4,5%, а використано 96,2%;

-тип дослідження не відповідав його завданню, що призвело до невірного застосування методики.

У ході розгляду питання дисциплінарної відповідальності та матеріалів дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено порушення, зокрема:

- результати проведення експертного дослідження Експерту необхідно було викладати у письмовому документі - висновку експерта відповідно до вимог пункту 1.8 Інструкції № 5375;

- Експертом невірно віднесено найменування Висновку до виду будівельно-технічних досліджень, як вбачається з дослідження Експертом проведено вид експертизи за галуззю знань - оціночно-будівельна, чим недотримано вимоги пункту 4.12 Інструкції № 53/5;

- відсутнє найменування вступної частини "Вступ", заключна частина висновку має назву "Висновок" замість "Висновки", чим не дотримано пункту 4.12 Інструкції № 53/5;

- перелік нормативних актів, методик, інших джерел, що використовувались під час дослідження, містить джерела інформації, дані яких не були застосовані під час проведення дослідження; у переліку наявний нормативний документ, що втратив чинність на час складання Висновку та на дату оцінки (ДБН 360-92**); деякі нормативні документи повторюються у переліку;

- вступна частина містить попередження Експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, але відповідно до пункту 4.12 Інструкції № 53/5, у випадках складання висновку експерта за результатами проведення досліджень вказується на обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

До судового експерта Максимчина А.Д. застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені заявником порушення не знайшли свого відображення у вищезазначеному рішенні дисциплінарної палати.

Дисциплінарна палата не спростувала і не поставила під сумнів вартість об`єкта дослідження.

Виявлені дисциплінарною палатою порушення мають технічний характер, які не впливають на об`єктивність та достовірність висновку №039/11-2022 експертного будівельного технічного дослідження від 02.12.2022.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 суд дійшов висновку про недійсність договору купівлі-продажу №305 від 09.09.2020, оскільки оспорюваний договір містив ознаки фраудаторного правочину, так як вчинений боржником у підозрілий період, а також у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредиторами, за відсутності можливості погашення таких вимог, та за ціною, що є значно нижчою за ринкову. Оспорюваний договір купівлі-продажу вчинено з метою виведення майна, уникнення сплати боргу кредитору ТОВ "Агрос-Віста", перед яким у ПП "Гарант" вже була наявна заборгованість у сумі 4075036,00 грн (сума передоплати за товар, який не було поставлено), тобто на шкоду кредитору. Сума продажу була визначена виходячи з балансової вартості нерухомого майна (про що вказано у договорі), а не його ринкової вартості на час укладення оспорюваного правочину.

Зокрема, судом було встановлено:

- вимоги ТОВ "Агрос-Віста" до боржника виникли внаслідок невиконання останнім договору поставки обладнання № 1, укладеного сторонами 05.05.2019;

- за умовами цього договору ТОВ "Агрос-Віста" (покупець) перерахувало ПП "Гарант" (постачальник) обумовлену договором суму попередньої оплати, однак ПП "Гарант" свої зобов`язання за договором виконало частково, на суму 2242946,00 грн;

- на суму попередньої оплати 4075036,00 грн зобов`язання не виконано;

- ці обставини сторони підтвердили у підписаному ними акті приймання-передачі за договором поставки №1 від 02.07.2020;

- рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2021 у справі № 909/735/20 стягнуто з ПП "Гарант" на користь ТОВ "Агрос-Віста" 4075036,00 грн;

- провадження у справі №909/735/20 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив ухвалою від 01.09.2020, тобто ПП "Гарант" було обізнане про зміст позовної заяви ТОВ СГП "Агрос-Віста" та розгляд справи №909/735/20 господарським судом;

- 09.09.2020 ПП "Гарант" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали оспорюваний договір купівлі-продажу №305, за умовами якого продавець продав, а покупець купив 37/100 частини (частки) об`єкта нерухомого майна, а саме: адміністративно побутовий корпус, позначений в плані літерою "Б1" загальною площею 616,15 кв.м, які складаються з 24 приміщень, розташованого в АДРЕСА_1 . Балансова вартість нерухомого майна становить 909334,00 грн і саме за цю суму вчинено продаж майна;

- ОСОБА_5 (батько ОСОБА_1 ) і ОСОБА_3 були бенефіціарними власниками ПП "Гарант";

- до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.07.2020 внесено відомості про вибуття ОСОБА_5 з числа бенефіціарних власників ПП "Гарант";

- ОСОБА_5 не міг не знати як про заборгованість ПП "Гарант" перед ТОВ "Агрос-Віста" у сумі 4075036,00 грн (ця сума заборгованості вказана в акті від 02.07.2020), так і про заборгованість ПП "Гарант" перед ним самим за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №18/06-2018 від 18.06.2018 в сумі 1010935,31 грн, права вимоги за яким ОСОБА_5 відступив своєму синові ОСОБА_1 (договір відступлення права вимоги №20/09-01 від 01.09.2020);

- ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПП "Гарант" про стягнення грошових коштів в розмірі 1010935,31 грн за договором фінансової допомоги №18/06-2018 від 18.06.2018;

- Тлумацький районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 26.10.2020 закрив провадження у справі №344/10013/20 за позовом ОСОБА_5 до ПП "Гарант", оскільки 12.10.2020 позивач ( ОСОБА_5 ) подав до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що відповідачем ПП "Гарант" повністю погашено заборгованість за договором, шляхом передачі нерухомого майна, у зв`язку з чим він відмовляється від позову та просив закрити провадження у справі;

- згідно з наявним у справі №909/413/21 аналізом фінансового стану ПП "Гарант", який проведений розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Лотоцьким С.В., станом на час укладення спірного договору купівлі-продажу боржник мав стійку тенденцію неплатоспроможності, яка виявилась у відсутності прибутку та неможливості погашення існуючої заборгованості;

- договір купівлі-продажу укладено 09.09.2020 (менше, ніж за рік до відкриття провадження у справі №909/413/21 про банкрутство ПП "Гарант", тобто в межах підозрілого періоду), покупцем за цим договором був ОСОБА_1 (син ОСОБА_5 , який до 22.07.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значився бенефіціарним власником ПП "Гарант"), сума продажу становила 909334,00 грн (балансова вартість нерухомого майна, про що вказано у договорі);

- докази оцінки ринкової вартості нерухомого майна, яке було предметом купівлі-продажу, у матеріалах справи відсутні;

- незважаючи на зазначення у договорі про проведення розрахунку, докази сплати покупцем 909334,00 грн відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 ґрунтується на основі всіх наявних доказів, які містяться у матеріалах справи, а не лише на основі висновку експерта. Суд оцінював всі представлені докази, включно з документами, свідченнями та іншими матеріалами, для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи. Висновок експерта є лише одним зі складових доказової бази і не виступав основним чи єдиним фактором для постановлення вищезазначеної ухвали.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 916/1228/18, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки рішення №3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 02.07.2024 про притягнення судового експерта Максимчина А.Д. до дисциплінарної відповідальності, долучене заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є новим доказом у справі №909/413/21(909/649/22), який не досліджувався і якому не надавалася правова оцінка господарськими судами при розгляді даної справи по суті.

Окрім того, рішення №3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 02.07.2024 не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі у справі № 909/413/21 (909/649/22) слід відмовити.

Твердження скаржника про те, що ухвала суду винесена без врахування рішення №3 дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 02.07.2024 року та вказані обставини є нововиявленими у даній справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовано вищевикладеним.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 у справі №909/413/21(909/649/22) ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і правових підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 03.10.2024 (вх. №01-05/2793/24 від 04.10.2024) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 у справі №909/413/21(909/649/22) - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2024.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЗварич О.В.

Желік М.Б.