Ухвала

від 17.12.2024 по справі 914/1314/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Справа № 914/1314/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

СуддівЗварич О.В.,

Матущак О.І.,

Секретар судового засідання:Фарина Х.І.

представники сторін: не з`явилися;

розглянувши заяву Приватного підприємства ТСМ Груп б/н від 18.11.2024 (вх. №01-05/3332/24 від 19.11.2024) про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Приватного підприємства ТСМ Груп б/н від 25.09.2024 (вх. №01-05/2680/24 від 25.09.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 (повний текст рішення складено 10.09.2024)

у справі №914/1314/24 (суддя Ділай У.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-Пром, смт. Мізоч, Рівненський район, Рівненська область

до відповідача: Приватного підприємства ТСМ Груп, м. Львів

про розірвання договору купівлі продажу №14-15 від 26.05.2021 та стягнення 800 000,00грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 у справі №914/1314/24 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу №14-15 від 26 травня 2021 року, укладений між Приватним підприємством ТСМ Груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Будтех-Пром. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства ТСМ Груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-Пром 800 000,00 грн основного боргу та 12 022,40 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/1314/24 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства ТСМ Груп б/н від 25.09.2024 (вх. №01-05/2680/24 від 25.09.2024). Рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2024 у справі №914/1314/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-Пром до Приватного підприємства ТСМ Груп про розірвання договору купівлі-продажу №14-15 від 26.05.2021 та стягнення 800 000,00 грн. відмовлено.

19.11.2024 від Приватного підприємства ТСМ Груп надійшла заява б/н від 18.11.2024 (вх. №01-04/3332/24) про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХ-ПРОМ на користь Приватного підприємства ТСМ ГРУП 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи № 914/1314/24 в Західному апеляційному господарському суді.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу до заяви заявником додано договір №01-10/24 від 01.10.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2024 та рахунок на оплату №31-10/24 від 31.10.2024.

26.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Будтех-Пром надійшло клопотання б/н від 25.11.2024 (вх. №01-04/8098/24) в якому позивач зазначає, що відповідачем не було долучено Ордеру адвоката на підтвердження надання правничої допомоги, Відповідачем надано Договір 01-10/24 про надання правової допомоги від 01.10.2024 року, укладеного між ФОП Харчук В.М. та ПП «ТСМ Груп» та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2024 року на суму 60 000,00 грн, а отже, на думку заявника, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наданої правничої допомоги у справі №914/1314/24 та заявленої суми понесених витрат.

При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 19.07.2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив:

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У постанові від 31.05.2022 року у cправі № 917/304/21 Верховний Суд вказав:

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 року у справі № 161/5317/18 висловив таку правову позицію:

Умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 року у cправі № 922/4022/20.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що Приватне підприємство ТСМ Груп до закінчення судових дебатів у справі №914/1314/24 не заявляла про те, що вона понесла або очікує понести судові витрати (орієнтовний їх розмір) у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як видно із наявних матеріалів справи, Приватне підприємство ТСМ Груп не подавало до прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови у цій справі доказів, які б підтверджували розмір понесених нею судових витрат, як і не зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що така заява у апеляційній скарзі відповідно до вимог процесуального закону не може вважатися необхідною заявою у розумінні ст. 221 ГПК України.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи поданої до закінчення судових дебатів заяви відповідача про те, що він з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, як того вимагають приписи ст.126, ст.221 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства ТСМ Груп про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1314/24.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 197, 221, 232, 234, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені заяви Приватного підприємства ТСМ Груп б/н від 18.11.2024 (вх. №01-05/3332/24 від 19.11.2024) про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. ст. 242, 285 ГПК України.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЗварич О.В.

Матущак О.І.