Постанова

від 16.12.2024 по справі 916/1570/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1570/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м.Нетішин- Мазур В.І., в порядку самопредставництва;

від Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса-не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса-не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року м. Одеса про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, суддя першої інстанції Мостепаненко Ю.І., повний текст складено та підписано 15.10.2024 року

у справі № 916/1570/20

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса

про стягнення 15 031 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення, скарги та ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 року по справі № 916/1570/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про виправлення описок, позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м.Нетішин задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса на користь позивача 11 808 грн. суми попередньої оплати та 1 651 грн.21 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

26.08.2020 року на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про виправлення помилки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 заяву Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-314/24 від 28.02.2024 року) по справі 916/1570/20 задоволено, замінено стягувача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин на його правонаступника - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», м.Нетішин у виконавчому проваджені № 63324219 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 у справі № 916/1570/20.

02.10.2024 року до суду першої інстанції від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин надійшла скарга (вх. №2-1555/24), відповідно до якої останній просить суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни у виконавчому провадженні №63324219;

зобов`язати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну у виконавчому провадженні № 63324219 вжити вичерпних заходів з примусового виконання наказу суду, зокрема у порядку застосування приписів частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII:

- надіслати до банків, у яких боржник має відкриті рахунки, платіжні інструкції на примусове списання коштів;

-провести огляд та опис майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» та знаходиться за адресою: вул. Степова буд. 27, кв. 8, м. Одеса;

- викликати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» Кришталя Василя Григоровича та зобов`язати його надати: пояснення за фактом невиконання вимог наказу суду; пояснення стосовно заходів, що вживаються з метою виконання наказу суду; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про рухоме майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

-повторно попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» Кришталя Василя Григоровича про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що 19.10.2020 постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодаса О.А. було відкрито виконавче провадження №63324219 (ідентифікатор доступу Б7ГВ53Д33Б4Е) з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 № 916/1570/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» (далі - боржник) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» (далі - стягувач) 11 808 грн. попередньої оплати та 1 651 грн.21 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому, скаржник зазначає, що 15.03.2024 головним державним виконавцем Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) Луцишиним Я.М. на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 у справі № 916/1570/20 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 63324219, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин.

За ствердженнями скаржника, з дня відкриття провадження по дату звернення до суду з цією скаргою жодних результативних дій, які призвели б до примусового стягнення заборгованості вчинено не було, остання дія у ВП № 63324219 датується 25.05.2024 - виконавцем подано запит до ДПС щодо наявних у боржника рахунків, а з 25.05.2024 виконавцем не здійснено жодної дії, спрямованої на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1570/20. Як вказує скаржник, за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) виконавче провадження № 63324219 від 19.10.2020 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Мітєвої Л.В.

Також скаржник зауважує, що державним виконавцем, всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», терміново не направлено відповідних платіжних вимог до банківських установ, а також виконавцем не здійснювались регулярні перевірки майнового стану боржника, у тому числі, не було зроблено повторних запитів після 25.05.2024 до Державної податкової служби України з метою виявлення нових рахунків боржника. Державним виконавцем також не було здійснено візиту за адресою реєстрації боржника для опису, вилучення та подальшої реалізації майна боржника. З огляду на викладене, за ствердженнями заявника, матеріали виконавчого провадження не підтверджують, що виконавцем було вжито усіх можливих заходів щодо розшуку коштів та майна боржника.

Крім того, скаржник повідомив, що стягувач неодноразово звертався зі скаргами та запитами до начальника Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на бездіяльність виконавців, у яких на виконанні перебувало ВП № 63324219, проте дії виконавців після отримання скарг та запитів не забезпечили повного виконання судового рішення.

Щодо строку звернення до суду скаржник зазначив, що бездіяльність на відміну від дії має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності, триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Відтак, оскаржуючи бездіяльність державного виконавця, яка триває з 25.05.2024, на переконання стягувача, останній звертається зі скаргою із дотриманням строку, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року у справі №916/1570/20 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин від 02.10.2024 року (вх.№ 2-1555/24) на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни в ході виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2020 у справі №916/1570/20 відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником не доведено суду належними доказами своє ствердження про те, що має місце бездіяльність державного виконавця, оскільки відділом вживались передбачені чинним законодавством заходи на виконання вказаного наказу суду з метою виявлення належного йому майна, накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», яке у останнього відсутнє. До того ж, суд зауважив, що несвоєчасне вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій не свідчить про наявність саме бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.102024 року у справі №916/1570/20 скасувати та ухвалити у справі №916/1570/20 нове рішення, яким скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні докази свідчать про вчинення державними виконавцями необхідних виконавчих дій, оскільки таки висновки суперечать правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої належним доказом вжиття усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Отже, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про достатність та повноту вчинених виконавчих дій.

Також, скаржник категорично не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що несвоєчасне вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій не свідчить про наявність саме бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження. Зазначене твердження, на думку скаржника, суперечить позиції Верховного Суду.

Скаржник стверджує, що державний виконавець у вказаний період не здійснював юридично значимих й обов`язкових дій на користь стягувача, хоча на підставі ст.ст.1, 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст.5, 11, 18, 28, 48,76 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний їх вчинити. Виконавчі дії були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Так, на думку скаржника, бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні №63324219 у період з 25.05.2024 по дату направлення скарги до суду підпадає під протиправну бездіяльність. Причому, період бездіяльності був перерваний подачею скарги до суду. В АСВП у період з 25.05.2024 по 03.10.2024 не було розміщено жодного документа про вчинення виконавчих дій. 03.10.2024 в Автоматизованій системі виконавчого провадження розміщено скаргу філії «ВП ХАЕС», яку було надіслано до електронного кабінету Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у системі «Електронний суд». Виконавчі дії були вчинені виконавцем тільки після надходження скарги до суду.

Також, звертає увагу суду на акти від 14.08.2024 та 28.08.2024 про вихід за адресою місцезнаходження боржника, зазначені акти датовані 14.08.2024 та 28.08.2024, однак вони не розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, скаржник вказує, що нерозміщення документів про проведення виконавчих дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження у день вчинення процесуальної дії та протягом наступного робочого дня дає обґрунтовані сумніви щодо реальності виходу виконавця за місцем реєстрації боржника та справжності дат, які зазначені у актах.

Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції внаслідок неправильного з`ясування обставин та неврахування правових позицій Верховного Суду дійшов до неправильного висновку про відсутність бездіяльності Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі №916/1570/20, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства на «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до свого провадження колегією суддів у новому складі, а саме: головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

09.12.2024 року через електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду від Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив з клопотанням про розгляд справи №916/1570/20 без участі його представника, у якому останній просив суд відмовити стягувачу у задоволенні апеляційної скарги, залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця у справі №916/1570/20 без змін. Відзив долучено колегією суддів до матеріалів справи, клопотання про розгляд справи без участі виконавця прийнято до розгляду та задоволено.

Зокрема, у відзиві виконавець наголошує на тому, що викладені апелянтом обґрунтування є непідтвердженими та не відповідають дійсності. Державним виконавцем при примусовому виконанню рішення суду першої інстанції жодним чином не порушено права та інтереси апелянта.

Також, виконавцем зазначено, що усі твердження, доводи та докази апелянта, що викладені в апеляційній скарзі були належно оцінені, детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції.

Крім того, виконавцем зазначено, що скаржником взагалі в своїй скарзі не зазначено, що саме повинен був здійснити або що не здійснив державний виконавець. Не зазначено, які саме права скаржника порушені діями або бездіяльністю державного виконавця.

Отже, на думку виконавця, твердження апелянта про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 63324219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 серпня 2020 року по справі № 916/1570/20, не підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю.

11.12.2024 року через електронний суд від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин до Південно-західного апеляційного господарського суду від надійшла відповідь на відзив, який судовою колегією залишений без розгляду на підставі ст.207 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, подання письмової відповіді на відзив передбачено нормами ст.166 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується судом першої інстанції до моменту постановлення судового рішення по справі, таке не унормоване порядком розгляду скарг в суді апеляційної інстанції, не передбачено саме обов`язку суду в такому випадку приймати до розгляду такий документ, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, яка була отримана скаржником 25.11.2024 судом апеляційної інстанції був встановлений 5-тиденний строк для подання будь-яких заяв сторонами у справі, представнику скаржника надана можливість висловити суду свої заперечення стосовно відзиву на апеляційну скаргу, а будь-які доповнення до її тексту скаржннком повинно було бути подане протягом строку, встановленого на апеляційне оскарження судового рішення.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник скаржника просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з мотивів викладених письмово в апеляційній скарзі. Крім того, акцентував увагу суду на тому, що у апелянта наявні обгрунтовані сумніви щодо достовірності актів державного виконавця щодо дати їх складання, бо вони ие були розміщені в АСВП в належний строк.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку до електронних кабінетів ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, судом задоволено клопотання виконавцяа про розгляд справи без його участі, строк розгляду ухвали суду є скороченим, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників виконавця та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця у справі №916/1570/20 є правомірною та такою, що не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 року по справі № 916/1570/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про виправлення описок, позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м.Нетішин задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса на користь позивача 11 808 грн. суми попередньої оплати та 1 651 грн.21 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

26.08.2020 року на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про виправлення помилки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 заяву Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-314/24 від 28.02.2024 року) по справі 916/1570/20 задоволено, замінено стягувача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетишин на його правонаступника - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», м.Нетішин у виконавчому проваджені № 63324219 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 у справі № 916/1570/20.

19.10.2020 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодосом О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63324219 з виконання виданого Господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/1570/20 від 26.08.2020 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса суми попередньої оплати в розмірі 11 808 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1 651 грн. 21 коп. При цьому, у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 року зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 22.10.2020 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 63324219, якою накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса.

Також, 23.10.2020 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № ВП 63324219, якою накладено арешт на транспортні засоби: 1) ГАЗ, реєстраційний номер 3921ХМР, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 3) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 4) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 5) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 6) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 7) ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , що належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса, у межах суми боргу.

Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодоса О.А. від 02.11.2020 року по виконавчому провадженню № ВП 63324219 оголошено в розшук майно боржника: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 3) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 4) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 5) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 6) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 7) ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , що належить боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса.

В подальшому, 31.12.2020 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені постанови про зняття арешту з коштів, про зняття арешту з майна та про припинення розшуку майна боржника по виконавчому провадженню №63324219 з підстав того, що 30.12.2020 року до відділу надійшла заява щодо помилкових арештів грошових коштів та майна стягувача, а також оголошення його у розшук, оскільки в наказі суду в коді ЄДРПОУ боржника допущено описку, де замість коду ЄДРПОУ боржника 42651776 зазначено код ЄДРПОУ стягувача 21313677.

11.02.2021 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних по виконавчому провадженню № 63324219, згідно з якою внесені зміни (доповнення) в Автоматизовану систему, а саме: замість назва: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» зазначено назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг»; замість код ЄДРПОУ: 21313677 зазначено код ЄДРПОУ: 42651776; замість адреси: вул. Степова, 27, кв. 8 зазначена адреса: Україна, 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Степова, буд. 27, кв. 8, заповнено індекс: 65005.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 70815785 від 11.02.2021 державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.10.2020 року внесено запис про обтяження № 28543157, вид обтяження - арешт рухомого майна щодо суб`єкта обтяження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг», м. Одеса.

Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 17.02.2021, 06.12.2021, 24.10.2022, 14.04.2023, 05.12.2023 та 07.10.2024 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знову були винесені постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № ВП 63324219, відповідно до яких з огляду на не виконання боржником вимог виконавчого документу, для повного та своєчасного виконання рішення накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг». Вказані постанови були надіслані банківським установам для виконання.

Крім того, постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Я.М. від 14.04.2023 по виконавчому провадженню № ВП 63324219 накладено арешт на майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13 459 грн. 21 коп. Вказана постанова внесена до відповідних державних реєстрів.

15.03.2024 державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишиним Я.М. у межах виконавчого провадження № ВП 63324219 була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин.

З матеріалів справи вбачається, що у межах виконавчого провадження № 63324219 органом ДВС було направлено наступні запити, а саме:

- 19.10.2020, 11.02.2021, 13.04.2021, 23.06.2021, 06.12.2021, 21.12.2021, 05.01.2022, 21.01.2022, 05.02.2022, 21.04.2022, 20.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 10.04.2023, 28.09.2023, 05.12.2023, 15.03.2023, 07.10.2024, 11.10.2024 направлені запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 20.10.2020, 11.02.2021, 13.04.2021, 23.06.2021, 06.12.2021, 21.12.2021, 05.01.2022, 21.01.2022, 05.02.2022, 21.02.2022, 20.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 10.04.2023, 28.09.2023, 05.12.2023, 25.04.2024, 10.05.2024, 25.05.2024, 08.10.2024, 11.10.2024 направлені запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;

- 13.04.2021 здійснено виклик державним виконавцем, відповідно до якого зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» з`явитись до виконавця 19.04.2021 о 10:00 год. за адресою: 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Бабеля, 6, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату; одночасно зобов`язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;: достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації).Одночасно роз`яснюємо, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону;

- 16.04.2021 орган ВДВС звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за статтею 382 КК України - невиконання судового рішення, згідно з яким керівник Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) просив прийняти повідомлення до розгляду, зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та порушити кримінальне провадження відносно керівника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за невиконання рішення суду, так як в його діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України;

- 06.12.2021 до Акціонерного товариства «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» направлена вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» (код 42651776);

- 10.04.2023 до Акціонерного товариства «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та ПАТ «Банк Восток» направлена вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» (код 42651776);

- 28.09.2023 та 08.10.2024 до Акціонерного товариства «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Альтбанк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк, Акціонерного товариства «Сенс Банк», АТ «ТАСкомбанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Банк », Акціонерного товариства «Скай Банк», ПАТ «Банк Восток» направлена вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг"» (код 42651776);

- 14.08.2024 було здійснено вихід за адресую: м. Одеса. вул. Степова, буд. 27, кв. 8, з метою перевірки майнового стану боржника та місце знаходження, про що складено відповідний акт державного виконавця, згідно з яким боржника за вказаною адресою не виявлено, майна, яке можливо описати та накласти арешт не виявлено;

- 28.08.2024 було здійснено повторний вихід за адресую: м. Одеса, вул. Степова, буд. 27, кв. 8, з метою перевірки майнового стану боржника та його місцезнаходження, за результатами чого складено відповідний акт державного виконавця, відповідно до якого боржника за вказаною адресою не виявлено, майна, яке можливо описати та накласти арешт, не виявлено;

- 08.10.2024 сформовано платіжні інструкції № 19750, № 19751, № 19752 на суму 13 459 грн. 21 коп., на примусове списання коштів.

Також, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на запити державного виконавця запитуваними органами були надані наступні відповіді, а саме:

- на запити до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи від 20.10.2020, 11.02.2021, 13.04.2021, 23.06.2021, 06.12.2021, 21.12.2021, 05.01.2022, 21.01.2022, 05.02.2022, 21.02.2022, 20.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 10.04.2023, 28.09.2023, 05.12.2023, 25.04.2024, 10.05.2024, 25.05.2024, 08.10.2024, 11.10.2024 фіскальною службою повідомлено про наявні рахунки;

- на запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 19.10.2020 р. міністерством повідомлено про наявність у боржника на праві власності транспортних засобів - 1) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 3) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 4) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 5) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 6) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 7) ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , на які постановами державного виконавця було накладено арешт та оголошено їх у розшук. Водночас у подальшому, як встановлено судом вище, були винесені постанови про зняття арешту з коштів, про зняття арешту з майна та про припинення розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № ВП 63324219 з підстав того, що 30.12.2020 до відділу надійшла заява стягувача щодо помилкових арештів грошових коштів та майна стягувача, а також оголошення його у розшук, оскільки в наказі суду в коді ЄДРПОУ боржника допущено описку, де замість коду ЄДРПОУ боржника 42651776 зазначено код ЄДРПОУ стягувача 21313677;

- на запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 11.02.2021, 13.04.2021, 23.06.2021, 06.12.2021, 21.12.2021, 05.01.2022, 21.01.2022, 05.02.2022, 21.04.2022, 20.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 10.04.2023, 28.09.2023, 05.12.2023, 15.03.2023, 07.10.2024, 11.10.2024 міністерством надані відповіді про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

При цьому, 09.03.2021 виконавцем отримано повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що арешт на кошти накладено, однак кошти для виконання постанови відсутні; 08.11.2021 згідно з повідомленням АТ ПАТ «Приватбанк» боржником відкрито рахунок, кошти на рахунку відсутні; 08.09.2023 та 05.12.2023 до установ банків направлялись вимога та запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, у відповідь на які встановлено наявність у боржника банківських рахунків, залишок коштів на яких 00,00 грн. Також, згідно з інформацією з ДРП на нерухоме майно та РПВ на нерухоме майно, боржнику об`єкти нерухомого майна не належать.

02.10.2024 заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року у справі №916/1570/20 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин від 02.10.2024 року (вх.№ 2-1555/24) на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни в ході виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2020 у справі №916/1570/20 відмовлено повністю.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни неправомірною.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Приватний виконавець, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, який здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій приватних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постановах Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 року у справі № 911/167/17 та від 30.10.2018 року у справі № 903/1297/14, суд касаційної інстанції зазначив, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Між тим, за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 року у справі № 344/8982/17 та від 25.10.2019 року у справі № 37/70.

Виходячи з аналізу наведеної норми, Верховний Суд, зокрема у постанові від 22.12.2021 року у справі № 910/18599/14 зазначив, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що саме на заявника покладено обов`язок у позовній заяві, заяві, скарзі тощо викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця, в якій останній просить суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни у виконавчому провадженні №63324219;

зобов`язати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну у виконавчому провадженні № 63324219 вжити вичерпних заходів з примусового виконання наказу суду, зокрема у порядку застосування приписів частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII:

надіслати до банків, у яких боржник має відкриті рахунки, платіжні інструкції на примусове списання коштів;

провести огляд та опис майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» та знаходиться за адресою: вул. Степова буд. 27, кв. 8, м. Одеса;

викликати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг»

Кришталя Василя Григоровича та зобов`язати його надати: пояснення за фактом невиконання вимог наказу суду; пояснення стосовно заходів, що вживаються з метою виконання наказу суду; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про рухоме майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

повторно попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» Кришталя Василя Григоровича про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що 19.10.2020 постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодаса О.А. було відкрито виконавче провадження №63324219 (ідентифікатор доступу Б7ГВ53Д33Б4Е) з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 № 916/1570/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» (далі - боржник) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» (далі - стягувач) 11 808 грн. попередньої оплати та 1 651 грн.21 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому, скаржник зазначає, що 15.03.2024 головним державним виконавцем Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) Луцишиним Я.М. на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 у справі № 916/1570/20 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 63324219, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетишин. Але, за ствердженнями скаржника, з дня відкриття провадження по дату звернення до суду з цією скаргою жодних результативних дій, які призвели би до примусового стягнення заборгованості вчинено не було, остання дія у ВП № 63324219 датується 25.05.2024 - виконавцем подано запит до ДПС щодо наявних у боржника рахунків, а з 25.05.2024 виконавцем не здійснено жодної дії, спрямованої на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1570/20. Як вказує скаржник, за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) виконавче провадження № 63324219 від 19.10.2020 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Мітєвої Л.В.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, як вже зазначалося вище, після відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 серпня 2020 року у справі № 916/1570/20 державними виконавцями Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були винесені постанови, зокрема, про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сава-Інжиніринг» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13 459 грн. 21 коп. Крім того, державним виконавцем були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

09.03.2021 виконавцем отримано повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль», що арешт на кошти накладено, однак кошти для виконання постанови відсутні; 08.11.2021 згідно з повідомленням АТ ПАТ «Приватбанк» боржником відкрито рахунок, кошти на рахунку відсутні; 08.09.2023 та 05.12.2023 до установ банків направлялись вимога та запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, у відповідь на які встановлено наявність у боржника банківських рахунків, залишок коштів на яких 00,00 грн. При цьому орган ВДВС наголошує, що згідно з інформацією з ДРП на нерухоме майно та РПВ на нерухоме майно, боржнику об`єкти нерухомого майна не належать.

Також, як зазначалося вище, були здійснені передбачені чинним законодавством України заходи для примусового виконання рішення суду у даній справі (направлення запитів, виклики, заборони тощо).

14.08.2024 було здійснено вихід за адресою: м. Одеса. вул. Степова, буд. 27, кв. 8, з метою перевірки майнового стану боржника та місцезнаходження, про що складено відповідний акт державного виконавця, за вказаною адресою не виявлено майна боржника, яке можливо описати та накласти арешт. 28.08.2024 було здійснено повторний вихід за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 27, кв. 8, з метою перевірки майнового стану боржника та місцезнаходження, за результатами чого складено відповідний акт державного виконавця про те, що у боржника за вказаною адресою не виявлено майна, яке можливо описати та накласти арешт.

З вищенаведеного вбачається, що заявлена скаржником скарга саме на бездіяльність державного виконавця є безпідставною у зв`язку із наявністю в матеріалах виконавчого провадження доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем відповідних дій.

З урахуванням зазначеного, доводи скаржника про те, що у даному випадку протягом саме певного періоду не проведено відповідні виконавчі дії і є наявною бездіяльність державного виконавця в зв`язку з його сумнівами щодо достовірності дати оформлених виконавцем актів в зв`язку з недодержанням порядку їх внесення до Автоматизованої системи, не спростовують висновків суду про непідтвердження скаржником факту відсутності здійснення головним державним виконавцем дій, необхідних для виконання рішення суду у даній справі, протилежного скаржником ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції не доведено належними та допустимими доказами. Посилання на допущені головним державним виконавцем порушення при здійсненні ним виконавчих дій не приймаються в даному випадку до уваги, бо до суду була подана не скарга на неправомірні дії виконавця, а саме щодо бездіяльності останнього.

Відтак, у зв`язку із наведеним вище, Господарський суд Одеської області вірно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин (стягувача) на бездіяльність головного державного виконавця щодо виконання рішення суду у даній справі, який відповідає приписам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що у даній справі не встановлено факту саме бездіяльності державного виконавця, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м.Нетішин на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівні в ході виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року у справі №916/1570/20 є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що не підтверджені наявними матеріалами справи та спростовуються висновками суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування вірного висновку суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця у справі №916/1570/20 не потребує скасування.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281-284, 343 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця у справі №916/1570/20 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівні у справі №916/1570/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 16.12.2024 року.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Я.Ф. Савицький А.І. Ярош