Постанова

від 09.12.2024 по справі 910/18874/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа№ 910/18874/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Колток О.М.;

від відповідача: Пушинський М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 (повний текст складено 12.04.2024)

у справі №910/18874/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 3 020 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі-відповідач) про стягнення 3 020 500,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у забезпечення виконання зобов`язань за договором №21110000110 від 13.10.2021 на виконання підрядних робіт позивач надав відповідачу видану Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» банківську гарантію №BGV/UA/03-2-13490 від 06.10.2021 на суму 3 020 500,00 грн. Передбачені договором роботи не були виконані у встановлені строки у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, що підтверджується відповідним сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, у зв`язку з чим сторонами укладалися додаткові угоди про продовження строку дії договору. Поряд з цим, відповідач 27.06.2023 звернувся до банку-гаранта з вимогою про сплату 3 020 500,00 грн у зв`язку з настанням гарантійного випадку і гарант здійснив виплату вказаної суми на користь відповідача. Позивач у подальшому сплатив кошти у вказаній сумі на користь банку-гаранта.

У подальшому роботи за договором ним були виконані у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами. При цьому, відповідач реалізував своє право на отримання гарантійної виплати без достатніх правових підстав, будучи достовірно обізнаним про наявність обставин непереборної сили, а тому сума сплаченого гарантійного платежу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставне набуте майно (грошові кошти).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у задоволенні позовних вимог відвлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини щодо неможливості виконання контрагентом позивача своїх зобов`язань перед ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» не є свідченням як наявності обставин непереборної сили у позивача, так і не може бути підставою для продовження строку виконання зобов`язань за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, оскільки будь-які взаємовідносин (правочини) ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» з його контрагентом не впливають на виконання договору №2110000110 від 13.10.2021 року. Тобто, між вказаною обставиною (неможливість виконання зобов`язань перед позивачем його контрагентом) та простроченням виконання робіт позивачем за договором відсутній причинно-наслідковий зв`язок, відповідно відсутній будь-який вплив на кваліфікації спірних правовідносин у даній справі. У даному випадку наявне прострочення виконання зобов`язання саме позивача і саме за укладеним з відповідачем правочином.

Отже, суд зазначив, що ті обставини, на які посилається позивач (з огляду на фактичні обставини у даній справі) не є свідченням наявності форс-мажорних обставин та як наслідок не є підставою для продовження строку виконання зобов`язання в порядку, передбаченому п. 8.4 договору.

За таких обставин, враховуючи настання гарантійного випадку, суд вказав, що у позивача виник обов`язок зі сплати гарантійних зобов`язань.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що перерахування банком на користь замовника коштів у сумі 3 020 500,00 грн відбулось у зв`язку з настанням гарантійного випадку, на підставі домовленостей, передбачених договором та гарантією, тому підстави для стягнення цих коштів з відповідача, на підставі статті 1212 ЦК України, відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024, ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що окремі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Скаржник вважає, що суд неправомірно рахує порушення строку виконання зобов`язань за І, ІІ, чи ІІІ етапом виконання робіт, оскільки технічна документація не містить чіткого розділення предмету робіт, які можуть бути віднесені до відповідного етапу, а саме по собі виконання робіт у строк або їх невиконання має рахуватися з моменту, коли ці роботи фактично повинні бути прийняті у повному обсязі.

Також апелянт наголошує, що станом на дату подання позову роботи за договором були виконані у повному обсязі, а тому у замовника виник обов`язок повернути забезпечення виконання договору про закупівлю, а саме суму банківської гарантії у розмірі 3 020 500,00 грн.

Апелянт зазначає, що у рішенні суду зазначається, що період дії форс-мажорних обставин у сертифікаті №3200-22/1628 від 02.12.2022 вказано - 24.02.2022, а дата закінчення - 02.12.2022, проте вказаний сертифікат свідчить про те, що обставини тривають станом на 02.12.2022. Таким чином, загальний строк форс-мажорних обставин становить 281 календарний день. Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно розглянув справу та прийняв позицію відповідача, оскільки окремі частини рішення повністю скопійовані з відзиву на позовну заяву.

Крім того, апелянт зауважує, що ним було виконано вимоги п.8.2 договору у повному обсязі, про що було зазначено у відповіді на відзив та звернуто увагу суду у судовому засіданні, але суд першої інстанції не зазначив на якій підставі та з якої причини ці докази було відхилено.

Скаржик також вважає, що сертифікат Київської обласної Торгово-промислової палати є належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин. При цьому, в матеріалах справи є копія листа від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», який досліджувався у судовому засіданні, у якому зазначено, що у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, що було підтверджено зазначеним сертифікатом укладено додаткову угоду №1 від 11.11.2022 на продовження терміну дії договору, чим відповідач визнав настання форс-мажорних обставин. Крім даного листа позивачем було надано суду інші докази, зокрема, евакуація працівників до інших регіонів, оголошення повітряних тривог та повідомлення про обстріли енергетичної інфраструктури, які доводять неможливість отримання позивачем відповідного обладнання в строк через форс-мажорні обставини.

Апелянт звертає увагу, що судом проігноровано той факт, що згідно додатковою угодою №1 від 11.11.2022 до договору строк дії договору та виконання зобов`язань було продовжено до 31.05.2023.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано те, що в останній день строку виконання робіт (31.05.2023) сторонами було підписано додаткову угоду № 2, якою обсяги робіт були змінені у бік збільшення. Таким чином, фактично сторони змінили роботи, які виконувались за договором в останній день виконання робіт, що не дало підряднику можливості вчасно завершити виконання вказаних робіт.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає вимоги апеляційної скарги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, тому не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач зазначає, що термін дії договору (зі змінами) завершився 31.05.2023, а роботи не були виконані у повному обсязі, тобто неналежно виконані підрядником умови договору у частині своєчасного надання послуг, тому замовник скористався своїм законним правом на стягнення банківської гарантії за неналежне виконання зобов`язань за договором (п.10.9.5 договору). Тобто, на його думку, наявний факт порушення позивачем умов договору в частині строків надання послуг, як наслідок наявний гарантійний випадок та правові підстави для стягнення гарантії.

Також відповідач звертає увагу, що позивач у порушення п.п.8.2, 8.3 договору не надав доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили, а саме сертифікату Торгово-промислової палати України (наданий лише сертифікат регіональної ТПП, а не ТПП України як це обумовлено договором). Вказане, на його думку, свідчить про те, що позивач не довів наявність форс-мажорних обставин, як наслідок відсутні підстави для звільнення його від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором.

Узагальнені доводи відповіді на відзив ТОВ «Оператор ГТС України» на апеляційну скаргу

У свою чергу, позивач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначає, що станом на дату подання позову роботи за договором були виконані у повному обсязі, а тому у замовника виник обов`язок повернути забезпечення виконання договору про закупівлю, а саме суму банківської гарантії у розмірі 3 020 500,00 грн. Зазначений аргумент був зазначений у апеляційній скарзі, але жодних заперечень, щодо цього відповідач не надав.

Позивач вказує, що у розумінні ст. 875 ЦК України само по собі виконання робіт в строк або їх невиконання має рахуватися з моменту, коли ці роботи фактично повинні бути прийняті у повному обсязі. При цьому, якщо проаналізувати акти виконаних робіт, на підставі яких суд першої інстанції зробив висновок про порушення строків виконання робіт по окремому етапу, то можна побачити, що відповідні акти містять у собі конкретні роботи, які можна віднести до різних етапів. Позивач розраховував кінцеву дату завершення робіт до 31.05.2023, на зазначену дату 99,51% робіт за договором було виконано.

Також позивач зауважує, що під час виконання договору відповідач прийняв такі форс-мажорні обставини, а на стадії судового розгляду заперечує їх, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

22.07.2024 позивачем надано додаткові пояснення у справі, у яких він посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, а також від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, з аналогічних правовідносин, де зазначено, що порушення постачальником строку поставки товару не впливає на обов`язок покупця повернути забезпечення договору та просив її враховувати суду апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/18874/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, суддів: Сибіга О.М., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18874/23.

10.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18874/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/18874/23 та призначено розгляд справи на 31.07.2024.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, суддів: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/18874/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, суддів: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

У судовому засіданні 31.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву у розгляді справи № 910/18874/23 до 11.09.2024.

Судове засідання, призначене на 11.09.2024 не відбулось у зв`язку з перебування судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 розгляд справи №910/18874/23 за апеляційною скаргою ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 призначено на 16.10.2024.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, апеляційну скаргу ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/18874/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В.,Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В.,Коротун О.М. та призначено справу до розгляду на 18.11.2024.

Судове засідання, призначене на 18.11.2024 не відбулось у зв`язку з перебування судді Коротун О.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 розгляд справи №910/18874/23 за апеляційною скаргою ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 призначено на 09.12.2024.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 09.12.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 09.12.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а рішення першої інстанції залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №910/18874/23 у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» (далі - підрядник,) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - замовник) укладено договір №2110000110 (далі - договір), відповідно до якого підрядник за завданням замовника, зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Рівненської обл.), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить: 60 410 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 10 068 333,33 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 10.9.1 договору відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Рівненської обл.)» відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2021-07-16-002039-a, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 16 липня 2021 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 3 020 500,00 грн, що становить 5% ціни цього договору.

Термін дії гарантії до 15 грудня 2022 року включно (п.10.9.3. договору).

06.10.2021 на виконання вимог п. 10.9.1 договору, позивачем (принципалом) укладено з AT «Український будівельно-інвестиційний банк» (гарант) договір про надання гарантії №BGV/UA/03-2-13490, відповідно до якого гарант за дорученням принципала надає на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» забезпечення виконання договору на суму 3 020 500,00 грн.

За умовами договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-13490 року, гарантія є безумовною, безвідкличною.

На підставі договору про надання гарантії банк видав банківську гарантію № BGV/UA/03-2-13490 від 06.10.2021, згідно якої повна (максимальна) сума банківської гарантії становить 3 020 500,00 грн, і банк, як гарант, безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

У подальшому 28.02.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» повідомлено відповідача у листі №017/03 про призупинення проведення та виконання робіт/послуг за договором №2110000110 від 13.10.2021 з посиланням на п. 8.2 договору та просив прийняти дану інформацію до уваги і при нагоді укласти додаткову угоду на збільшення терміну виконання робіт.

11.11.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 за якою було збільшено строки виконання робіт, а саме викладено п. 10.9.3. договору у такій редакції: «термін дії гарантії до 01 липня 2023 року включно». Викладено п. 11.1. договору в такій редакції: « 11.1. договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 595 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

Продовження терміну дії банківської гарантії відбулося 09.11.2022 після підписання додаткового договору №1 від 09.11.2022 до договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-13490 від 06.10.2021.

31.05.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, якою було змінено п. 3.1. договору та викладено його в такій редакції: « 3.1. загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток №2) становить: 60 326 674,07 грн, у тому числі ПДВ 20% - 10 054 445,68 грн)». Також було викладено у новій редакції додаток 1 та додаток 2 до договору.

Листом №017/49 від 18.05.2023 позивач направив відповідачу сертифікат №3200-22-1628 про форс-мажорні обставини.

02.12.2022 Київська обласна (регіональна) Торгово-промислова палата видала позивачу сертифікат №3200-22-1628 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), згідно якого надання послуг у термін до 09.08.2022, до 13.10.2022 за договором підряду №2110000110 від 13.10.2021 є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин (військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, в зв`язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час). Дата настання: 24.02.2022, дата закінчення: тривають станом на 02.12.2022.

До заяви про засвідчення форс-мажорних обставин позивач надав до Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати наступні документи: копію листа ТОВ «Термокомплекс» про те, що у зв`язку з бойовими діями, що велися в безпосередній близькості до виробничих потужностей підприємства, виробництво було зупинене на період з 25 лютого по 12 травня 2022 року (договір №140122-ВПО від 14.01.2022); копію листа від контрагента ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРІНТЕХ» №7/11-1 від 07.11.2022 про те, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами (початок бойових дій на території України) виробництво комплексів вимірювальних «Данифлоу» (договір №91-01-2022 від 11.01.2022); копію довідки №127-22 від 24.06.2022 компанії ТОВ «НВФ «Робікон», виробника нестандартного технологічного обладнання, щодо зупинки виробничого процесу на власних виробничих площах, розташованих в с. Демидів, Вишгородського р-ну Київської обл., у зв`язку із веденням бойових дій безпосередньо на території розташування виробничих потужностей компанії та тривалого знаходження виробничих потужностей на окупованій території, спричинення ушкоджень технологічного обладнання (договір поставки №18-21 від 22.12.2021); копію довідки позивача щодо переміщених працівників; копії протоколу наради силового блоку оперативного штабу Ради оборони Київської області від 17.08.2022; роздруківки статті з офіційної сторінки UNN з посиланням на пряму мову Президента України В. Зеленського «щодо руйнування росіянами з 10 жовтня 30% українських електростанцій»; офіційне повідомлення ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо стабілізаційного відключення усіх клієнтів НЕК Укренерго 19.10.2022; роздруківки з офіційного сайту ДТЕК Київські регіональні електромережі «Графік відключень».

Відповідач листом №ТОВВИХ-23-7139 від 31.05.2023 повідомив позивача, що на підставі його звернення №017/36 від 09.11.2022, враховуючи настання форс-мажору, що було підтверджено сертифікатом №3200-22-1628 від 02.12.2022, було укладено додаткову угоду №1 від 11.11.2022 на продовження терміну дії договору, термін дії договору завершився 31.05.2023, станом на дату підготовки відповіді роботи по договору не завершені в повному обсязі. Тому, відповідач наполягав на неухильному виконанні своїх зобов`язань та завершенні ремонту згідно з умовами договору.

У листі №017/58 від 29.06.2023 позивач просив відповідача відкликати вимоги, розглянути та прийняти акти виконаних робіт за червень 2023 та зазначив, що листом № 017/54 від 23.05.2023 останній просив відповідача про продовження дозволу виконання робіт, який закінчився 30.05.2023, проте дозвіл на продовження робіт було надано тільки до 14.06.2023. Враховуючи, що роботи виконувались під час дії обставин непоборної сили, та позивача не було допущено до об`єктів з 01.06.2023 по 13.06.2023, всі роботи у повному обсязі було виконано станом на 28.06.2023.

У подальшому на адресу позивача надійшло повідомлення від AT «Український будівельно-інвестиційний банк» №4680/03-2 від 28.06.2023 про те, що до AT «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшла SWIFT-ВИМОГА про сплату гарантом 3 020 500,00 грн (гривня (UAH/980) за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-13490 від 06.10.2021 (зі змінами 09.11.2022), наданої у відповідності до договору BGV/UA/03-2-13490 про надання гарантії від 06.10.2021 (зі змінами від 09.11.2022).

Згідно із платіжним дорученням №110537885 від 05.07.2023 гарант здійснив перерахування суми гарантійного платежу на користь бенефіціара.

Позивач згідно з п. 2.2.6 договору про надання гарантії принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги бенефіціара разом з доданими до неї документам, перерахувати гаранту належну до сплати бенефіціару за умовами гарантії суму, згідно з реквізитами, вказаними гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ" вказує, що внаслідок дій відповідача Товариство набуло обов`язку відшкодувати банку-гаранту суму гарантійного платежу у розмірі 3 020 500,00 грн.

04.07.2023 між AT «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» було укладено додатковий договір №2 до договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-13490 від 06 жовтня 2021 року, в якому сторони домовились про встановлення строку сплати заборгованості у сумі 3 020 500,00 строком до 20.12.2023, включно, згідно з графіком.

Вказані грошові кошти були перераховані позивачем на користь банка-гаранта згідно із платіжною інструкцією №2749 від 04.07.2023 у сумі 906 150,00 грн, платіжною інструкцією №2780 від 28.07.2023 у сумі 355 000,00 грн.

Також, між AT «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД» було укладено договір поруки №BGV/UA/03-2-13490/P2 від 06.10.2021, за яким поручитель ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД» зобов`язується перед гарантом у повному обсязі відповідати всім належним йому майном за виконання принципалом зобов`язань, що випливають з договору гарантії, та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі тих, що будуть укладені в майбутньому), а саме: погашення основної суми гарантії у розмірі 3 020 500,00 грн у строк до 29.12.2022 включно відповідно до умов договору гарантії; погашення процентів у розмірі 28,0% річних, у порядку та строки, що визначені договором гарантії; погашення комісії у розмірах, порядку та строки, що визначені договором гарантії; погашення штрафних санкцій, передбачених договором гарантії та витрат пов`язаних зі стягненням заборгованості за договором гарантії (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 4.7. договору поруки у разі виконання поручителем зобов`язань принципала за договором гарантії поручитель має право на відшкодування від принципала у повному розмірі всієї суми грошових коштів, фактично сплачених поручителем гаранту у виконання взятих зобов`язань за цим договором.

Отже, грошові кошти були перераховані поручителем ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД» на користь банка-гаранта згідно із платіжною інструкцією №4653 від 29.08.2023 у сумі 397 419,91 грн (з яких 355 000,00 грн в рахунок погашення боргу, а 42 419,91 грн відсоток за платіж за гарантією), платіжною інструкцією №4706 від 29.09.2023 у сумі 387 768,17 грн (з яких 355 000,00 грн в рахунок погашення боргу, а 32 768,17 грн відсоток за платіж за гарантією), платіжною інструкцією №4777 від 31.10.2023 у сумі 380 024,88 грн (з яких 355 000,00 грн в рахунок погашення боргу, а 25 024,88 грн відсоток за платіж за гарантією), платіжною інструкцією №4856 від 30.11.2023 року у сумі 371 201,50 грн (з яких 355 000,00 грн в рахунок погашення боргу, а 16 201,50 грн відсоток за платіж за гарантією) у відповідності до клопотань, які подані ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» до ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД».

У матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 на загальну суму 60 149 274,84 грн. Акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень.

Згідно з Протоколом технічної наради з питань виконання умов договору №2110000110 від 13.10.2021 , затвердженого головним інженером Бібрського ЛВГМГ ТОВ «Оператор ГТС України» 22.09.2023, роботи виконано підрядником у повному обсязі, відповідно до умов дійсного договору, претензій до підрядної організації немає.

Відтак, внаслідок дій відповідача позивач набув обов`язку відшкодувати поручителю суму гарантійного платежу у розмірі, яка перерахована ним банку-гаранту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ" зазначило, що право відповідача на звернення до банку-гаранта із вимогою про сплату гарантійного платежу не виникло з огляду на положення пункту 8.1 договору, за яким жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань.

На переконання позивача, відповідач реалізував своє право, яке передбачене п. 10.9.5 договору без достатніх правових підстав, та будучи достовірно обізнаним про наявність обставин непереборної сили, що зумовило необхідність звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду позивач переконаний, що сума сплаченого гарантійного платежу підлягає стягненню з відповідача на підставі приписів статті 1212 ЦК України, як безпідставно набуте відповідачем майном за рахунок позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим законом.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 561 ЦК України встановлено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

При цьому, згідно зі ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ст. 563 ЦК України).

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням.

Тобто, підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 9 ч. 3 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України №639 від 15.12.2004, гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У розумінні ст. 610 ЦК України, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18 та 27.01.2020 у справі №911/1867/18.

Таким чином, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 1.2 укладеного між сторонами договору підряду встановлено, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

У п. 4.2 договору визначено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Графіком виконання робіт (додаток №3) передбачено наступне:

- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації; граничний термін виконання робіт - 120 календарних днів;

- виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи; граничний термін виконання робіт - 300 календарних днів;

- пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію; граничний термін виконання робіт - 365 календарних днів.

Отже, роботи за п. 1 графіку мали бути виконані у строк до 10.02.2022, за п. 2 - до 09.08.2022 та за п. 3 - до 13.10.2022.

У п. 3.2 додатку №1 «Технічні вимоги і якісні характеристики» до договору наведений перелік робіт, що виконуються при ремонті пунктів вимірювання витрати газу, а саме:

- розроблення робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрати газу та погодження її в уповноважених підприємствах, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності;

- погодження із замовником робочої документації. Проведення необхідного обсягу державних експертиз згідно вимог чинних нормативних документів. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці;

- склад робочої документації: пояснювальна записка; технологічні схеми та креслення;

- у разі уточнення видів і об`ємів робіт, підрядник погоджує із замовником уточнену відомість обсягів робіт, розроблену з урахуванням затвердженої робочої документації. За необхідності, підрядник ініціює відповідні зміни в договір, які оформлюються додатковою угодою;

- виготовлення необхідного обладнання та устаткування;

- виконання робіт щодо монтажу блоків очистки (підготовки) газу, вузлів обліку газу та заміни кранів на лініях редукування ГРС;

- виконання комплексу випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючих ГРС;

- прийняття замовником виконаних підрядником випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючих ГРС;

- виготовлення виконавчо-технічної документації згідно ВСН 012-88, ДБН А.3.1-5-2016 та передача її замовнику;

- проведення відповідним призначеним органом оцінки відповідності вузлів обліку газу Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ №94 від 13.01.2016.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору встановлено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Згідно з п. 5.3 договору у випадку ненадання або надання підрядником замовнику неповного комплекту виконавчої документації замовник набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт до моменту надання повного комплекту виконавчої документації.

Відповідно до п. 7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до технічних вимог та якісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Проте, зі змісту наведених умов розділу 5 «Порядок приймання-передачі виконаних робіт» договору вбачається, що сторони у договорі не передбачили складання окремих актів за кожним з пунктів графіку виконання робіт, які відповідач вважає окремими етапами.

Відповідно до п. 6.18 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

Як було встановлено вище, позивач на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 60 029 565,74 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2022 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року, актом №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року), підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту ГРС Костопіль, Бібрського ЛВУМГ, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-3-1 на ГРС Костопіль, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2022 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022року), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2022 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №1 приймання виконаних робіт за серпень 2022 року), актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №2 приймання виконаних робіт за серпень 2022 року), актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №3 приймання виконаних робіт за серпень 2022 року), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2022 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №1 приймання виконаних робіт за вересень 2022 року), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2022 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року), актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №2 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №1 приймання виконаних робіт за серпень 2023 р.), актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023року), актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023року), підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту ГРС Костопіль, Бібрського ЛВУМГ (витрати - по факту) за серпень 2023 року), розрахунком загальновиробничих витрат по акту КБ-2в №2 на ГРС Костопіль Бібрського ЛВУМГ, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту ГРС Рівне-1, Бібрського ЛВУМГ (витрати - по факту) за серпень 2023 року), розрахунком загальновиробничих витрат по акту КБ-2в №2 на ГРС Рівне-1 Бібрського ЛВУМГ, підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту ГРС Ярославичі, Бібрського ЛВУМГ (витрати - по факту) за серпень 2023 року), розрахунком загальновиробничих витрат по акту КБ-2в №2 на ГРС Ярославичі Бібрського ЛВУМГ.

Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Згідно з Протоколом технічної наради з питань виконання умов договору №2110000110 від 13.10.2021 , затвердженого головним інженером Бібрського ЛВГМГ ТОВ «Оператор ГТС України» 22.09.2023, роботи виконано підрядником у повному обсязі, згідно з умовами дійсного договору, претензій до підрядної організації немає.

Підпунктом 7.3.13 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Згідно з п. 8.1 договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської годили, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Згідно з п. 8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

У п. 8.4 договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що листом №017/03 від 28.02.2022 позивач повідомив відповідача про зупинку виконання робіт за договором №2110000110 від 13.10.2021 з посиланням на п. 8.4 договору, яким передбачено збільшення терміну дії договору та тривалості виконання робіт на період дії непереборних обставин, які діють на території України з 24.02.2022, та просив прийняти дану інформацію до уваги і при нагоді укласти додаткові угоди на збільшення терміну робіт.

Отже, колегія суддів констатує, що позивач з дотриманням умов п. 8.2 договору повідомив відповідача про початок обставин непереборної сили.

11.11.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою, у тому числі, викладено п. 11.1 договору в такій редакції: «договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 515 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

31.05.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, якою, у тому числі, викладено п. 11.1 договору у наступній редакції: «договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 592 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

Отже, додатковою угодою №1 сторони продовжили строк дії договору до 31.05.2023.

Поряд з цим, вказаними додатковими угодами сторони не внесли зміни до графіку виконання робіт, однак, фактично, нівелювали його.

Листом №017/49 від 18.05.2023 позивач направив відповідачу сертифікат №3200-22-1628 про форс-мажорні обставини, виданий Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою, відповідно до якого надання послуг у термін до 09.08.2022 та до 13.10.2022 за договором №2110000110 від 13.10.2021, є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин (військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, у зв`язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час). Дата настання: 24.02.2022, дата закінчення: тривають станом на 02.12.2022.

Частиною 1 ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, тільки відповідний сертифікат торгово-промислової палати є документом, який підтверджує виникнення форс-мажорних обставин та строк їх дії.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Іншими словами, сама по собі військова агресія рф проти України не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні.

Воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема: копії листа ТОВ «Термокомплекс» про те, що у зв`язку з бойовими діями, що велися в безпосередній близькості до виробничих потужностей підприємства, виробництво було зупинене на період з 25 лютого по 12 травня 2022 року (договір №140122-ВПО від 14 січня 2022 року); копії листа від контрагента ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРІНТЕХ» №7/11-1 від 07.11.2022 про те, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами (початок бойових дій на території України) виробництво комплексів вимірювальних «Данифлоу» (договір №91-01-2022 від 11 січня 2022 року); копії довідки №127-22 від 24.06.2022 компанії ТОВ «НВФ «Робікон», виробника нестандартного технологічного обладнання, щодо зупинки виробничого процесу на власних виробничих площах, розташованих в с. Демидів, Вишгородського р-ну Київської обл., у зв`язку із веденням бойових дій безпосередньо на території розташування виробничих потужностей компанії та тривалого знаходження виробничих потужностей на окупованій території, спричинення ушкоджень технологічного обладнання (договір поставки №18-21 від 22.12.2021); копії довідки позивача щодо переміщених працівників; копії протоколу наради силового блоку оперативного штабу Ради оборони Київської області від 17.08.2022; роздруківки статті з офіційної сторінки UNN з посиланням на пряму мову Президента України В. Зеленського «щодо руйнування росіянами з 10 жовтня 30% українських електростанцій»; офіційного повідомлення ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо стабілізаційного відключення усіх клієнтів НЕК Укренерго 19.10.2022; роздруківки з офіційного сайту ДТЕК Київські регіональні електромережі «Графік відключень», вбачається, що внаслідок наведених у сертифікаті форс-мажорних обставин позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з приводу того, що в силу положень п. 8.4 договору підряду виконання зобов`язань продовжене на строк, який відповідає строку дії обставин непереборної сили.

При цьому, обставини непереборної сили відповідно до сертифікату діяли для позивача з 24.02.2022 і продовжували діяти станом на 02.12.2022, а тому є обґрунтованими доводи позивача про те, що його зобов`язання за договором мали бути виконані у строк до 31.05.2023, з урахуванням продовження строку дії договору та виконання зобов`язань до 592 днів з дати підписання договору додатковою угодою №1 та до 115 днів, враховуючи дії обставин непереборної сили.

Як зазначалось, роботи за договором у повному обсязі були прийняті відповідачем 22.09.2023, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Беручи до уваги викладені вище обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем здійснено належне виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором, що виключає право відповідача на задоволення вимог за банківською гарантією.

Таким чином, відповідачем в результаті здійснення платежу за банківською гарантією були отримані грошові кошти за відсутності настання гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією). Отже, вказані кошти є такими, що набуті відповідачем безпідставно.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії. У такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до ст. 1212 ЦК України як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії, незважаючи на те, що сплачені у зв`язку із цими правочинами, та підлягають стягненню за ст. 1212 ЦК України, оскільки інших способів повернення цих коштів за таких обставин закон не передбачає (за умови, що договорами не встановлено інше).

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, в якій об`єднана палата вказала, що кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання. Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України.

За приписами ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Пунктом 2.2.6 договору про надання гарантії позивач, як принципал, зобов`язався протягом двох банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги бенефіціара разом з доданими до неї документам перерахувати гаранту належну до сплати бенефіціару за умовами гарантії суму згідно з реквізитами, вказаними гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку.

Матеріалами справи підтверджується, що банк-гарант платіжним дорученням №110537885 від 05.07.2023 здійснив перерахування суми гарантійного платежу у розмірі 3 020 500,00 грн на користь відповідача, а позивач, у свою чергу, відшкодував банку-гаранту грошові кошти у вказаній сумі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, призначенням інституту гарантії є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала.

Відтак, за відсутності порушення зобов`язання позивачем за договором колегія суддів прийшла до висновку про відсутність у відповідача, який виступає бенефіціаром за банківською гарантією та замовником за договором, підстав для звернення до банку-гаранта для виплати суми банківської гарантії, а також наявності правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих за рахунок позивача грошових коштів у розмірі 3 020 500,00 грн.

При цьому, варто зауважити, що хоча у даному випадку перерахування банком-гарантом грошових коштів на користь відповідача відбулося на підставі договору про надання гарантії та банківської гарантії, однак не на їх виконання, а поза межами домовленостей, передбачених ними (гарантійний випадок не настав), при цьому інших способів повернення коштів закон, договір підряду, договір про надання гарантії та банківська гарантія не передбачають. Отже, позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що доводи апеляційної скарги позивача підтверджуються встановленими вище обставинами справи та судовою практикою.

Як наслідок, суд першої інстціанї дійшов помилкових висновків щодо відсутності обов`язку відповідача з повернення безпідставно отриманих грошових коштів за банківською гарантією, а тому позовні вимоги ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/19593/23 ухвалене за умов невідповідності висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/18874/23 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/18874/23 слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/18874/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/18874/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» (01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 21, приміщення 201, ЄДРПОУ 36964133) 3 020 500 (три мільйони двадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ» (01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 21, приміщення 201, ЄДРПОУ 36964133) 45 307 (сорок п`ять тисяч триста сім) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 67 961 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 25 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 17.12.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун