Рішення

від 20.12.2024 по справі 583/5246/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5246/24

2/583/1329/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

21.10.2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 12.06.2014 року між ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № 192033136, за об`єктом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 споживач ОСОБА_4 померла. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.03.2017 року спадкоємцем померлої та власником вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продав йому житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , без нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, надав довіреність для подальшого оформлення договору купівлі-продажу будинку. ОСОБА_2 з 03.04.2017 року постійно, без реєстрації проживав в будинку за адресою АДРЕСА_1 , користувався електричною енергією та сплачував рахунки за спожиту електричну енергію, а отже є фактичним споживачем електричної енергії. 05.02.2024 року споживач був відключений від електроживлення за несплату заборгованості оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору з електропостачальником ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». 03.04.2024 року представником позивача, у присутності ОСОБА_2 , було проведено перевірку відключеного стану електроустановки відповідача, раніше відключеного у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , під час якої було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми облік, а саме: накид дротів навантаження на відгалуження від опори №16-А, Л-1, КТП-224 до ізоляторів на будинок поза електролічильником для електропостачання житлового будинку, тобто спожита електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася. 03.04.2024 року було складено Акт про порушення № 005112. Самовільне підключення (накид дротів навантаження) було здійснено не прихованим способом (порушення виявлено візуально), про що зазначено в п.6 Акту. Самовільне підключення виконано алюмінієвим проводом (кабелем) перерізом 6,0 мм2. Точка самовільного підключення позначена на схемі електроживлення споживача (п.6). 22.05.2024 року відбулося засідання комісії Філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 005112 від 03.04.2024, оформленого протоколом №7 від 22.05.2024, без участі споживача, який був своєчасно повідомлений про дату та час засідання комісії, під час якого було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, за об`єктом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що становить 3644 кВт/год на суму 25262,26 грн. 22.05.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив дозволити сплачувати борг за не обліковану електричну енергію частинами, з мінімальним платежем по 1500 грн, без подання до суду. 04.06.2024 року ОСОБА_2 були частково сплачені кошти в сумі 1500 грн, залишок боргу складає 23762,26. В подальшому жодної оплати від нього не надходило. На підставі вищевикладеного просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 23762,26 грн.

Процесуальні дії у справі.

06.11.2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Цього ж ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були направлені відповідачам. 17.11.2024 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження, в установлений законом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв від нього не надійшло. Поштовий конверт адресоний ОСОБА_1 з ухвалою про відкриття провадження та копія позовної заяви повернуто до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до положень п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи ОСОБА_1 повідомлений у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України.

Вказане твердження узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду України від 10.05.2023 року у справі № 755/179/18.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами увідповідності до положень ч. 8ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст. 19, ст. 274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, позивачем відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч. 6 ст. 279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області Васильченко Н.В., зареєстроване в реєстрі № 212/2016, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.26,27).

Згідно довідки виконавчого комітету Кириківської селищної ради Охтирського району, Сумської області від 04.10.2024 року за № 02-38/153 за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 без реєстрації місця проживання. ОСОБА_4 , що була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46).

05.02.2024 року ОСОБА_2 був відключений від електроживлення за несплату заборгованості оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору з електропостачальником ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (а.с.14).

Згідно Акту про порушення № 005112 від 03.04.2024 року виявлено самовільне підключення (накид дротів навантаження) не прихованим способом (порушення виявлено візуально), про що зазначено в п.6 Акту. Самовільне підключення виконано алюмінієвим проводом (кабелем) перерізом 6,0 мм2. Точка самовільного підключення позначена на схемі електроживлення споживача (п.6) (а.с.16-18).

22.05.2024 року відбулося засідання комісії Філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 005112 від 03.04.2024, оформленого протоколом №7 від 22.05.2024, без участі споживача, який був своєчасно повідомлений про дату та час засідання комісії, під час якого було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, за об`єктом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що становить 3644 кВт/год на суму 25262,26 грн. (а.с.19-21).

ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було направлено копію Акту про порушення №005112 від 03.04.2024 року, копію протоколу засідання №7 по розгляду акту №005112 від 03.04.2024 року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, рахунок № НОМЕР_1 від 22.05.2024 року (а.с.23,24).

22.05.2024 року від ОСОБА_2 на адресу директора філії Охтирський РЕМ надійшла заява, в якій він просив дозволити сплачувати борг за не обліковану електричну енергію частинами, з мінімальним платежем по 1500 грн, без подання до суду (а.с.32).

04.06.2024 року ОСОБА_2 були частково сплачені кошти в сумі 1500 грн, залишок боргу складає 23762,26 грн (а.с. 34, зворотній бік).

Належними та допустимими доказами розрахунок не облікованої електричної енергії відповідачами не спростований.

Згідно вимог ч. 4, 5 ст.319ЦК України власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду іншим особам.

За приписами ст.322 ЦК Українивласник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннямист.611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1ст.714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Згідно з пп.3п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

Відповідно до пп.пп. 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 7.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт пропорушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісіїоформлюється протоколом,копія якоговидається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У пункті 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Таким чином, суд вважає доведеним та встановленим факт порушення ОСОБА_2 вимог ПРРЕЕ - нормативно-правовий акт, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Належним відповідачем у справі також є ОСОБА_1 , оскільки останній є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а тому у відповідності до положень ст.322 ЦПК України зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення оплати вартості необлікованої електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюю зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати відповідно, до положень ст. 141 ЦПК України, в дольовому порядку по 1514 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 7, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 272, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в солідарному порядку вартість не облікованої електричної енергії в сумі 23762,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в дольовому порядку судові витрати в розмірі 3028 грн, тобто по 1514 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 20.12.2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», ЄДРПОУ 37785014, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 84.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко