Ухвала

від 20.12.2024 по справі 676/2997/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2997/24

Номер провадження 2/676/1641/24

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки.

11.12.2024 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі. Підставою для відводу зазначає, що за участю головуючого судді Вдовичинського А.В. вже відбувався розгляд цивільної справи №676/5027/23 за позовом його дружини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Прийняте головуючим рішення змінено Хмельницьким апеляційним судом. Земельна ділянка яку він бажає оформити та земельна ділянка, яка була спором між його дружиною та ОСОБА_4 межують, а тому спори пов`язані між собою. Прийняття судового рішення у справі носить для нього важливий характер оскільки спори не вирішуються остаточно і породжують нові судові спори. На його думку для виключення виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого його необхідно відвести від розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що позивач має сумніви в неупередженості головуючого по справі,вважає що головуючий по справі який дійсно розглядав справу № 676/5027/23 за позовом його дружини ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи - Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений позивачем відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задовольнити.

Справу № 676/2997/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.