Ухвала

від 19.12.2024 по справі 910/16845/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. Справа№ 910/16845/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/16845/23

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/16845/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2024)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/16845/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2024), зокрема, визнано кредитором у справі № 910/16845/23 по відношенню до боржника:

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами на суму 1 195 957 754,14 грн, з яких 93 196,00 грн - вимоги першої черги, 1 195 836 220,89 грн - вимоги четвертої черги, 28 337,25 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» з грошовими вимогами на суму 64 718 440,33 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 64 712 384,33 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» з грошовими вимогами на суму 100 716 910,15 грн, з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 100 710 854,15 грн - вимоги четвертої черги.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/16845/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/16845/23 в частині визнання кредитором у справі № 910/16845/23 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» з грошовими вимогами на суму 64 718 440,33 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 64 712 384,33 грн - вимоги четвертої черги; визнання кредитором у справі № 910/16845/23 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» з грошовими вимогами на суму 100 716 910,15 грн, з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 100 710 854,15 грн - вимоги четвертої черги; прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання кредитором у справі № 910/16845/23 по відношенню до боржника Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці 11.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 910/16845/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16845/23 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/16845/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16845/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4800/24 від 09.12.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16845/23.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/16845/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/16845/23, поміж іншого, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/16845/23 залишено без руху.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, 19.12.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/16845/23, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/16845/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» в розмірі 1 695 979 079,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг»; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/16845/23 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді, Доманська М.Л., Поляков Б.М.), поміж іншого, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/16845/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг».

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/16845/23 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/16845/23; залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/16845/23 в частині відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» та вирішення процедурних питань (пункти 1, 3-13 резолютивної частини ухвали); змінено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/16845/23, та замість:

«Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) до Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, ідентифікаційний номер 01554255) в розмірі 1 695 979 079,00 грн.»

зазначити:

«Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) до Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, ідентифікаційний номер 01554255) в розмірі 1 195 817 096,85 грн.».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року № 01/1494(14-01/1494,від 25.05.2021 року у справі № Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Отрюха Б.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/16845/23.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Отрюха Б.В. постанови, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи № 910/16845/23 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/16845/23 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/16845/23.

3. Справу № 910/16845/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко