Ухвала

від 19.12.2024 по справі 910/6889/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2024 р. Справа№ 910/6889/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 (повний текст рішення складено і підписано 21.10.2024)

у справі №910/6889/24 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства Червоного Хреста України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" про стягнення 7 555 090, 01 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство Червоного Хреста України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" про стягнення заборгованості у розмірі 7 555 090, 01 грн, з яких: 5 890 000, 00 грн - попередньої оплати, 854 292, 06 грн - пені, 589 000, 00 грн - штрафу, 88 107, 95 грн - 3 % річних та 123 690, 00 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 09/06-23 від 09.06.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 позовні вимоги Товариства Червоного Хреста України - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на користь Товариства Червоного Хреста України 5 890 000 грн 00 коп. - передоплати, 854 292 грн 06 коп. - пені, 589 000 грн 00 коп. - штрафу, 69 038 грн 52 коп. - 3 % річних, 118 716 грн 37 коп. - інфляційних втрат, 112 815 грн 70 коп. - судового збору та 10 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 135 991, 62 грн.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.11.2024 продовжено строк на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі №910/6889/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 повернути скаржнику, з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" 12.12.2024 повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим було сплачено судовий збір - частково.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалу суду від 10.12.2024 про повернення апеляційної скарги отримано 11.12.2024 о 18:06. При цьому, 12.12.2024 апелянт усунув недоліки апеляційної скарги визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі №910/6889/24 та 12.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" направило апеляційну скаргу повторно до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було складено судом - 21.10.2024, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 11.11.2024.

Первісно відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 07.11.2024 (протягом 20 днів з моменту підписання повного тексту судового рішення).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/6889/24 залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено строк для усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 135 991, 62 грн.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 08.11.2024 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" - 11.11.2024 о 21:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 12.11.2024 р., та закінчився - 22.11.2024.

21.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" надійшло клопотання про продовження процесуального строку, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначав, що станом на 21.11.2024 в Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" недостатньо коштів для сплати судового збору в розмірі 135 991,62 грн. Також зазначав, що ТОВ "Євроконтейнер.ЮА" очікує надходження коштів на рахунок за оплату товару згідно поставки №183 від 27.10.2024. Тобто, впродовж 10 днів в ТОВ "Євроконтейнер.ЮА" будуть наявні кошти для сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі №910/6889/24 задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 135 991,62 грн протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

06.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої апелянт додає докази сплати судового збору у розмірі 110 751,58 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Враховуючи невиконання апелянтом вимог ухвали суду від 08.11.2024, а саме ненадання доказів сплати судового збору в повному обсязі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/6889/24 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Вказана ухвала доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС - 12.12.2024 00:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд» - 12.12.2024

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

На особу, яка звертається з відповідною заявою, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Сам по собі факт повернення вчасно поданої вперше (у даному випадку поданої протягом 20 днів з моменту отримання повного тексту рішення суду) апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 280/4682/19), від 18.06.2020 у справі № 400/524/19), від 17.06.2020 у справі № 280/4951/19 тощо.

У даній справі, відповідачем при подачі апеляційної скарги в перший раз не було дотримано вимоги статті 258 ГПК України, а саме через відсутністю доказів сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі №910/6889/24 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідного строку на усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 135 991, 62 грн.

Крім того, ухвалою суду від 26.11.2024 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА". Невиконання відповідачем вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги слугувало підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

У повторно поданій апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що апелянтом 12.12.2024 усунуто недоліки апеляційної скарги та доплачено судовий збір в розмірі 25 240,04 грн.

Стосовно вказаного Суд зазначає, що саме лише прохання поновити відповідний строк, з посиланням на повернення первісної апеляційної скарги судом, за відсутності наведення обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах:

- від 22.07.2021 у справі № 640/18290/19, згідно з якою сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, адже при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків,

- від 14.08.2020 у справі №189/1180/19, згідно якої, факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від необхідності дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи відповідача, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, суд апеляційної інстанції встановив, що причини подання відповідачем повторної апеляційної скарги в цій справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, оскільки подання належно оформленої вперше поданої апеляційної скарги та своєчасне усунення виявлених недоліків у повному обсязі залежало виключно від його волевиявлення; апелянтом не наведено таких обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, які є поважними та об`єктивно непереборними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що процесуальний строк з 08.11.2024 (перша ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху) по 10.12.2024 (ухвала про повернення апеляційної скарги) був пропущений відповідачем виключно через невиконання ним вимог ухвали суду про залишення скарги без руху.

Недоліки апеляційної скарги були усунені скаржником лише 12.12.2024, тобто вже після повернення судом 10.12.2024 апеляційної скарги

Наведене, так само як і вчасне усунення недоліків апеляційної скарги, залежало не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, яка подала апеляційну скаргу, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 915/43/22).

Звертаючись з даною апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Колегія суддів вказує, що наведені підстави не є поважними причинами та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, та мають суб`єктивний характер.

Отже, оскільки причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження в цій справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, оскільки подання належно оформленої апеляційної скарги та своєчасне усунення виявлених недоліків у повному належному обсязі залежало виключно від волевиявлення відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх неповажність.

Колегія суддів зауважує, що існування обставини повернення апеляційної скарги, яка не позбавляє скаржника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.

Питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Невиконання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги за відсутності відповідних підтверджуючих доказів неможливості вчинення процесуальної дії у встановленим законом строк, не може свідчити про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є таким, що не залежить від волі особи, яка її подає.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/6889/24 без руху.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/6889/24 - не поважними.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/6889/24 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА", що при невиконанні вимог даної ухвали в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів, а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич