Ухвала

від 19.12.2024 по справі 903/152/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" грудня 2024 р. Справа № 903/152/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сітка" та Городищенської сільської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.07.2021 у справі № 903/152/21 (суддя Вороняк А. С. )

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів: 1) Городищенської сільської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сітка"

про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, водного об`єкта, повернення земельних ділянок та водного об`єкта

за участю представників сторін:

прокурор - Сачук І.Р.;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - Гаврищук А.О;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ТОВ "Захід-Сітка" та Городищенської сільської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 05.07.2021 у справі № 903/152/21.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 (враховуючи ухвалу суду від 22.11.2024 про виправлення описки) відкрито провадження у справі №903/152/21. Розгляд справи призначено на 19.12.2024 о 15:00 год.

ТОВ "Захід-Сітка" надіслало до суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі Луцьку районну державну (військову) адміністрацію Волинської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В судовому засіданні 19.12.2024 представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи; прокурор в судовому засіданні щодо даного клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як встановлено апеляційним судом, заступник керівника Луцької місцевої прокуратури (змінили найменування на Луцьку окружну прокуратуру) в інтересах держави звернувся із даним позовом до Городищенської сільської ради та ТОВ "Захід-Сітка" про визнання незаконним та скасування рішення Несвічівської сільської ради від 23.12.2016 № 10/6 "Про затвердження технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 111,8848 га" (зі змінами згідно з рішенням від 06.02.2017 № 11/4 "Про внесення змін в рішення сесії від 23.12.2016 № 10/6"); визнання незаконним та скасування рішення Несвічівської сільської ради від 23.12.2016 № 10/7 "Про затвердження технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 123,2362 га (зі змінами згідно з рішенням від 06.02.2017 № 11/3 "Про внесення змін в рішення сесії від 23.12.2016 № 10/7"); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.02.2017 № 1542, укладеного між Несвічівською сільською радою Луцького району та ТОВ "Захід-Сітка"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.02.2017 № 1543, укладеного між Несвічівською сільською радою Луцького району та ТОВ "Захід-Сітка"; визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 18.04.2017, укладеного між Несвічівською сільською радою Луцького району та ТОВ "Захід-Сітка"; зобов`язання ТОВ "Захід-Сітка" повернути територіальній громаді в особі Городищенської сільської ради земельні ділянки площею 111,8848 га та 123,2362 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, статей 20, 207 ГК України, у Несвічівської сільської ради були відсутні правові підстави для укладення договорів оренди на спірні земельні ділянки та водного об`єкта, оскільки законодавством не передбачена можливість надання територій природно-заповідного фонду в оренду з метою ведення аквакультури, без розроблення проекту землеустрою для цілей, що суперечать вимогам законодавства про охорону природно-заповідних територій та відповідних положень про них, тому останні підлягають визнанню недійсними як такі, що не відповідають закону та підлягають визнанню незаконними рішення ради на підставі яких укладались договори. Прокурор вважає, що оскільки ТОВ "Захід-Сітка" право користування на спірні земельні ділянки зареєструвало у встановленому законом порядку, відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише відповідно до статті 16 ЦК України шляхом визнання недійсними договорів оренди землі та рішень сільської ради. Крім того, прокурор зазначає, що зайняття земельних ділянок з обмеженим оборотом (землі водного фонду, лісогосподарського призначення, природо-заповідного фонду) з порушенням вимог чинного законодавства слід розглядати як негаторний позов (не пов`язаний з позбавленням володіння права власності держави) та просить повернути спірні земельні ділянки Городищенській сільській раді.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що спірні земельні ділянки в грудні 2023 було передано Городищенською сільською радою (відповідачем - 1) в державну власність Луцькій районній державній (військовій) адміністрації (копія рішення Городищенської сільської ради №34/22 від 04.12.2023 та копія акту приймання - передачі земельних ділянок від 22.12.2023 наявні в матеріалах справи).

Також у зв`язку зі зміною розпорядника земельної ділянки, на виконання розпорядження Луцької районної державної (військової) адміністрації № 6 від 23.01.2024, було укладено додаткові угоди від 24.01.2024 до договорів оренди земельних ділянок, якими замінено сторону орендодавця з Несвічівської сільської ради на Луцьку районну державну адміністрацію (копії розпорядження Луцької РДА № 6 від 23.01.2024, додаткових угод від 24.01.2024, витягів з Державного реєстру речових наявні в матеріалах справи).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку залучити до участі у справі Луцьку районну державну (військову) адміністрацію Волинської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення суду, у разі задоволення позову, може вплинути на права та обов`язки такої особи.

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням ст. ст. 7, 13 ГПК України. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 216, 234, 235, 270, 273, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у даній справі Луцьку районну державну (військову) адміністрацію Волинської області (43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 53; код ЄДРПОУ 04051425) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

2. Відкласти розгляд справи на "23" січня 2025 р. о 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Прокурору, у строк до 03.01.2025 надіслати Луцькій районній державній (військовій) адміністрації Волинської області копії позовної заяви та рішення суду першої інстанції; відповідачу-2, у строк до 03.01.2025 надіслати Луцькій районній державній (військовій) адміністрації Волинської області копії апеляційних скарг у даній справі. Докази надіслання прокурором та відповідачем-2 вказаних документів третій особі подати суду до 20.01.2025.

4. Луцькій районній державній (військовій) адміністрації Волинської області, у строк до 20.01.2025 надіслати суду письмові пояснення щодо обставин даної справи та вимог апеляційних скарг.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.