Постанова

від 10.12.2024 по справі 905/425/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків Справа №905/425/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника заявника апеляційної скарги - адвоката Данильченко О.О. (довіреність №15394 К-Н-О від 23.10.2024) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вх.№2678Д/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області 30.10.2024 у складі судді Огороднік Д.М. (повний текст складено 04.11.2024) у справі №905/425/24

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до 1. Селянського (фермерського) господарства "Прометей";

2. ОСОБА_1

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917,58грн та судовий збір у розмірі 2891,01грн; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано накази від 18.09.2024 по справі №905/425/24.

Ухвалою суду від 18.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та надано ОСОБА_1 відстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 строком на 3 місяці до 07.11.2024.

25.10.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 23.10.2024 (вх.№7849/24) про надання ОСОБА_1 розстрочки виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 згідно наступного графіка: з 07.11.2024 по 30.11.2024 20000,00грн; грудень 2024 20000,00грн; січень 2025 20000,00грн; лютий 2025 20000,00грн; березень 2025 -20000,00грн; квітень 2025 20000,00грн; травень 2025 20000,00грн; червень 2025 20000,00грн; липень 2025 20000,00грн; з 01.08.2025 по 07.08.2025 917,60грн та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 заяву ОСОБА_1 б/н, від 23.10.2024 (вх.№7846/24) про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Надано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) розстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24, яким стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917,60грн та судового збору згідно наступного графіка:

- з 07.11.2024 по 30.11.2024 20000,00грн;

- з 01.12.2024 по 31.12.2024 20000,00грн;

- з 01.01.2025 по 31.01.2025 20000,00грн;

- з 01.02.2025 по 28.02.2025 20000,00грн;

- з 01.03.2025 по 31.03.2025 20000,00грн;

- з 01.04.2025 по 30.04.2025 20000,00грн;

- з 01.05.2025 по 31.05.2025 20000,00грн;

- з 01.06.2025 по 30.06.2025 20000,00грн;

- з 01.07.2025 по 31.07.2025 20000,00грн;

- з 01.08.2025 по 06.08.2025 917,60грн та судовий збір у розмірі 2891,01грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Під час розгляду заяви про надання розстрочки виконання судового рішення місцевим господарським судом установлено, що спір виник через невиконання грошових зобов`язань Селянським (фермерським) господарством "ПРОМЕТЕЙ", заявник є поручителем, а не позичальником. Припинення виконання грошових зобов`язань пов`язано з настанням надзвичайних подій, що стались на території України, зокрема у Бахмутському районі. До 24.02.2024 виконання кредитного договору здійснювалось відповідно до його умов. Заявник, на теперішній час не маючи власного доходу, а отримуючи тільки пенсію по інвалідності, здійснив виконання судового рішення частково за допомогою родичів.

На даний час Селянське (фермерське) господарство "ПРОМЕТЕЙ" не перереєструвалось на підконтрольну Україні територію і не веде ніякої підприємницької діяльності, так як все майно підприємства залишилось на тимчасово окупованій території.

12.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк". У скарзі просить суд:

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 по справі №905/425/24 про розстрочку виконання рішення суду скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецького суду від 07.08.2024 по справі №905/425/24 відмовити.

Апелянт вважає, що в даній справі не дотримано балансу інтересів сторін, що призвело до порушення прав позивача на своєчасне виконання судового рішення, присудженого на його користь.

На думку апелянта, вважаючи доведеними відсутність коштів для виконання рішення суду, суд першої інстанції послався виключно на відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16.09.2024 за період з І по ІІІ квартал 2024 року та виписку з пенсійного рахунку Відповідача 2. Наявність інших джерел доходів чи коштів на інших рахунках суд не досліджував.

Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд чітко визначив розмір і порядок внесення платежів на виконання судового рішення Відповідачем 2, при цьому, щодо основного боржника суд його звільнив від сплати коштів, визначивши всі платежі до сплати поручителем. У разі погашення боргу Відповідачем 1, ухвала суду, якою визначено розмір платежу виконуватись не буде.

Крім того, апелянт вважає несправедливим, що судом першої інстанції спочатку було надано Відповідачу 2 відстрочку виконання судового рішення строком на 3 місяці, а потім, ще до завершення строку відстрочки, надано розстрочку виконання судового рішення. Тобто, судом одночасно надано і розстрочку і відстрочку без урахування інтересів позивача на повернення коштів, наданих в кредит (в кредит позивач надав власні кошти, які наразі не має змоги повернути).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 справу №905/425/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя ШутенкоІ.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №905/425/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вх.№ 2678Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі № 905/425/24 до надходження матеріалів справи.

18.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №905/425/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, крім іншого, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 року у справі №905/425/24. Призначено справу до розгляду на 10.12.2024.

27.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомляє суд про те, що не має наміру подавати відзив на апеляційну скаргу, оскільки доводи, які зазначені у скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції. ОСОБА_1 просить суд врахувати те, що він отримує пенсію по інвалідності з дитинства, через військову агресію РФ вимушений був покинути своє місце проживання, оскільки населений пункт, в якому він мешкав, окупований. При цьому, повідомляє, що намагається за допомогою родичів виконати рішення суду. Для нього є суттєво важливим питання розстрочення виконання рішення, оскільки сплатити повну суму одразу він не має можливості, а у разі здійснення стягнення через виконавчу службу це потягне тягар додаткових витрат. Просить розглядати справу за його відсутності. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області залишити без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка є членом визначеної для розгляду справи колегії судів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №905/425/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.12.2024 справу передано на розгляд колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

В судовому засіданні 10.12.2024 в режимі відеоконференції приймає участь представник АТ КБ "Приватбанк".

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, уповноважених представників не направили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

З огляду на те, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою, сторони попереджались, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших сторін.

Представник АТ КБ "Приватбанк" підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка вчиняється останнім за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. При цьому розстрочення є можливим при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками, декілька індивідуально визначених речей тощо).

Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно враховано під час вирішення питання про надання розстрочення виконання рішення те, що в Україні введено військовий стан і територія, на якій проживав ОСОБА_1 , включена до переліку територій активних бойових дій, дата початку бойових дій - 24.02.2022.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним доводи апелянта про те, що військовий стан однаково впливає на всіх суб`єктів господарської діяльності. При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка проводила свою діяльність лише на території, яка була окупована внаслідок військової агресії РФ. Крім того, він не є основним Боржником, а є лише поручителем за основним зобов`язанням. Боржник за основним зобов`язанням Селянське (фермерське) господарство "Прометей" виконувало взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором до 21.02.2022 вчасно та за графіком погашення основної суми боргу та процентів за кредитом. У зв`язку з порушенням виконання грошових зобов`язань відповідно графіку погашення заборгованості у відповідача-1 утворилась прострочена заборгованість за кредитом та відсотками.

Селянське (фермерське) господарство "Прометей" знаходиться, як і ОСОБА_1 зареєстрований, на території Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами та в зоні активних бойових дій.

Разом з цим, діяльність АТ КБ "Приватбанк" розповсюджується на всю територію України. Отже, хоча військові дії безумовно впливають на діяльність Банку, але Банк продовжує здійснювати свою діяльність і, відповідно, отримувати дохід. СФГ "Прометей" (боржник за основним зобов`язанням) не здійснив перереєстрацію на підконтрольну Україні територію. Внаслідок військової агресії Російської Федерації на території України ОСОБА_1 через неможливість здійснення господарської діяльності Селянським (фермерським) господарством "Прометей", де він є керівником та засновником господарства, втратив можливість отримувати дохід від господарської діяльності підприємства.

В той час, як ОСОБА_1 продовжує погашати заборгованість та вчиняє дії, які свідчать не тільки про намір виконати рішення суду, а й дії щодо його виконання.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не перевірено обставин отримання прибутку ОСОБА_1 при вирішенні питання про надання розстрочки виконання рішення.

Так, до заяви ОСОБА_1 додано відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16.09.2024 за період з І по ІІІ квартал 2024 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній оподаткований дохід.

Окрім цього, до матеріали заяви ОСОБА_1 надано довідку до акту огляду МСЕК Серія 10ААБ №050370 від 05.01.2012 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 відповідно до якого вид пенсії - по інвалідності 3 груп. з дитинства.

Наведені обставини досліджені місцевим господарським судом, що відображено в оскаржуваній ухвалі.

Згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 за період січень-грудень 2023 та за період січень-серпень 2024 року, кожного місяця заявник отримував пенсію у розмірі від 2760грн до 2980грн.

Аргументи Банку про те, що ОСОБА_1 здійснював перекази отриманої пенсії на користь інших осіб і це, на переконання Банку означає наявність інших джерел прибутку, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки у самій заяві про розстрочення виконання рішення та у наявних в матеріалах справи поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 отримує допомогу від родичів, які також погодились допомогти йому виконати рішення суду.

Відповідно до статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, матеріали справи не містять, а Банком не надано доказів на підтвердження припущень про наявність інших джерел прибутку ОСОБА_1 .

Натомість ОСОБА_1 надав до суду докази своїх доходів та їх розмір на підтвердження заяви про розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для надання розстрочки виконання рішення. Наявністю обставин непереборної сили, які не залежали від волі СФГ "Прометей" та ОСОБА_1 (військова агресія РФ), та які поставили відповідачів у скрутне становище та стали причиною невиконання зобов`язання.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи АТ КБ "Приватбанк" про те, що прийняття судом у хвали про рострочення виконання рішення призвело до неможливості стягнення заборгованості з СФГ "Прометей".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917,58грн.

При цьому, оскаржуваною ухвалою надано розстрочку виконання рішення лише в частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Отже, розстрочки виконання рішення СФГ "Прометей" не надавалось.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі прямо зазначено, що задоволення заяви ОСОБА_1 про надання йому розстрочки виконання рішення суду не позбавляє АТ КБ "Приватбанк" права вчиняти дії щодо стягнення заборгованості з СФГ "Прометей".

Під час апеляційного провадження не установлено підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду, тому вона підлягає залишенню без змін.

Доводи та вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, що є підставою для залишення її без задоволення.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору за звернення зі скаргою, покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.10.2024 у справі №905/425/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий