Постанова

від 05.12.2024 по справі 521/6200/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/2383/24

Номер справи місцевого суду: 521/6200/24

Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.О. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил № 0200/50000/24 від 14.02.2024, вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (код ЄДРПОУ 43970030) (продавець) згідно контракту від 25.02.2022 № TST-2502/E), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що декларантом ОСОБА_1 , який діяв на підставі Договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 №02/04-Л/22 укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (код ЄДРПОУ 43970030) який зберігається у декларанта (згідно графи 44 код 4207, з позначкою «d не подається митному органу разом з МД та зберігається Декларантом), подав до митного оформлення митні декларації (далі МД) від 10.04.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500390/2022/001640, № UA500390/2022/001641, від 24.04.2022 № UA500390/2022/002037, № UA500390/2022/002038, № UA500390/2022/002039, від 02.05.2022 № UA500390/2022/002250, від 17.05.2022 № UA500390/ 2022/002828, № UA500390/2022/002829, № UA500390/2022/002842 на товар «олія соняшникова, наливом, нерафінована», загальною вагою брутто/нетто 7 333 120,00 кг, загальною вартістю 175 994 880,00 грн., який експортовано до Румунії.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 02.02.2022 № TST-0222/Е, рахунок-фактура від 08.04.2022 №1, від 08.04.2022 №2, від 20.04.2022 №2, від 18.04.2022 №1, від 08.04.2022 №1, від 22.04.2022 №1, від 26.04.2022 №1, від 26.04.2022 №2, від 29.04.2022 №1.

Відповідно доінформації,зазначеної уМД татоваросупровідних документахвстановлено,що продавцемтовару єкомпанія ТОВ«ТАЛСТАКТИВ» (кодЄДРПОУ 43970030,01133,Україна,м.Київ,бул.ЛесіУкраїнки,б.26,оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_3 (директор «BORKO TRADE HUNGARY», ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 о 10 год. пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_3 встановлено наступне.

Пан ОСОБА_3 за проханням свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). ОСОБА_5 пояснив пану ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ). Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_3 встановлено, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» контракт від 02.02.2022 № TST-0222/Е до митних декларацій від 10.04.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500390/2022/001640, № UA500390/2022/001641, від 24.04.2022 № UA500390/2022/002037, № UA500390/2022/002038, № UA500390/2022/002039, від 02.05.2022 № UA500390/2022/002250, від 17.05.2022 № UA500390/2022/002828, № UA500390/2022/002829, № UA500390/2022/002842 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_3 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також, 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 42022100000000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України відносно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах к/п провадження від 10.08.2022 №42022100000000422, ОСОБА_2 зазначив, що не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Вищевикладене свідчить, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22, на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 10.04.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500390/2022/001640, № UA500390/2022/001641, від 24.04.2022 № UA500390/2022/002037, № UA500390/2022/002038, № UA500390/2022/002039, від 02.05.2022 № UA500390/2022/002250, від 17.05.2022 № UA500390/2022/002828, № UA500390/2022/002829, № UA500390/2022/002842 № UA500390/2022/2036 товару «олія соняшникова, наливом, нерафінована».

Отже, декларантом ОСОБА_1 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22, на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 02.02.2022 № TST-0222/Е.

Таким чином, на думку Одеської митниці гр. України ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова, наливом, нерафінована», вартістю 175 994 880 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: контракт від 02.02.2022 № TST-0222/Е та договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.О. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимогст. 245 КУпАПтаст.486МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на те, що постанова суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі є передчасною, а в діях ОСОБА_1 , яким надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22, на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме: контракт від 02.02.2022 № TST-0222/Е, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Анточ Н.О. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК Українита накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% від вартості безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 175994880 грн.

Представник Одеської митниці, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, із жодними клопотаннями не зверталася, водночас особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Златі Н.С. подали заяви про проведення апеляційного розгляду без їх участі, в яких просили апеляційну скаргу представника митного органу залишити без задоволення, а постанову судубез змін.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбаченост. 486 Митного кодексу України(даліМК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписівст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що матеріали справи не містять доказів недійсності зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2022, у тому числі і з підстав його підробки, як і не надано суду вироку відносно ОСОБА_2 , внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст.483МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствамипосадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів справи, митні декларації від 10.04.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500390/2022/001640, №UA500390/2022/001641, від 24.04.2022 №UA500390/2022/002037, № UA500390/2022/002038, №UA500390/2022/002039, від 02.05.2022 №UA500390/2022/002250, від 17.05.2022 №UA500390/2022/002828, №UA500390/2022/002829, №UA500390/2022/002842 були подані декларантом митним брокером ОСОБА_1 , який діяв на підставі відповідного договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 №02/04-Л/22, укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

При цьому, у графах 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відтак, у даній справі продавцем товару виступала компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (код ЄДРПОУ 43970030, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Тобто, декларант ОСОБА_1 здійснював декларування товарів, які переміщувались через митний кордон України, а саме «олія соняшникова, наливом, нерафінована», в інтересах ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», на підставі документів, наданих вищезазначеним товариством (зовнішньо економічних контрактів, рахунків-фактур та коносаментів).

При цьому, відповідно до отриманих митним органом відповідей уповноважених митних органів Чеської Республіки вбачається, що співробітниками митного директорату було здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», в ході якого останній пояснив, зокрема, що він підписував тільки документи, необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає та не пам`ятає, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та він не підписував жодних документів (а.с. 11-16).

Окрім того, митним органом в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК Українибуло також долучено до матеріалів справи пояснення директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , надані ним під час його допиту в якості підозрюваного в межах к/п № 42022100000000422 від 10.08.2022, який пояснив, що не підписував будь-які контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (а.с. 101-106).

З урахуванням вищевикладених пояснень пана ОСОБА_3 та директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , митний орган дійшов висновку про те, що декларантом ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України було надано підроблений договір про надання брокерських послуг № 02/04-Л/22 від 02.04.2022, на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 02.02.2022 № TST-0222/Е, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.

На переконання апеляційного суду, вищезазначені пояснення пана ОСОБА_3 не можуть вважатись належним доказом у даній справі, оскільки вони жодним чином не доводять факту підробки зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2022 № TST-0222/Е.

Зокрема, факт підробки документів повинен доводитись певними засобами доказування, як наприклад, результатами проведених експертних досліджень, натомість, пояснення особи, яка заперечує факт підпису документів, не може вважатись достатнім та вагомим джерелом доказів в даному випадку.

Окремої уваги вартий той факт, що в матеріалах справи відсутні дані, які б точно ідентифікували особу пана ОСОБА_3 саме як керівника компанії «Borko Trade Hungary Kft», внаслідок чого у суду апеляційної інстанції є обґрунтовані сумніви стосовно того, що уповноваженими особами митного органу було опитано саме особу, яка мала відношення до зовнішньоекономічних операцій компанії «Borko Trade Hungary Kft» та її контрагента ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

З урахуванням викладеного, апеляційний суд наголошує на тому, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів щодо недійсності зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2022 № TST-0222/Е, укладеного між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та компанією «Borko Trade Hungary Kft», в тому числі й у зв`язку із їх підробкою, а сам суд не наділений повноваженнями встановлювати дійсність чи недійсність зовнішньоекономічного контракту.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на показання керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 , надані в межах досудового розслідування к/п №42022100000000422, стосовно того, що він не підписував з декларантом ОСОБА_1 договору про надання брокерських послуг, на підставі якого здійснювалось декларування за митними деклараціями МД від 10.04.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500390/2022/001640, № UA500390/2022/001641, від 24.04.2022 № UA500390/2022/002037, № UA500390/2022/002038, №UA500390/2022/002039, від 02.05.2022 №UA500390/2022/002250, від 17.05.2022 №UA500390/2022/002828, №UA500390/2022/002829, №UA500390/2022/002842 № UA500390/2022/2036 на товар «олія соняшникова, наливом, нерафінована», апеляційний суд зауважує на тому, що такі пояснення також не можуть бути визнанні належним доказом, який беззаперечно підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Так, матеріали справи не містять доказів результатів досудового розслідування у к/п №42022100000000422, надані ОСОБА_2 пояснення в межах зазначеного кримінального провадження містять в собі суттєві суперечності стосовно господарської діяльності ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», які не були усунуті митним органом шляхом відповідного допиту ОСОБА_2 в якості свідка в межах зазначеної справи стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил.

Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім пояснень самого директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , який вочевидь є упередженою особою, факту підробки договору про надання брокерських послуг № 02/04-Л/22 від 02.04.2022, укладеного між декларантом ОСОБА_1 та директором ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 .

Більш того, під час апеляційного розгляду справи стороною захисту на підтвердження дійсності та виконання договору брокерських послуг надано витяг з банківської установи про оплату брокерських послуг (а.с. 129-135).

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Зі змісту протоколів про порушення митних правил не вбачається сумніву у митних органів у справжності інших документів, які були надані декларантом ОСОБА_1 для митного оформлення, а саме: рахунок-фактура від 08.04.2022 №1, від 08.04.2022 №2, від 20.04.2022 №2, від 18.04.2022 №1, від 08.04.2022 №1, від 22.04.2022 №1, від 26.04.2022 №1, від 26.04.2022 №2, від 29.04.2022 №1, складених та підписаних від імені директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 .

Подання рахунку-фактури, коносаменту, інших товаросупровідних та комерційних документів передбачено вимогами ст.335МК України та до вказаних документів Одеська митниця претензій не має, тобто ставиться вибірково до дійсності документів, поданих під час митного оформлення, декларування.

Апеляційний суд наголошує на тому, що в даному випадку ОСОБА_1 були надані, як декларанту, усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу його власником.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів КАС у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.О. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца