Рішення

від 17.12.2024 по справі 906/1097/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1097/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву фізичної особи підприємця Буняка Олександра Юрійовича про розподіл судових витрат у справі

за позовом фізичної особи підприємця Буняка Олександра Юрійовича

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 328879,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024р. стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь фізичної особи- підприємця Буняка Олександра Юрійовича 278503,20 грн. основного боргу, 16292,78 грн. 3% річних, 34040,14 грн. інфляційних нарахувань, 3946,03 грн. судового збору.

Вказаним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу фізичної особи - підприємця Буняка Олександра Юрійовича на 17.12.2024р.

10.12.2024р. від представника позивача надійшло клопотання з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. (а.с.62-69).

17.12.2024р. від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку з хворобою (а.с.73-76).

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений шляхом надіслання резолютивної частини рішення від 05.12.2024р., в якій вказано дату проведення засідання, до електронного кабінету ДСГП "Ліси України", яка отримана останнім 05.12.2024р. о 17 год. 26 хв.

Суд зауважує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач у позовній заяві та клопотанні від 09.12.2024р. просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі позивач надав суду копії: договору про надання правової допомоги від 12.07.2024р., акт виконаних робіт по наданню юридичних послуг (правової допомоги) від 09.12.2024р., банківські виписки про зарахування коштів, ордеру адвоката від 25.07.2024р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №646 від 12.04.2012р. (а.с.51, 65-69).

Згідно п.3 договору про надання правової допомоги від 12.07.2024р. за виконання обов`язків захисника клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 25000 грн., а саме: за представлення інтересів клієнта в досудовому врегулюванні спору щодо стягнення заборгованості по договору підряду №031022/1 від 03.10.2022р., договору підряду №041022/1 від 04.10.2022р., договору підряду №011122/1 від 01.12.2022р., а вразі не врегулювання спору в досудовому порядку за представлення інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області з приводу стягнення заборгованості по вказаних договорах.

В акті виконаних робіт по наданню юридичних послуг (правової допомоги) від 09.12.2024р. вказано, що адвокатом надано наступні юридичні послуги:

- вивчення наданих клієнтом документів;

- підготовка та направлення претензії відповідачу;

- консультації в телефонному режимі та зустрічі з клієнтом, в тому числі, поза робочого місця адвоката;

- вивчення та правовий аналіз судової практики у аналогічних справах;

- підготовка розрахунку штрафних санкцій;

- підготовка додатків до позовної заяви;

- підготовка та подача позовної заяви до господарського суду Житомирської області;

- участь в судовому засіданні;

- підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат до господарського суду Житомирської області.

Вартість виконаних робіт та послуг склала 25000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Під час вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу, суд встановив, що в акті виконаних робіт по наданню юридичних послуг (правової допомоги) від 09.12.2024р. не вказано обсяг часу, витраченого адвокатом на надання кожної з послуг, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність між обсягом наданих послуг з їх визначеною вартістю.

Водночас судом враховується, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності обсягу часу, витраченого на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Проаналізувавши акт виконаних робіт від 09.12.2024р., суд вважає, що характер та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, реальності та необхідності.

Так, за приписами ст.126 ГПК України відшкодуванню підлягають саме судові витрати учасник справи, до яких не відносяться витрати за послуги "вивчення наданих клієнтом документів", підготовка та направлення претензії відповідачу", "консультації в телефонному режимі та зустрічі з клієнтом, в тому числі, поза робочого місця адвоката"

На думку суду, послуги "вивчення та правовий аналіз судової практики у аналогічних справах", "підготовка розрахунку штрафних санкцій", "підготовка додатків до позовної заяви", охоплюються послугою "підготовка та подача позовної заяви до господарського суду Житомирської області".

Відносно послуги "підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат до господарського суду Житомирської області", суд зауважує, що її подання не є обов`язковою процесуальною дією, а враховуючи визначення сторонами фіксованого розміру гонорару, всі необхідні документи могли бути подані позивачем разом з позовною заявою.

За вказаних обставин, суд вважає розумною та співмірною вартістю надання правничої допомоги позивачу в межах цієї справи є 15000,00 грн.

Відтак, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 14998,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні решти суми - 10001,99 грн. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А, код ЄДРПОУ 44768034)

на користь фізичної особи- підприємця Буняка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 14998,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 19.12.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи