Ухвала

від 19.12.2024 по справі 907/669/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/669/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження-Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ 40479801, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Рахівської міської ради, код ЄДРПОУ 04053878, місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, код ЄДРПОУ 41640213, місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Лесі Українки, 29, поштовий індекс 90600,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс 79000,

про визнання недійсним договору № 389 від 27.11.2020 на виконання робіт: Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в місті Рахів по вулиці Буркут, будинок б/н та стягнення 2070053,73 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 адвоката Кузки С.О. (згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024);

від відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. (згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024)- у режимі ВКЗ,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 27.11.2020 № 389, укладений між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадробуд-БПВ" про реконструкцію будівель та споруд амфітеатру в місті Рахів по вулиці Буркут, будинок б/н;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадробуд-БПВ" на користь Рахівської міської ради 2070053,73 грн;

- стягнути у дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 2070053,73 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України Про публічні закупівлі та Про захист економічної конкуренції під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27.06.2024 №07.52-104-4239вих-24 залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 31050,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2024 Тячівською окружною прокуратурою Закарпатської області через підсистему "Електронний суд" надіслано заяву від 09.08.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6193/24 від 09.08.2024), до якої долучено докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 31050,80 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 11.09.2024. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки Сергія Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 26.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6624/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/669/24 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко Олексія Леонідовича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 27.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6654/24).

30.08.2024 через систему «Електронний суд» від Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача ТОВ «Квадробуд-БПВ» від 30.08.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6716/24).

05.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко О.Л. надійшло заперечення на відповідь на відзив Тячівської окружної прокуратури від 04.09.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6837/24).

06.09.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло пояснення позивача у порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) від 05.09.2024 за №130713-15/1742-2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1.-02/6887/24).

Згідно ухвали суду від 11.09.2024 задоволено клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 26.08.2024 та зупинено провадження у справі №907/669/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Тячівської окружної прокуратури від 19.11.2024, в якому прокурор повідомив про постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21. Враховуючи такі обставини, прокурор просить поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи №907/669/24.

Згідно з ухвалою від 26.11.2024, враховуючи постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19.12.2024.

12.12.2024 через систему «Електронний суд» від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшли додаткові пояснення по суті спору від 12.12.2024 за №130713-15/2430-2024 (зареєстровані за вхідним №02.3.1.-02/9758/24).

27.11.2024 через систему «Електронний суд» від Тячівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення по суті спору (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9260/24).

Відповідно до ухвали від 12.12.2024 задоволено заяву представника відповідача 2 адвоката Стеценко О.Л. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 19.12.2024 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 2 (ТОВ Квадробуд - БПВ) Стеценко О.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9881/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/669/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Стеценко О.Л. надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи доказів (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/9900/24).

У підготовчому засіданні 19.12.2024 прокурор у справі заявила клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи необхідністю ознайомитися з клопотаннями представників ТОВ Квадробуд-БПВ про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 та про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи доказів від 18.12.2024, враховуючи, що такі клопотання подані в суд за день до підготовчого засідання.

Присутні у підготовчому засіданні представники відповідача 2 адвокати Кузка С.О. і Стеценко О.Л. не заперечили проти задоволення поданого клопотання прокурора.

Розглядаючи подане клопотання, суд враховує право прокурора як учасника справи бути ознайомленим з поданими клопотаннями представників відповідача 2 та висловлювати свою думку, пояснення, заперечення, згоду з такими клопотаннями після ознайомлення з поданими процесуальними документами. При цьому, суд враховує, що в ухвалі суду від 12.08.2024 судом звернуто увагу учасникам справи на подачу заяв з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до підготовчого засідання. Однак, при подачі клопотань про зупинення провадження у справі, про поновлення строку та подачу доказів представники відповідача 2 не врахували такі вимоги ухвали про відкриття провадження щодо направлення клопотань суду та учасникам справи не пізніше ніж за три дні до підготовчого засідання, а тому прокурор, згідно її тверджень, не мала можливості ознайомитися з поданими клопотаннями. Враховуючи наведене, а також принципи змагальності та рівності сторін, суд задовольняє клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Крім цього, суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 177 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 81, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 20 січня 2025 р. на 16:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин