Рішення

від 19.12.2024 по справі 910/11253/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/11253/24Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячні Інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Сабсойл Мінералс"

про стягнення 300 000,00 грн.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячні Інвестиції" (далі - ТОВ "Сонячні Інвестиції") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" (далі - ТОВ "Юкрейніан Сабсойл Мінералс") 300 000,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 26.12.2019 у частині повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 позов залишено без руху.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Сонячні Інвестиції" подало заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11253/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач правом, наданим статтею 165 ГПК України, на подання відзиву на позов не скористався, хоча про розгляд справи №910/11253/24 був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

При цьому, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165, частина 2 статті 178 ГПК України).

Приймаючи до уваги те, що ТОВ "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" належним чином було повідомлене про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Сонячні Інвестиції" обґрунтованими.

26.12.2019 між ТОВ "Сонячні Інвестиції" (далі за текстом договору - Сторона 1) та ТОВ "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" (далі за текстом договору - Сторона 2) було укладено договір, відповідно до пункту 1.1. якого Сторона 1 зобов`язується надати Стороні 2 поворотну фінансову допомогу, а Сторона 2 - повернути поворотну фінансову допомогу у погоджений Сторонами строк.

Відповідно до пункту 1.2. договору поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Поворотна фінансова допомога надається Стороною 1 Стороні 2 на безвідсотковій основі з метою придбання Стороною 2 земельних ділянок (пункт 1.3. договору).

За умовами пункту 2.1. договору сума поворотної фінансової допомоги становить не більше 300 000,00 грн.

Поворотна фінансова допомога надається в безготівковій формі в національній валюті України. Поворотна фінансова допомога може бути надана частинами (пункти 3.1.,3.2. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на строк 365 (триста шістдесят п`ять) днів з моменту перерахування коштів на рахунок Сторони 2.

Згідно з пунктом 5 договору поворотна фінансова допомога має бути повернута Стороні 1 в безготівковій формі в національній валюті України. Сторона 2 має право повертати поворотну фінансову допомогу частинами.

Цей договір відповідно до пункту 6.1. набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

26.12.2019 ТОВ "Сонячні Інвестиції" перерахувало на користь ТОВ "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" 300 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №373 від на суму 200 000,00 грн та №372 на суму 100 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачеві суми позики.

З метою досудового врегулювання спору 15.06.2024 ТОВ "Сонячні Інвестиції" звернулося до ТОВ "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" з претензією №24-06/1, в якій просило повернути грошові кошти у загальному розмірі 5 254 000,00 грн, у тому числі 300 000,00 грн за договором від 26.12.2019.

Однак вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неповерненням ТОВ "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" суми позики у розмірі 300 000,00 грн за договором від 26.12.2019, ТОВ "Сонячні Інвестиції" звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 300 000,00 грн.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається його змістом, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору з зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №914/4127/21.

Як було раніше встановлено, 26.12.2019 між ТОВ "Сонячні Інвестиції" (Сторона 1) та ТОВ "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" (Сторона 2) було укладено договір, відповідно до пункту 1.1. якого Сторона 1 зобов`язується надати Стороні 2 поворотну фінансову допомогу, а Сторона 2 - повернути поворотну фінансову допомогу у погоджений Сторонами строк.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, за яким відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абзац 1 частини 1 статті 1046 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями частин 2, 3 статті 1049 ЦК України передбачено, що позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до пункту 4.1. договору поворотна фінансова допомога надається Стороні 2 на строк 365 (триста шістдесят п`ять) днів з моменту перерахування коштів на рахунок Сторони 2.

Згідно з пунктом 5 договору поворотна фінансова допомога має бути повернута Стороні 1 в безготівковій формі в національній валюті України. Сторона 2 має право повертати поворотну фінансову допомогу частинами.

Як було раніше встановлено, 26.12.2019 ТОВ "Сонячні Інвестиції" перерахувало на користь ТОВ "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" 300 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №373 від на суму 200 000,00 грн та №372 на суму 100 000,00 грн.

Таким чином, сума позики повинна була бути повернута 25.12.2020.

Однак матеріали справи не містять доказів повернення суми позики та не були надані відповідачем, а також не містять доказів продовження строку повернення позики.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення суми позики у розмірі 300 000,00 грн за договором від 26.12.2019, суд дійшов висновку про наявність у відповідача основної суми заборгованості у вищезазначеному розмірі, а тому позовна вимога про стягнення вказаної суми боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позов ТОВ "Сонячні Інвестиції" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України та з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, покладається на відповідача.

Керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 79, 123, 129, ч.2 ст. 178, ст. ст. 236-238, 240-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Сабсойл Мінералс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код 42922185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячні Інвестиції" (01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 1/2; ідентифікаційний код 41333703) 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ