Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/12590/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.12.2024справа № 910/12590/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/12590/24

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 44725823)

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 30019335),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022),

про стягнення 1 952 730 055,67 грн,

за участю представників:

позивача Глушпенка В.О. (довіреність від 31.07.2024 №345-Д);

Корсуна Ю.Ю. (довіреність від 31.07.2024 №344-Д)

відповідача Циби Р.А. (витяг з наказу від 30.03.2023 №148-К);

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі Агенція) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (далі Компанія): 120 590 971,04 грн пені; 140 811 368,73 грн штрафу; 25 699 715,13 грн процентів за користування коштами попередньої оплати; 1 665 082 072,22 грн попередньої оплати та 545 928,55 грн 3% річних, а всього 1 952 730 055,67 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.12.2023 Агенцією (замовник) та Компанією (виконавець, Відповідач) укладено державний контракт на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №22/2-82-ЕДК-23 (далі - Контракт), відповідно до якого виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Контракту товари оборонного призначення (далі - товар), найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у Контракті та в специфікації товарів оборонного призначення (додаток 1 до Контракту; далі специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар в строки і на умовах, визначених Контрактом;

- на виконання умов Контракту замовником 27.12.2023 та 23.02.2024 здійснена оплата виконавцю в загальній сумі 1 794 639 060 гри (платіжні інструкції від 27.12.2023 №40 та від 23.02.2024 №47), що становить до 30% від вартості товару за Контрактом; вказані оплати здійснені па підставі виставлених відповідачем рахунків від 22.12.2023 №STE-INV-31.61/1514/94/2023 та від 02.02.2024 №STE-INV-31.61/1514/23/2024;

- Компанія повинна була постави 6 000 одиниць товару до 27.07.2024, 6 000 одиниць товару до 27.08.2024 та 6 одиниць товару до 27.09.2024;

- проте, всупереч умовам Контракту, відповідач, із загальної кількості 18 000 одиниць товару (по першій, другій та третій партії товару) поставив лише 1 912 одиниць, що підтверджується актами приймання-передачі товару за Контрактом від 21.06.2024 (1 441 одиниць), від 19.07.2024 (301 одиниць) та актом прийманняя-передачі військового майна від 23.08.2024 №165-3 та видатковою накладною від 23.08.2024 № 1272 (170 одиниць); товар у кількості 16 088 одиниць Компанією не поставлений;

- на виконання умов Контракту та на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату від 24.04.2024 №STE-INV-31.61/1514/83-24, 06.05.2024 позивач здійснив оплату в сумі 251 704 110,30 гри (платіжна інструкція від 06.05.2024 №384);

- листом від 24.07.2024 №25/2-8348 Агенція повідомила Компанію щодо необхідності суворо дотримуватись умов Контракту та забезпечення постачання товару в строки, обумовлені Контрактом;

- у зв`язку із порушенням строків поставки Товару за Контрактом, Агенція в порядку досудового врегулювання спору звернулась до Компанії із претензією від 13.08.2024 №11/4-9642, якою вимагала сплатити пеню та проценти за користування коштами попередньої оплати, проте Компанія відмовила позивачу в задоволенні вказаної претензії;

- відповідно до підпункту 5 пункту 6.1 та пункту 12.1 Контракту позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 26.09.2024 №11/2-12235 про розірвання Контракту та поверненням попередньої оплати; вказаному повідомленню передувало погодження Головного управління контролю оборонних закупівель Міністерства оборони України (далі - Міністерство) від 24.09.2024 № 220/64/2516 на вчинення значних господарських зобов`язань;

- станом на 11.10.2024 (дата підписання позову) Контракт є розірваним, проте 1 665 082 072,22 грн попередньої оплати відповідачем на рахунок позивача не повернуто;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо поставки товару нараховано 120 590 971,04 грн пені, 140 811 368,73 грн штрафу, 25 699 715,13 грн проценти за користування коштами попередньої оплати та 545 928,55 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи №910/12590/24 здійснювати у закритому засіданні; залучено до участі у справі Міністерство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

12.11.2024 Міністерство подало суду письмові пояснення, в яких зазначено, що:

- всупереч умовам Контракту відповідач із загальної кількості 18 000 одиниць товару (по першій, другій та третій партії Товару) поставив лише 1 912 одиниць, що підтверджується актами приймання-передачі товару за Контрактом від 21.06.2024 (1 441 од.), від 19.07.2024 (301 од.) та актом приймання-передачі військового майна від 23.08.2024 №165-3 та видатковою накладною від 23.08.2024 № 1272 (170 од.); товар у кількості 16 088 одиниць Компанією не поставлений;

- на виконання абзацу 3 пункту 2.9 Контракту та на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату від 24.04.2024 №STE-INV-31.61/1514/83-24, 06.05.2024 позивач здійснив оплату в сумі 251 704 110,30 грн (платіжна інструкція №384); листом від 24.07.2024 №25/2-8348 Агенція повідомила Компанію щодо необхідності суворо дотримуватись умов Контракту та забезпечення постачання товару в строки, обумовлені Контрактом;

- у зв`язку із порушенням строків поставки товару за Контрактом Агенція в порядку досудового врегулювання спору звернулась до Компанії із претензією від 13.08.2024 №11/4-9642, якою вимагала сплатити пеню та проценти за користування коштами попередньої оплати; листом від 02.09.2024 № 31.68/1505/8242-24 відповідач відмовив в задоволенні претензії Агенції;

- з огляду на тривале порушення відповідачем умов Контракту позивач, користуючись наданим йому правом, передбаченим підпунктом 5 пункту 6.1 та пункту 12.1 Контракту (право в односторонньому порядку розірвати Контракт), звернувся до відповідача з повідомленням від 26.09.2024 №11/2-12235 про розірвання Контракту та поверненням попередньої оплати; зазначеному повідомленню передувало погодження Головного управління контролю оборонних закупівель Міністерства від 24.09.2024 №220/64/2516 на вчинення значних господарських зобов`язань;

- станом на 11.10.2024 (дата підписання позову) Контракт між Агенцією та Компанією є розірваним, проте кошти попередньої оплати відповідачем на рахунок позивача не повернуті;

- у Компанії виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку;

- враховуючи доведення факту неналежного виконання Компанією зобов`язань за Контрактом, такі дії виконавця є порушенням умов Контракту, що є підставою для застосування відповідальності, встановленої пунктом 7.2 Контракту, а саме стягнення пені в розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, штрафу в розмірі 7%, а також процентів за користування коштами попередньої оплати, разом на суму 287 102 054,90 грн.

Разом з тим, Міністерство у вказаних поясненнях просило суд поновити пропущений процесуальний строк для подання таких пояснень.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити Міністерству пропущений процесуальний строк на подання письмових пояснень щодо позову та долучити їх до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 оголошено перерву до 16.12.2024.

28.11.2024 Компанія подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- Контракт за своєю правовою природою є договором комісії;

- розмір попередньої оплати, за умови перерахування якої розпочинається строк та обов`язок відповідача поставити товари оборонного призначення, становить 97% від вартості (ціни) товару;

- саме 23.02.2024 позивач належним чином виконав свій обов`язок, передбачений абзацом другим пункту 2.9 Контракту, щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % від вартості товару за Контрактом, що в цілому складає 1 794 639 060 грн (5 982 130 200 *30%);

- строки поставки відповідно кожної партії товару за Контрактом почали свій перебіг не з 27.12.2023 (як вважає позивач), а з 23.02.2024 тому, що строк поставки товару є такими: за першою партією - 23.09.2024 (Т0+7 місяців); за другою партією - 23.10.2024 (Т0+8 місяців); за третьою партією - 23.11.2024 (Т0+9 місяців); за четвертою партією - 23.12.2024 (Т0+10 місяців); за п`ятою партією - 23.01.2025 (Т0+11 місяців);

- заявлений Агенцією позов окрім безпідставності є також передчасним і в контексті правильності визначення дати початку періоду нарахування пені та відсотків річних; а для нарахування штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів взагалі відсутні будь-які розумні підстави;

- позивач намагається тлумачити умови контракту на власний розсуд, залишаючи поза увагою дійсні умови, які є чіткими та зрозумілими;

- з огляду на правильність порядку обчислення строків поставки товару, а також прострочення кредитора та невиконання зустрічного зобов`язання в частині здійснення передплати зі сторони позивача, відповідач відхиляє будь-які доводи Агенції про те, що Компанія допустила прострочення поставки товару;

- вразі, якщо суд не погодиться з наведеними доводами відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви Агенції, то в такому разі Компанія просить суд застосувати дискреційні повноваження та зменшити розмір заявлених Агенцією до стягнення грошових коштів (пені, штрафу та процентів річних за користування коштами попередньої оплати) на 99 % від арифметично правильної та обґрунтованої суми.

11.12.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву, оскільки:

- з огляду на зміст, форму та правову природу Контракту за своїми ознаками такий контракт є договором поставки;

- твердження відповідача про невірність визначення позивачем строків поставки товару та відсутності підстав для повернення попередньої оплати і розірвання договору, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доказами, долученими до позовної заяви;

- з урахуванням наявної простроченої дебіторської заборгованості та встановленої заборони розпорядником бюджетних коштів, який виступає в даній справі третьою особою, Агенцією не здійснювалися подальші платежі відповідачу;

- Компанія не довела відсутності своєї вини у порушенні договірного зобов`язання зі своєчасної поставки продукції та невідповідності розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій наслідкам порушення, а отже відсутні підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій;

- поставлені відповідачем питання відповідно до статті 90 ГПК України жодним чином не стосуються обставин, що мають значення для справи, а тому матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які б дозволяли розглянути справу.

У підготовче засідання 16.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача; третя особа не з`явилася; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомила.

16.12.2024 позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій Агенція просить суд стягнути з Компанії: 120 590 971,04 грн пені; 140 811 368,73 грн штрафу; 25 699 715,13 грн проценти за користування коштами попередньої оплати; 1 665 082 072,22 грн попередньої оплати; 9 144 303,19 грн 3% річних; 62 177 494,74 грн втрат від інфляції, а всього 2 023 505 925,05 грн.

Суд відклав розгляд заяви Агенції про збільшення розміру позовних вимог до наступного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 представник відповідача просив суд зобов`язати позивача та третю особу надати відповіді на поставлені питання відповідачем відповідно до статті 90 ГПК України.

Так, Компанія у відзиві на позов виклала запитання відповідно до статті 90 ГПК України, а саме:

- до позивача:

у який строк Агенція, отримавши від Компанії повідомлення про готовність до відвантаження товару за Контрактом з рахунком на його оплату, має звернутися до головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства) за погодженням такої оплати і яким нормативно правовим актом такий строк регламентований?

чи зверталась Агенція після одержання листа Компанії від 16.07.2024 №31.61/1514/6581-24 із запитом до головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства) про оплату готової до відвантаження кількості товару за Контрактом? Якщо такий запит розглядався, то яким чином було оформлене рішеннях головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства)?

- до третьої особи:

протягом якого строку головний розпорядник бюджетних коштів (Міністерства) має розглянути запит Агенції стосовно погодження можливості здійснення попередньої оплати за Контрактом і яким нормативно правовим актом такий строк регламентований?

чи зверталась Агенція після одержання листа Компанії від 16.07.2024 №31.61/1514/6581-24 із запитом до головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства) про оплату готової до відвантаження кількості товару за Контрактом? Якщо такий запит розглядався, то яким чином було оформлене рішеннях головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства)?

Представники позивача заперечили проти задоволення такого клопотання, виклавши у відповіді на відзив свої заперечення.

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов`язати Агенцію та Міністерство подати суду у строк до 06.01.2025 відповіді на поставлені запитання відповідача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; уразі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання повідомити суд та позивача про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на неявку у підготовче засідання представника третьої особи та необхідності надання відповідей позивачем і третьою особою на питання відповідача відповідно до статті 90 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/12590/24 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 44725823) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (проспект Степана Бандери, 7, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 30019335), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022), про стягнення 1 952 730 055,67 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/12590/24 на 20.01.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити позивачу строк для надання суду до 06.01.2025 відповіді на поставлені запитання відповідача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

- у який строк Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», отримавши від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» повідомлення про готовність до відвантаження товару за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 18.12.2023 №22/2-82-ЕДК-23 з рахунком на його оплату, має звернутися до головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України) за погодженням такої оплати і яким нормативно правовим актом такий строк регламентований?

- чи зверталося Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», після одержання листа Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» від 16.07.2024 №31.61/1514/6581-24, із запитом до головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України) про оплату готової до відвантаження кількості товару за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 18.12.2023 №22/2-82-ЕДК-23? Якщо такий запит розглядався, то яким чином було оформлене рішеннях головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України)?

4. Встановити третій особі строк для надання суду до 06.01.2025 відповіді на поставлені запитання відповідача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

- протягом якого строку головний розпорядник бюджетних коштів (Міністерство оборони України) має розглянути запит Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» стосовно погодження можливості здійснення попередньої оплати за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 18.12.2023 №22/2-82-ЕДК-23 і яким нормативно правовим актом такий строк регламентований?

- чи зверталося Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», після одержання листа Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» від 16.07.2024 №31.61/1514/6581-24, із запитом до головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України) про оплату готової до відвантаження кількості товару за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 18.12.2023 №22/2-82-ЕДК-23? Якщо такий запит розглядався, то яким чином було оформлене рішеннях головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України)?

5. Повідомити позивача та третю особу про те, що у разі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відповідача повідомити суд та Державну компанію «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

6. Копію даної ухвали надіслати позивачу та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко