Рішення

від 16.12.2024 по справі 910/8506/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2024справа №910/8506/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8506/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» (вул. Франка, буд. 8/1, с. Трипілля, Обухівський район, Київська обл., 08722; ідентифікаційний код 42048783)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним рішення від 19.03.2024 №60/11-р/к,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ігнатова Н.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 19.03.2024 №60/11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №308/60/87-рп/к.23 (далі - рішення №60/11-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/11-р/к є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не відмовлявся в наданні інформації Відділенню АМК, а зазначав, що в разі надання Відділенням АМК інформації про підстави проведення перевірки (в тому числі наявність заяв та скарг третіх осіб) про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, позивач надасть витребувані у вимозі документи.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відділення АМК 23.08.2024 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №60/11-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №308/60/87-рп/к.23 та є обґрунтованими; Відділення АМК надано належну оцінку обставинам справи №308/60/87-рп/к.23 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/11-р/к про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали від 12.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 підготовче засідання відкладено на 18.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2024.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставлення 22.11.2024 до електронних кабінетів позивача та його представника ухвали від 18.11.2024.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2024 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.12.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/11-р/к:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК від 13.07.2023 №60-02/3091 у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/11-р/к);

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/11-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/11-р/к).

Голова Відділення АМК у зв`язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі Товариства у тендерній процедурі закупівлі в системі «Prozorro» за предметом «Поставка піску річкового у межах Київської області м. Обухів, м. Кагарлик та село Владиславка Обухівського району [ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі]», яка проводилася Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-12-26-0l5861-a, керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольнин комітет України» та Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням АМК від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 за №291/5481 (із змінами; далі - Положення), надіслав на юридичну адресу Товариства вимогу від 13.07.2023 №60-02/3091 про надання інформації (далі - Вимога), у якій вимагалось у 20-денний строк із дня її отримання надіслати Відділенню АМК визначену інформацію та належним чином засвідчені копії документів.

У Вимозі зазначалось, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольнин комітет України» вимога голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковою для виконання у визначений ним строк. Згідно зі статтею 22 і цим же Законом суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно- господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Одночасно у Вимозі Товариство повідомлялось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону. Таким чином Товариство було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.

За інформацією, наданою Товариством листом від 04.08.2023 №04/08 (вх. АМК від 08.08.2023 №60-01/2659; далі - Лист №60-01/2659), Вимогу вручено Товариству 20.07.2023.

Останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 09.08.2023.

Товариство [Лист №60-01/2659] на Вимогу відмовилось надавати визначену інформацію та копії документів.

Відділення АМК надіслало Товариству лист від 09.08.2023 №60-02/3443 з посиланнями на відповідні норми законодавства щодо обов`язку Товариства своєчасно надати повну, точну та достовірну інформацію на Вимогу та попередженням про відповідальність за неподання, подання в неповному обсязі, подання недостовірної інформації.

Проте Товариство листом від 12.09.2023 №12/09 (вх. Відділення АМК від 18.09.2023 №60-01/3136) відмовилось надати витребовувану на Вимогу інформацію та копії документів та зазначило таке:

«Товариство не може надати до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виписки з обслуговуючих банків із зазначенням реквізитів, копії договорів, накладних, рахунків-фактури, актів виконаних робіт з контрагентами/замовниками, а також інформацію та перелік всіх суб`єктів господарюванні з якими працює, оскільки документи містять інформацію з обмеженим доступом, яка не може бути розголошена без згоди інших сторін. Згода на розголошення такої інформації, має бути надана іншою стороною.

Згідно п.5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Однак, вимоги № 60-02/3091 від 13.07.2023 р. та № 60-02/3443 від 03.08.2023 р. не містять обов`язкової підстави витребування інформації, не зазначено розгляд якої заяви, чи номер справи про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції розглядається Північним міжобласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України, що є порушенням п.5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та підставою відмови надання товариством витребуваних документів, які місять інформацію з обмеженим доступом» (мова оригіналу).

Товариство було проінформоване про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації.

Отже, відповіді та копій документів на Вимогу Товариство до Відділення АМК у встановлений головою строк не надало.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відділення АМК у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що копію Рішення АМК було надіслано на адресу Товариства листом від 20.03.2024 №60-02/1309, проте даний лист повернуто Відділенню АМК відділенням поштового зв`язку з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене, Рішення АМК було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 25.04.2024 №84 (7744).

Таким чином, Відділення АМК вважає, що строк сплати штрафу за Рішенням АМК, а також строк оскарження Рішенні АМК до Господарського суду міста Києва для Товариства сплив 04.07.2024, в той час як з даним позовом позивач звернувся до суду 08.07.2024.

Разом з тим, оскільки Рішення АМК опубліковано в офіційному друкованому органі 25.04.2024, то Рішення АМК вважається врученим Товариству 06.05.2024 (оскільки 05.05.2024 вихідний день).

Відтак строк добровільної сплати штрафу за Рішенням АМК, як і строк його оскарження закінчується 08.07.2024 (оскільки 06.07.2024 і 07.07.2024 вихідні дні), тобто Товариством строк оскарження Рішення АМК не пропущено.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Частиною шостою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», передбачено, що, зокрема, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Заперечуючи проти Рішення АМК позивач вказує, що він не відмовлявся від надання інформації Відділенню АМК, а лише зазначав, що у разі надання Відділенням АМК інформації про підстави проведення перевірки (в тому числі наявність заяв та скарг третіх осіб) про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, позивач надасть витребувані у Вимозі документи.

Разом з тим, згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частинами першою, шостою, сьомою і дев`ятою статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

ВИСНОВКИ

Разом з тим, конкурентне законодавство не наділяє, зокрема, суб`єктів господарювання правом відмовляти органам АМК у наданні витребуваної ними інформації в процесі здійснення органами АМК передбачених законом обов`язків, і у Вимозі Товариство, окрім іншого, було повідомлено про здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі Товариства у тендерній процедурі закупівлі в системі «Prozorro» за предметом «Поставка піску річкового у межах Київської області м. Обухів, м. Кагарлик та село Владиславка Обухівського району [ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі]», яка проводилася Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-12-26-0l5861-a, а тому така відмова Товариства у наданні інформації та документів на Вимогу Відділення АМК є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений строк.

Відтак позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» (вул. Франка, буд. 8/1, с. Трипілля, Обухівський район, Київська обл., 08722; ідентифікаційний код 42048783) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним рішення від 19.03.2024 №60/11-р/к.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» (вул. Франка, буд. 8/1, с. Трипілля, Обухівський район, Київська обл., 08722; ідентифікаційний код 42048783).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.12.2024.

Суддя Оксана Марченко