Рішення

від 11.12.2024 по справі 911/2672/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2672/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Державного спеціалізованого підприємства «Центрального підприємства з поводження з радіоактивними відходами» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, місто Чорнобиль, вулиця Кірова, будинок 52, код 37197102)

до

Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (07270, Київська обл., Іванківський р-н, місто Чорнобиль, вулиця Радянська, будинок 10, код: 37197046)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області (07200, Київська обл., Іванківський р-н, селище міського типу Іванків, вулиця І.Проскури, будинок 26, код: 34842797)

Міністерство внутрішніх справ України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, код 00032684)

про зняття арешту з майна,

за участю представників учасників справи:

від позивача:Панчук М.Г.;

від відповідача:Івженко С.С.;

від третьої особи-1:не з`явився;

від третьої особи-2:Сорока В.В.;

І. Зміст позовних вимог та аргументів сторін.

Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (надалі позивач) засобами системи «Електронний суд» 03.10.2024 до Господарського суду Київської області сформовано позовну заяву до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (надалі відповідач), у якій позивач просить суд скасувати арешт накладений Іванківським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, в межах виконавчого провадження № 66061955 від 12.07.2021 на транспортний засіб DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2003 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.02.2021.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області в межах виконавчого провадження № 66061955 про стягнення заборгованості з відповідача оголосив у розшук та наклав арешт на вищезгадане майно, яке не є майном відповідача, є власністю позивача. як станом на час відкриття виконавчого провадження та оголошення майна у розшук, так і станом на час подання цього позову.

Як зазначає позивач, оголошення автомобіля у розшук та накладення на нього арешту перешкоджає реалізації позивачем його прав, як власника, унеможливлює фактичне використання цього майна у власній господарській діяльності.

Аргументи відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого підтвердив обставини, що було викладено позивачем, зазначив, що автомобіль дійсно належить на праві власності позивачу, майном відповідача не є, а тому на нього безпідставно було накладено арешт у межах виконавчого провадження.

Тому відповідач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову.

Аргументи Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, автомобіль, що належить позивачу - DAEWOO LANOS, має (VIN) НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_2 .

Водночас, зі змісту відповіді Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України від 19.09.2024 № 14812/2418-31, яка додана до позову, вбачається явна помилка у формуванні критеріїв пошуку виконавцем під час оформлення запиту із зазначенням транспортного засобу DAEWOO LANOS та VIN НОМЕР_2 , номеру кузова НОМЕР_2 , що могло стати причиною виникнення спірної ситуації.

ІІ. Рух справи.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області (надалі ВДВС) та Міністерство внутрішніх справ України (надалі МВС) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від відповідача 25.10.2024 на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.11.2024 підготовче провадження було закрито, а справу було призначено до розгляду по суті 11.12.2024.

В судовому засіданні 11.12.2024 представники позивача та відповідача наполягали на задоволенні позовних вимог, представник МВС, що приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції просив при прийнятті рішення врахувати надані ним на адресу суду письмові пояснення, представник ВДВС в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 11.12.2024 після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.02.2021 належить транспортний засіб DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою ВДВС від 12.07.2021 відкрите виконавче провадження №66061955 щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «КІНТЕГРО» заборгованості в сумі 2679600 гривень.

Постановою ВДВС від 06.09.2021 на підставі відомостей, отриманих від МВС майно відповідача було оголошено у розшук та на автомобіль, що належить позивачу було накладено арешт.

19.09.2024 позивач звернулася до ВДВС з листом про необхідність виключити з майна боржника (відповідача) за виконавчим провадженням №66061955 вказаний автомобіль та зняти з нього арешт.

Листом від 19.09.2024 вих. №14812/2418-31 ВДВС підтвердило, що при перевірці наявності у боржника (відповідача) рухомого майна (транспортних засобів) було зроблено запит №108050750 від 12.07.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та за результатами обробки запиту, було виявлено, що за відповідачем зареєстровано легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , на підставі чого 06.09.2021 виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

ІV. Оцінка та висновки суду.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти своєю власністю, результатами своєї творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно із частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Аналогічні за змістом положення містяться у статті 15 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статті 320 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно із приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами другою, третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини перша, друга статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.02.2021 належить транспортний засіб DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а отримання виконавцем відомостей про те, що зазначений автомобіль належить відповідачу (як боржнику в виконавчому провадженні) відбулося помилково.

При цьому, наразі, позивач позбавлений можливості належним чином здійснювати свої права щодо спірного майна відповідно до положень статті 319 Цивільного кодексу України, оскільки транспортний оголошено в розшук згідно постанови ВДВС.

За таких обставин суд доходить висновку про доведеність позивачем порушення його прав на автомобіль, підстав для перебування зазначеного автомобіля у розшуку та під арештом з метою виконання забезпечення виконання боргових зобов`язань відповідача судом не встановлено, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень покладаються на відповідача.

Суд зауважує, що при зверненні позивача до суду з розглядуваним позовом останнім сплачено суму судового збору у розмірі 3028 гривень.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з цим позовом в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд», судовий збір мав бути сплачений ним в розмірі 2422,40 гривень (3028*0,8).

Тобто, судовий збір у розмірі 605,60 гривень є зайво сплаченим та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету шляхом постановлення відповідної ухвали, після набрання судовим рішенням законної сили та звернення позивача із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного спеціалізованого підприємства «Центрального підприємства з поводження з радіоактивними відходами» задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт накладений Іванківським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, в межах виконавчого провадження № 66061955 від 12.07.2021 на транспортний засіб DAEWOO LANOS, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2003 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.02.2021.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (07270, Київська обл., Іванківський р-н, місто Чорнобиль, вулиця Радянська, будинок 10, код: 37197046) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Центрального підприємства з поводження з радіоактивними відходами» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, місто Чорнобиль, вулиця Кірова, будинок 52, код 37197102) 2422,40 гривень судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано 19.12.2024.

Суддя Р.М. Колесник