Рішення

від 16.12.2024 по справі 911/2698/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2698/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», м. Київ,

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Український Термінал», м. Ірпінь Київської області,

2) ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення 15 612 915,52 грн.,

за участю представників:

від позивача: Панчук М.О., адвокат, довіреність №1384-ЮУ/24 від 20.02.2024;

від відповідачів: не з`явились;

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

позивач Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», м. Київ (далі по тексту АТ «Банк «Кліринговий дім») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 04.10.2024 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український термінал», м. Ірпінь Київської області (далі по тексту ТОВ «ТД «Український термінал»), 2) ОСОБА_1 , м. Запоріжжя (далі по тексту ОСОБА_1 ), в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором овердрафту №8/2023-К від 30.06.2023 у сумі 15 612 915,52 грн., з яких: 14 994 893,90 грн. по тілу кредиту; 618 021,62 грн. по процентам (на розрахункову дату 02.10.2024).

Позов обґрунтований тим, що 30.06.2023 між АТ «Банк «Кліринговий дім» (банк) та ТОВ «ТД «Український термінал» (позичальник) був укладений договір овердрафту №8/2023-К, за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі 15 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день дії цього договору, визначений п. 2.2. цього договору, або визначений п. 2.1.3 цього договору.

Забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є фінансова порука громадянина України ОСОБА_1 на всю суму боргових зобов`язань позичальника згідно договору поруки №8/2023-01П, що укладається одночасно з укладанням цього договору.

30.06.2023 між АТ «Банк «Кліринговий дім» (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №8/2023-01П, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ТОВ «Торговий дім «Український термінал», які випливають з договору овердрафту №8/2023-К від 30.06.2023.

Позивач твердить, що відповідач-1 не виконав вимоги п. 3.9 договору овердрафту, не оплатив нараховані за користування кредитними коштами проценти, у зв`язку з чим 16.08.2024 позичальнику та поручителю було надіслано письмові вимоги про дострокове повне виконання зобов`язань.

Позивач зазначає, що ні відповідач-1 (позичальник), ні відповідач-2 (поручитель) вказані вимоги не виконали, заборгованість не погасили, у зв`язку з чим позивач просить стягнути наявну заборгованість по тілу кредиту та по процентам в судовому порядку.

Крім того, позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Одночасно із позовною заявою АТ «Банк «Кліринговий дім» подало заяву від 04.10.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості у розмірі 15 612 915,52 грн. на банківські рахунки ТОВ «Торговий дім «Український термінал».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «Банк «Кліринговий дім» зазначає, що банку стало відомо про те, що податковими органами України протягом червня - вересня 2024 року були прийняті рішення про відповідність ТОВ «ТД «Український термінал» критеріям ризикової діяльності. Тому враховуючи надмірний розмір заборгованості та ухилення відповідача від її сплати у добровільному порядку, заява про забезпечення позову спрямована проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може неправомірно вивести грошові кошти, що знаходяться на його рахунках, та могли бути призначені для погашення кредитної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 (в редакції ухвали від 09.10.2024 про виправлення описок) у задоволені заяви АТ «Банк «Кліринговий дім» від 04.10.2024 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 відкрито провадження у справі №911/2698/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2024.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача-1 подати суду докази погашення зобов`язань за Договором овердрафту №8/2023-К від 30.06.2023. Зобов`язав відповідача-2 подати докази погашення зобов`язань за Договором поруки №8/2023-01П від 30.06.2023 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали від 09.10.2024 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено 09.10.2024 до електронного кабінету ТОВ «ТД «Український термінал», про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Відтак, гарантований відповідачу 1 статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 24.10.2024.

Крім того, вказану копію ухвали від 09.10.2024 про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального закону, було надіслано відповідачу 2 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №0600971491954 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі відповідача 2 у Єдиному державному демографічному реєстрі. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 28.10.2024 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, суд встановив, що відповідач 2 ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є засновником та керівником ТОВ «ТД «Український термінал», у зв`язку з чим є повідомленим належним чином про судове засідання у спосіб надіслання ухвали від 04.11.2024 до електронного кабінету відповідача 1.

У підготовче судове засідання 04.11.2024 з`явився представник позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали від 04.11.2024 про відкриття провадження не виконали, відзив на позов не подали.

Ухвалою від 04.11.2024 підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2024. Встановлено додатковий строк на подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 18.11.2024.

У судове засідання 25.11.2024 з`явився представник позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачі відзиви та витребувані ухвалою від 09.10.2024 про відкриття провадження докази не подали.

Ухвалою від 25.11.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/2698/24 до судового розгляду по суті на 16.12.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 16.12.2024 з`явився представник позивача та вільний слухач. Відповідачі повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 16.12.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов АТ «Банк «Кліринговий Дім», до відповідачів: 1) ТОВ «ТД «Український Термінал», 2) ОСОБА_1 про стягнення 15 612 915,52 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

І. Кредит.

30.06.2023 між АТ «Банк «Кліринговий Дім» (банк) та ТОВ «ТД «Український термінал» (позичальник) був укладений договір овердрафту №8/2023-К (далі по тексту договір овердрафту), за умовами якого:

- овердрафт вид короткострокового кредиту, який надається банком позичальнику. За умовами овердрафту позичальник має право здійснювати списання коштів зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому шляхом дебетування поточного рахунку позичальника, у результаті чого виникає дебетовий залишок на цьому рахунку, в межах ліміту, встановленого цим договором. Овердрафт надається на умовах повернення, строковості, платності (п. 1);

- банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі 15 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день дії цього договору, визначений пунктом 2.2 цього Договору, або визначений згідно з п.2.1.1 цього договору (п. 2.1);

- термін дії овердрафту (дата кінцевого погашення овердрафту) до 25.06.2024 включно (п. 2.2);

- плата за користування овердрафтом встановлюється у розмірі 23 процентів річних. Процента ставка є фіксованою (п. 2.4);

- у випадку невиконання у звітному місяці умов п. 5.2.10 цього договору, плата за кредит на місяць, наступний за звітним, з урахуванням п. 3.8 цього договору (тобто з 1 числа місяця, наступного за звітним), підвищується на 2%. При виконанні в місяці, наступному за звітним умов п. 5.2.10 цього договору, плата за кредит (проценти) на період, наступний за цим місяцем, із урахуванням п.3.8 цього договору (тобто з 1 числа місяця), зменшується на 2% до розміру не менше ніж встановленого п. 2.4 цього Договору (п. 2.5);

- сторони домовились, що погашенням заборгованості за овердрафтом у повному обсязі вважається наявність кредитового сальдо по поточному рахунку позичальника за договором банківського рахунку на кінець робочого дня або відсутність заборгованості по рахунку, що відкривається згідно п.п.2.1.1 цього договору (п. 2.6);

- грошові кошти надаються позичальнику з урахуванням п.2.1, 2.3, 2.7, 4.1 цього договору на підставі наданих ним розрахункових документів у випадку, якщо сума платежу за такими документами перевищує суму фактичного залишку коштів на поточному рахунку позичальника № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» (п.3.1);

- сторони дійшли згоди, що погашення заборгованості по овердрафту проводиться автоматично при надходженні грошових коштів на поточний рахунок позичальника (п.3.3);

- при наявності заборгованості по овердрафту та процентах за користування ним, в першу чергу погашенню підлягають пені, штрафи далі заборгованість по нарахованих процентах на будь-яку частину овердрафту, а після цього заборгованість по овердрафту (п.3.4);

- нарахування банком процентів починається за дати укладення цього договору та закінчується днем повного погашення позичальником зазначеної заборгованості (п.3.5);

- порушення строків погашення сум овердрафту не є підставою для припинення нарахування процентів (п.3.5.3);

- проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця за період з 1 числа звітного місяця по останній календарний день звітного місяця включно та одночасно з кінцевим погашенням овердрафту (в тому числі простроченого кредиту за наданим овердрафтом) (п.3.8);

- забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є фінансова порука громадянина України ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 на всю суму боргових зобов`язань позичальника згідно договору поруки №8/2023-01П, що укладається одночасно з укладенням цього договору (п.4.4.1);

- у випадку несвоєчасного погашення позичальником та/або здійснення ним не у повному обсязі погашення заборгованості за наданим овердрафтом у відповідності з п.2.2. цього договору, у разі несвоєчасної сплати процентів за користування овердрафтом, погіршення фінансового стану, втрати права власності та/або пошкодження заставленого майна у випадку укладення договору застави, та не надання в заставу аналогічного за вартістю та ліквідністю майна протягом обумовлених сторонами строків, а також в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі п.5.3.2 цього договору, позичальник зобов`язаний протягом 3 робочих (банківських) днів з моменту пред`явлення банком вимоги достроково погасити існуючу заборгованість за овердрафтом, нараховані проценти за користування ним, а у випадках, передбачених цим договором, сплатити штрафні санкції (п.5.2.7);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, включаючи зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених цим договором (п.8.1);

- одностороння відмова від виконання умов цього договору, так само як і одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Договором. Сторони погодилися з тим, що у випадках, передбачених цим договором, вимога до позичальника достроково виконати зобов`язання за цим договором не є розірванням договору в односторонньому порядку з боку банку. Позичальник погоджується з тим, що оскільки такі підстави передбачені самим договором, відповідна вимога банку не являє собою зміну або розірвання цього договору в односторонньому порядку (п.8.6).

Укладений між позивачем та відповідачем 1 договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30.06.2023 між банком та позичальником був підписаний додатковий договір №1 до договору овердрафту, за умовами якого п.2.4 договору овердрафту викладено в такій редакції: «плата за користування овердрафтом встановлюється у розмірі 21,0% річних. Процентна ставка є фіксованою». Цей додатковий договір вступає в дію з 30.10.2023 та діє впродовж строку дії договору овердрафту.

12.01.2024 між банком та позичальником був підписаний додатковий договір №2, яким внесено зміни до договору овердрафту, зокрема погоджено, що

банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі 15 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день дії цього договору, визначений пунктом 2.2 цього договору, або визначений згідно з п.2.1.3 (п.2.1);

станом на 01.01.2024 та на 01.02.2024 ліміт овердрафту не переглядається та встановлюється на рівні суми ліміту у розмірі 15 000 000,00 грн. (п.2.1.2);

сторони домовились, що погашенням заборгованості за овердрафтом у повному обсязі вважаться наявність кредитового сальдо по поточному рахунку позичальника за договором банківського рахунку на кінець робочого дня або відсутність заборгованості по рахунку, що відкривається згідно п.2.1.3 (п.2.6).

08.03.2024 між банком та позичальником був підписаний додатковий договір №3, відповідно до якого, станом на 01.01.2024, на 01.02.2024, 01.03.2024 ліміт овердрафту не переглядається та встановлюється на рівні суми ліміту у розмірі 15 000 000,00 грн.

02.05.2024 між банком та позичальником був підписаний додатковий договір №4 відповідно до якого, сторони погодили викласти п.5.2.17 договору овердрафту в такій редакції: в термін до 25.06.2204 включно забезпечити укладання між банком та ОСОБА_1 , іпотечного договору, згідно якого оформити в наступну іпотеку 3-кімнатну квартиру загальною площею 151,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка також забезпечує зобов`язання ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит (під іпотеку), що укладений з АТ «Державний ощадний банк України» на суму 5 000 000,00 грн. строком погашення по 13.07.2033. У випадку не виконання п.5.2.17 цього договору банк має право вимагати, а позичальник зобов`язується достроково у повному обсязі здійснити повернення заборгованості за договором овердрафту.

25.06.2024 між банком та позичальником був підписаний додатковий договір №5, яким внесено зміни до договору овердрафту, зокрема продовжено термін дії овердрафту (дата кінцевого погашення овердрафту) до 29.10.2024 включно (п.2.1); встановлено плату за користування овердрафтом у розмірі 19,0% річних, встановлено, що процентна ставка є фіксованою (п.2.4); погоджено в термін до 20.09.2024 включно забезпечити укладання між банком та ОСОБА_1 іпотечного договору, згідно якого оформити в наступну іпотеку 3-кімнату квартиру загальною площею 151,2 кв.м, що знаходить за адресою АДРЕСА_1 (п.5.2.17).

Приписами статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що позичальник сплачує банку нараховані проценти, включаючи проценти згідно п.3.8, щомісячно з 1 по 5 число місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, та одночасно з кінцевим повним погашенням овердрафту.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 04.07.2023 по 30.06.2024 боржник забезпечував погашення нарахованих процентів за користування кредитом. За користування кредитними коштами у липні 2024 банк нарахував 241 128,17 грн. процентів, у зв`язку з чим у відповідача-1 виник обов`язок сплатити проценти у вказаній сумі до 05.08.2024. Разом із тим, станом на 06.08.2024 відповідач-1 оплатив нараховані проценти лише частково, у зв`язку з чим порушив умови договору.

Відтак, у банку були наявні підстави для пред`явлення позичальнику вимоги в порядку п.5.3.2 договору про дострокове повне повернення кредиту та сплату процентів.

Скориставшись вказаним правом, банк 16.08.2024 направив на адресу відповідача 1 лист-вимогу №02-02/02-3403 від 15.08.2024, в якому вимагав від позичальника в найкоротший термін забезпечити погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 14 994 893,90 грн. та 185 383,17 грн. по процентам.

Аналогічний лист-вимогу було направлено поручителю - ОСОБА_1 .

Вбачається, що вимоги не були вручені адресатам та 02.09.2024 повернуті підприємством зв`язку за закінченням терміну зберігання, і не були виконані ні позичальником, ні поручителем.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п.5.2.7 Договору позичальник зобов`язаний протягом 3 робочих (банківських) днів з моменту пред`явлення банком вимоги достроково погасити існуючу заборгованість за овердрафтом, нараховані проценти за користування ним.

Відтак, позичальник мав обов`язок у строк до 05.09.2024 мав здійснити повне погашення овердрафту та сплатити проценти за користування ним, а з 06.09.2024 настало прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не місять доказів погашення наявної заборгованості ні позичальником, ні поручителем. Вказані докази також не були надані на вимогу п.3 та п.4 ухвали від 09.10.2024 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок заборгованості, встановив, що останній здійснено арифметично вірно та у відповідності до умов договору та вимог закону. Суд звертає увагу, що позивач нараховує та заявляє до стягнення проценти за користування кредитом по 02.10.2024.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У разі пред`явлення до позичальника вимоги право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.09.2020 у справі №916/4693/15).

Разом із тим, відповідно до п.3.5 Договору овердрафту позивач та відповідач на основі вільного волевиявлення погодили, що нарахування банком процентів починається з дати укладення цього договору та закінчується днем повного погашення позичальником зазначеної заборгованості.

У пункті 8.6 Договору овердрафту сторони на основі вільного волевиявлення погодилися з тим, що у випадках, передбачених цим договором, вимога до позичальника достроково виконати зобов`язання за цим договором не є розірванням договору в односторонньому порядку з боку банку. Підписавши договір, позичальник погодився з тим, що оскільки такі підстави передбачені самим договором, відповідна вимога банку не являє собою зміну або розірвання цього договору в односторонньому порядку.

Принцип свободи договору є одним з основоположних принципів цивільного законодавства, який полягає у визнанні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, і який знайшов своє вираження у статтях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України.

Тлумачення пункту 3 статті 3, статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору; у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Тобто законодавець, закріплюючи принцип свободи договору, встановив і його обмеження. Причому останні є одночасно й межами саморегулювання. Вони передбачені в абзаці 2 частини третьої статті 6 ЦК України, згідно з якою сторони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позичальник на основі вільного волевиявлення погодив та підписав договір овердрафту, яким передбачено можливість нарахування процентів до дня повного погашення кредиту, погодився, що вимога банку про дострокове повне погашення овердрафту не є розірванням договору в односторонньому порядку, і закон не містить прямої заборони встановлення таких умов.

У зв`язку з цим, наведені вище висновки ВП ВС та ОП КГС ВС в даному випадку є не релевантними, позаяк прийняті за інших обставин та інших умов договору.

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що відповідач 1 взяті на себе зобов`язання щодо сплати процентів та повернення суми овердрафту не виконав, в обумовлені строки кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим за ним рахується прострочена заборгованість перед позивачем по тілу кредиту в розмірі 14 994 893,90 грн. та 618 021,62 грн. по процентам по 02.10.2024.

ІІ. Порука.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Для забезпечення виконання зобов`язання за договором овердрафту 30.06.2023 між АТ «Банк «Кліринговий дім» (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №8/2023-01П, за умовами якого:

- поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Український термінал», які випливають з договору овердрафту №8/2023-К від 30.06.2023 (п.1.1);

- у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.1);

- у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором всім майном, коштами, що належать йому на праві власності та на які може бути звернено стягнення у відповідності до чинного законодавства України. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й позичальник (п.2.2);

- у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором до кредитора переходить повне право вимоги сплати суми заборгованості за кредитним договором в повному обсязі з поручителя (п.2.3);

- у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором у строк, визначений умовами кредитного договору, кредитор письмово повідомляє про це поручителя із зазначенням строку для виконання, але не менше 7 робочих днів, поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою за цим договором, а поручитель зобов`язується у визначений кредитором строк сплатити кредитору в повному обсязі суму заборгованості шляхом її перерахування на рахунок кредитора (п.3.1);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором або виконання позичальником та/або поручителем у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором (п.8.1).

25.06.2024 між банком та поручителем був укладений додатковий договір №1, в якому п.1.1 договору поруки викладено в новій редакції, зокрема передбачено забезпечення виконання позичальником обов`язку повернути кредитні кошти в розмірі 15 000 000,00 грн. до 29.10.2024, сплатити проценти, банківські послуги за діючими тарифами та неустойку у випадках та розмірі, встановлених кредитним договором.

З огляду на викладене, за умовами договору поруки невиконання зобов`язань боржником за договором овердрафту є підставою для виникнення солідарного обов`язку у поручителя у повному обсязі відповідати перед кредитором за вказаними зобов`язаннями в межах строку дії договору поруки.

Суд встановив факт невиконання ТОВ «ТД «Український термінал» зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів та повернення суми овердрафту, факт направлення на належну адресу боржника та поручителя вимоги про дострокове повне погашення кредиту та сплату процентів, відтак у поручителя виник солідарний обов`язок з оплати заборгованості боржника перед кредитором, що виникла внаслідок невиконання боржником умов основного договору.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» повністю та ухвалює рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український термінал» та ОСОБА_1 14 994 893,90 грн. заборгованості по тілу кредиту та 618 021,62 грн. по процентам.

Враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», судовий збір мав бути розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та сплачений в сумі 187 354,99 грн.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідачів відшкодування позивачу сплаченого судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту повністю, а саме у сумі 187 354,99 грн.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок із відшкодування судового збору та інших судових витрат має іншу правову природу, ніж зобов`язальні відносини учасників справи щодо надання банківської послуги, відтак договір поруки не створює для відповідача 2 солідарного обов`язку з відповідачем 1 відшкодовувати позивачу сплачений судовий збір.

Відтак, суд покладає на відповідачів відшкодування позивачу сплаченого судового збору порівну з обох солідарних боржників по 93 677,50 грн.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 234 193,73 грн. за платіжною інструкцією № PX:21(122842) від 03.10.2024, тобто у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, позивач не позбавлений права вирішити питання повернення судового збору в сумі 46 838,74 грн. у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український термінал» (08205, Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, приміщення 15.4, ідентифікаційний код 44612608) та

ОСОБА_1 , д.н. 14.08.1980 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А, ідентифікаційний код 21665382)

14 994 893,90 грн. (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто три гривні дев`яносто копійок) заборгованості по тілу кредиту,

618 021,62 грн. (шістсот вісімнадцять тисяч двадцять одну гривню шістдесят дві копійки) заборгованості по процентам.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український термінал» (08205, Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, приміщення 15.4, ідентифікаційний код 44612608)

на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А, ідентифікаційний код 21665382)

93 677,50 грн. (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А, ідентифікаційний код 21665382)

93 677,50 грн. (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно у порядку ст. 256, пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.12.2024.

Суддя О.В. Конюх