Ухвала

від 19.12.2024 по справі 920/632/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2024м. СумиСправа № 920/632/24(920/1377/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДЕКТУМ-С від 29.11.2024 (вх. № 3747 від 29.11.2024) та від 29.11.2024 (вх. № 3748 від 29.11.2024) про залишення позовної заяви без руху, заяву ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" від 03.12.2024 (вх.№3806) про залишення позовної заяви без руху та матеріали справи № 920/632/24 (920/1377/24)

за позовом:розпорядника майна ТОВ ДЕКТУМ-С арбітражного керуючого Ткачука О.В. (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДЕКТУМ-С (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, код ЄДРПОУ 42820139)

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЗНЕС ТРЕНД (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1-А, оф. 1, код ЄДРПОУ 39726825)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛІТОН ОІЛ (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, кім. 207, офіс 503, код ЄДРПОУ 44886207)

про визнання недійсними договорів

УСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ТОВ ДЕКТУМ-С арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до суду з позовною заявою та просить:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ18/08 від 01.08.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ22/09 від 14.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" Договір № ДЕ23/09 від 23.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 21.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/632/24 (920/1377/24); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи №920/1377/24 вирішено здійснювати в межах справи №920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКТУМ-С, в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання на 05.12.2024, 12:30.

Також ухвалою суду від 04.12.2024, було задоволено заяву розпорядника майна ТОВ ДЕКТУМ-С арбітражного керуючого Ткачука О.В. та клопотання представника ПАТ Укрнафта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; проведення судового засідання у даній справі призначене за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та представника ПАТ Укрнафта адвоката Слівінського І.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 05.12.2024 у справі № 920/632/24 (920/1377/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 11.12.2024 призначено підготовче засідання на 17.12.2024, 11:00.

Судове засідання 17.12.2024 у справі № 920/632/24 (920/1377/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

У той же час, 29.11.2024 відповідачем 1 - ТОВ ДЕКТУМ-С подані клопотання від 29.11.2024 (вх. № 3748) та від 29.11.2024 (вх. № 3747) про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до клопотання від 29.11.2024 (вх. № 3747) відповідач 1 просить залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем порушені правила об`єднання в одному позовному провадженні 3-х окремих позовних вимог. Згідно з позовом розпорядник майна просить суд визнати недійсними укладені боржником ТОВ «ДЕКТУМ-С» з ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» 3-х договори про надання поворотної фінансової допомоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення (окремі договори), поданими доказами (окремі виписки щодо перерахування коштів) та які між собою не співвідносяться як основні та похідні від них.

Підставою залишення позовної заяви без руху згідно з клопотанням від 29.11.2024 (вх. № 3748) зазначає несплату позивачем судового збору у належному розмірі. Зокрема, позовна вимога про визнання правочину недійсним є вимогою немайнового характеру. Відповідно до п.п.2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за такими вимогами становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатний осіб, тобто 3 028,00 грн., та сплачений позивачем при зверненні із позовом. В той же час позовна вимога про застосування реституції (тобто позов про повернення майна) є позовом майнового характеру. Відповідно до п.п.1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за такими вимогами становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суми коштів, які, на думку позивача, є сплаченими незаконно за оспорюваними у справі договорами, та які в майбутньому є коштами, що слід повернути за реституцією у разі визнання цих договорів недійсними, становлять 121 973 000,00 грн. Враховуючи те, що повернення коштів за недійсними договорами (за реституцією) є вимогами майнового характеру, тому сума судового збору за цими вимогами становить: 121 973 000,00 грн. х 1,5 % = 1 829 595,00 грн. Але, враховуючи максимальні обмеження у 350 розмірів прожиткового мінімуму, то ця сума судового збору буде становити 1 059 800,00 грн.

Позивач - арбітражний керуючий Ткачук О.В., розпорядник майна боржника ТОВ "ДЕКТУМ-С", проти залишення позовної заяви без руху з підстави несплати судового збору у належному розмірі заперечив (заява від 29.11.2024, вх. № 3762) та зазначив, що позивачем у справі не заявлялася вимога майнового характеру, оскільки він не є стороною договору та йому не належить право вимагати повернення отриманих ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" від ТОВ "ДЕКТУМ-С" грошових коштів за оспорюваними договорами.

Також відповідачем 2 - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" подано заяву від 03.12.2024 (вх.№3806), в якій просить залишити позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмежено відповідальністю «ДЕКТУМ-С» Ткачука О.В. без руху з підстав, викладених позивачем 1 - ТОВ «ДЕКТУМ-С» у клопотаннях від 29.11.2024 (вх. №№ 3747 та 3748), в частині порушення правил об`єднання позовних вимог та несплати судового збору за позовну вимогу матеріального характеру.

Розглянувши клопотання ТОВ ДЕКТУМ-С та заяву ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Питання щодо об`єднання і роз`єднання позовів унормовано статтею 173 ГПК України. Зокрема, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2).

Саме позивач визначає осіб, яким пред`являє позовну вимогу (відповідача/відповідачів). Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 47 ГПК України).

Пред`явлення позову до двох відповідачів як сторін оспорюваних договорів та визначення предметом спору визнання недісними трьох договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між відповідачами у даній справі, (предметом спору є однорідні права і обов`язки) не суперечить приписам ст. ст. 47, 173 ГПК України та не вимагає від позивача наведення в позовній заяві клопотання щодо обґрунтованості об`єднання в одному позовному провадженні 3-х окремих позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Законом України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору за подачу до господарського суду позовної заяви з вимогами як майнового так і немайнового характеру.

Відповідачі вважають, що позивачем при зверненні до суду із позовом не сплачений судовий збір за вимогу про повернення коштів, як наслідку визнання угод недійсними (двостороння реституція), що є позовною вимогою майнового характеру зі сплатою судового збору за ставкою 1,5% від ціни позову.

Проте, позивачем у справі не заявлялася вимога майнового характеру, оскільки він не є стороною спірних договорів та йому не належить право вимагати повернення отриманих ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" від ТОВ "ДЕКТУМ-С" грошових коштів за оспорюваними договорами. Відповідне обгрунтування наведене позивачем у позовній заяві. Суд погогджується з позицією позивача та зазначає, що в процедурі розпорядження майном арбітражному керуючому належить право на оскарження договорів, укладених боржником, проте відсутні повноваження щодо повернення майна (коштів) на користь боржника. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17, розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, за винятком припинення господарським судом повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача 1 - ТОВ ДЕКТУМ-С та заяви відповідача 2 - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 173, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача 1 - ТОВ ДЕКТУМ-С від 29.11.2024 (вх. № 3747) та від 29.11.2024 (вх. № 3748) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. У задоволенні заяви відповідача 2 - ТОВ БІЗНЕС ТРЕНД від 03.12.2024 (вх. № 3806) про залишення позовної заяви без руху відмовити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.12.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко