Ухвала

від 18.12.2024 по справі 920/570/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2024м. СумиСправа № 920/570/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» б/н від 08.10.2024 (вх. №4450 від 08.10.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/570/23

за позовом: Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»;

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2) Фонду державного майна України; про стягнення 3975141 грн 31 коп.

та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»;

до відповідача: Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»;

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом - не прибув;

від відповідача, позивача за зустрічним позовом - не прибув;

від третіх осіб не прибули;

від ДВС - не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

26.05.2023 позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги за договором оренди індивідуально визначеного майна № 5772 від 15.09.2009 на загальну суму 3975141 грн 31 коп., в тому числі: 2828143 грн 04 коп. борг, 747290 грн 98 коп. пеня, 162821 грн 56 коп. штраф, 45254 грн 67 коп. 3% річних, 191631 грн 06 коп. інфляційні втрати.

Позивач за зустрічним позовом АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» просить суд розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна № 5772 від 15.09.2009, укладений між Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та Акціонерним товариством «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» залишено без задоволення, а рішення без змін.

19.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 та на виконання додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 04.12.2023 були видані відповідні накази у справі №920/570/23.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2024 касаційну скаргу АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» задоволено частково, рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024у справі №920/570/23 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

29.11.2024 матеріали справи № 920/570/23 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Під час перебування справи в касаційній інстанції до Господарського суду Сумської області надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №4450 від 08.10.2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, справу № 920/570/23 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.2024 призначено підготовче засідання на 13.01.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2024 було призначено розгляд скарги на 18.12.2024, 12:30.

12.12.2024 від заявника до суду надійшло клопотання (вх №3931) про долучення доказів.

18.12.2024 від заявника надійшло клопотання (вх №4026) про проведення засідання за його відсутності.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що провадження за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 326 ГПК визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024р. ВП № 76127190, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоровичем було відкрите виконавче провадження ВП № 76127190 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» 2828143,04грн. боргу, 540761,87грн. пені, 162821,56грн. - 7% штрафу, 45 254,67грн - 3% річних, 191631,06 грн інфляційних втрат, 56529,18грн. витрат зі сплати судового збору (далі «Постанова»).

Відповідно до ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У скарзі (вх. №4450 від 08.10.2024) представник відповідача за первісним позовом просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції при виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 19.08.2024р. № 920/570/23; визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024р. ВП № 76127257; зупинити виконання за наказом про примусове виконання рішення суду від 19.08.2024р. по справі № 920/570/23.

Так, скаржник вважає, що в силу приписів Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України», яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023р. «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», ст. 1, п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022р. за №187, враховуючи встановлений мораторій на примусове виконання рішень, наявні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024р. ВП № 76127190, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоровичем про стягнення з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» 2828143,04грн. боргу, 540761,87грн. пені, 162821,56 грн. 7% штрафу, 45254,67грн. 3% річних, 191631,06грн. інфляційних втрат, 56529,18грн. витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів справи 12.12.2024 було подано клопотання про долучення доказів (вх №3931), з якого вбачається, що Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2024р. рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №920/570/23 скасовано, у зв`язку з чим Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоровичем 18.11.2024р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2024р. ВП №76127190 з примусового виконання наказу №920/570/23, виданого 19.08.2024р.

Враховуючи те, що питання закриття провадження за скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, не врегульоване нормами Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує ч.10 ст. 11 ГПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналога права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки 18.11.2024 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоровичем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №76127190 з примусового виконання наказу №920/570/23, виданого 19.08.2024р., суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» б/н від 08.10.2024 (вх. №4450 від 08.10.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/570/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження за скаргою Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» б/н від 08.10.2024 (вх. №4450 від 08.10.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/570/23 - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 19.12.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко