Рішення

від 10.12.2024 по справі 920/1498/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2024м. СумиСправа № 920/1498/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1498/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 136) в інтересах держави в особі позивача: Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (41655, Сумська область, Конотопський район, смт Дубов`язівка, вул. В. Глуховця, 8, код 41848402)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» (40030, м. Суми, вул. О.Береста, 13, код 40879290)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 53 965, 35 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Кендюшенко А.О.,

прокурора Луцик О.О.,

УСТАНОВИВ:

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач», в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.05.2021 № 2 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.07.2021 № 3 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2021 № 4 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.09.2021 № 5 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.10.2021 № 6 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.11.2021 № 8 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ».

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ» на користь відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 53 965,35 грн;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ» на користь Сумської обласної прокуратури (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.12.2023 справу № 920/1498/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 03.01.2024 у справі № 920/1498/23 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1498/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 20.02.2024, 10:30.

Водночас, підготовче засідання, призначене 20.02.2024, 10:30 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області подано до суду заяву №01-28/36 від 16.01.2024 (вх. №309/24 від 19.01.2024), в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити засідання без участі представника Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області.

Ухвалою від 05.06.2024 у справі № 920/1498/23 судом постановлено призначити підготовче засідання на 18.06.2024, 12:00.

У підготовчому засіданні 18.06.2024 судом оголошено перерву до 06.08.2024, 11:30.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 20.06.2024 (вх. №1840 від 20.06.2024), в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву №50-1712-23 від 27.06.2024 (вх. №3702 від 01.07.2024), в якій заперечує проти доводів відповідача у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 17.07.2024 (вх. №2104 від 17.07.2024), в якому заперечує проти доводів позивача та зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судове засідання, призначене на 06.08.2024, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 06.08.2024 у справі № 920/1498/23 судом постановлено призначити підготовче засідання на 26.09.2024, 10:00.

Судове засідання, призначене на 26.09.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 01.10.2024 у справі № 920/1498/23 судом постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1498/23 на 31.10.2024, 12:45

Ухвалою від 31.10.2024 у справі № 920/1498/23 судом постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1498/23; призначити розгляд справи №920/1498/23 по суті в судове засідання на 10.12.2024, 12:30.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача та прокурор були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10.12.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Конотопською окружною прокуратурою при вивченні питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, згідно з даними електронної системи «Prozorro» проведено публічну закупівлю електричної енергії для закладів освіти громади.

ТОВ«Компанія «Газенергопостач» поданотендерну пропозицію, згідно якої товариство гарантувало постачання електричної енергії в кількості 210755 кВт*год за ціною 1,89 грн за одиницю виміру з ПДВ, всього на суму 398326,95 грн. з ПДВ.

16.12.2020 «Компанія «Газенергопостач» подано остаточну тендерну пропозицію за результатами аукціону з урахуванням пониження ціни, згідно якої товариство гарантувало постачання електричної енергії в кількості 210755 кВт*год за ціною 1,84999 грн. за одиницю виміру з ПДВ, всього на суму 389 896,74 грн.

За результатами відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «Компанія «Газенергопостач» з остаточною пропозицією за результатами аукціону з урахуванням пониження ціни предмету закупівлі - 389 896,74 грн (1,84999 грн. за одиницю товару), з яким укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №13/01 від 13.01.2021 (далі - Договір) зі строком дії з 01.02.2021 до 31.12.2021 (включно).

Відповідно до Договору, Постачальник (ТОВ «Компанія «Газенергопостач») зобов`язується до 31.12.2021 продати Споживачу (відділу освіти Дубов`язівської селищної ради) електричну енергію - «код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)», а Споживач (відділ освіти) оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього Договору (пп. 2 п. 2 Договору).

Згідно пп. 3.1. п. 3 Договору, Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 01.02.2021 по 31.12.2021 включно.

Відповідно до пп. 3.3. п. 3 Договору, Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у специфікації, яка є додатком № 1 до цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору зазначено обсяг постачання електричної енергії в кількості 210 755 кВт./год.

Згідно з пп. 5.1. п. 5 Договору визначено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до цього Договору. Загальна вартість Договору становить 389 896,74 грн з ПДВ.

Відповідно до специфікації (додаток до Договору №1) фактична ціна за товар «Електрична енергія (з урахуванням затвердженого у встановленому законодавством порядку тарифу на послуги з передачі електричної енергії, та з урахування вартості послуг з розподілу електричної енергії)» в кількості 210755 кВт/год, з ціною за одиницю кВт/год 1,84999 грн. з ПДВ, становить 389896,74 грн.

У подальшому сторонами укладено низьку додаткових угод до Договору №13/01 від 13.01.2021, якими збільшено вартість одиниці товару.

Додатковою угодою № 1 від 29.03.2021 до Договору збільшено ціну за одиницю товару: електроенергію - з 1,84999 грн до 2,034 грн. з ПДВ (тобто на 9,95% від початкової ціни

Додатковою угодою №2 від 14.05.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі: електроенергію - з 1,84999 грн до 2,14648 грн з ПДВ (тобто на 16,03% від початкової ціни). Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.05.2021.

Додатковою угодою №3 від 12.07.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі: електроенергію - з 1,84999 грн до 2,32 грн з ПДВ (тобто на 25,41% від початкової ціни). Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.07.2021.

Додатковою угодою №4 від 25.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі: електроенергію - з 1,84999 грн до 2,52 грн з ПДВ (тобто на 36,22% від початкової ціни). Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.08.2021.

Додатковою угодою №5 від 14.09.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі: електроенергію - з 1,84999 грн до 2,73312 грн з ПДВ (тобто на 47,74% від початкової ціни). Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.09.2021.

Додатковою угодою №6 від 25.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі: електроенергію - з 1,84999 грн до 2,91 грн з ПДВ (тобто на 57,30% від початкової ціни). Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.10.2021.

Додатковою угодою №7 від 10.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі: електроенергію - з 1,84999 грн до 3,16261 грн з ПДВ (тобто на 70,95% від початкової ціни). Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.11.2021.

Додатковою угодою №8 від 12.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі: електроенергію - з 1,84999 грн. до 3,44 грн. з ПДВ (тобто на 85,97% від початкової ціни). Ця угода розповсюдила свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами з 01.11.2021.

Отже, згідно з укладеними до договору додатковими угодами ціну електричної енергії збільшено з 1,84999 грн з ПДВ за 1 кВт*год. до 3,44 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, що призвело до значного підвищення ціни, а саме - на 85,97%, з одночасним зменшенням обсягів її постачання з 210755 кВт/год до 168727 кВт/год або на 42028 кВт/год (-19,94%).

Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області згідно з актами прийняття-передаваиня товарної продукції - активної електричної енергії) отримав:

- за березень 2021 року (акт № 000161 від 10.03.2021) 39, 465 МВт на загальну суму 73 009/93 грн;

- за квітень 2021 року (акт № 000292 від 05.04.2021) 28, 771 МВт на загальну суму 58 520/22 грн;

- за травень 2021 року (акт № 000602 від 11.05.2021) 17, 077 МВт на загальну суму 34 734, 62 грн;

- за червень 2021 року (акт № 000775 від 09.06.2021) 18, 096 МВт на загальну суму 38 842, 63 грн;

- за липень 2021 року (акт № 000848 від 08.07.2021) 10, 061 МВт на загальну суму 21 595, 69 грн;

- за серпень 2021 року (акт № 001207 від 09.08.2021) 3, 745 МВт на загальну суму 8 688, 38 грн;

- за вересень 2021 року (акт № 001413 від 08.09.2021) 2, 787 МВт на загальну суму 7 014, 11 грн;

- за жовтень 2021 року (акт № 001606 від 11.10.2021) 16, 111 МВт на загальну суму 44 033, 29 грн;

- за листопад 2021 року (акт № 001862 від 10.11.2021) 4, 259 МВт на загальну суму 47 986, 32 грн;

- за грудень 2021 року (акт № 002058 від 12.12.2021) 16, 121 МВт на загальну суму 55 468, 88 грн;

Конотопською окружною прокуратурою на адресу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області було направлено лист №50-6446 вих 23 від 01.11.2023, в якому просив надати інформацію щодо наявності намірів, а також фактичного звернення Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області із позовною заявою до суду про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 до Договору про закупівлю товару від 13.01.2021 та стягнення надмірно сплачених коштів або навести об`єктивні причини невжиття відповідних заходів. Також просила повідомити, чи здійснювалось фінансування за оспорюваними додатковими угодами за рахунок коштів місцевого бюджету та чи є позивач головним розпорядником коштів.

Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області на адресу Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури направлено відповідь № 1-28/825 від 13.11.2023, в якому зазначено, що Відділом позовні заяви до суду щодо оскарження додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 до Договору №13/01 від 13.01.2021 не заявлялися у зв`язку з відсутністю у штаті юриста, а також через відсутність кошторисних призначень на оплату послуг юриста та інших судових витрат, вказано про підтримку Відділом позиції прокуратури у разі звернення до суду з відповідним позовом.

Також у вищезазначеному листі повідомлено, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, з рахунків відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, який є окремою юридичною особою та самостійним розпорядником бюджетних коштів.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами укладено додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 до Договору №13/01 від 13.01.2021 всупереч інтересам держави, з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу поставки. Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області позбавилось можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за менші обсяги придбаного товару, що в свою чергу, призвело до неможливості використання цих коштів для фінансування освітніх потреб територіальної громади, виконання важливих соціальних та економічних функцій держави та місцевого самоврядування.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.ст. 1, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області - орган місцевого самоврядування.

За змістом розділу I Положення про відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області є виконавчим органом Дубов`язівської селищної ради, створеним Дубов`язівською селищною радою у структурі її виконавчих органів.

Пунктом 1.2. Положення про відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області передбачено, що відділ підзвітний та підконтрольний Дубов`язівській селищній раді, підпорядкований Виконавчому комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, Дубов`язівському селищному голові, з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Відділ є юридичною особою. Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, як юридична особа публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні банки (п. 1.6. Положення про відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, яке у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Крім цього, Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області є стороною договору № 13/01 від 13.01.2021, яка оплачувала електричну енергію.

Суд враховує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 5 вказаного вище Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01. 2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 14.05.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 2, 14648 грн з ПДВ (на 16,03 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 3 від 12.07.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 2, 32 грн з ПДВ (на 25, 41 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 4 від 25.08.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 2, 52 грн з ПДВ (на 36, 22 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 5 від 14.09.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 2, 73312 грн з ПДВ (на 47, 74 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 6 від 25.10.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 2, 91 грн з ПДВ (на 57,30 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 7 від 10.11.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 3, 16261 грн з ПДВ (на 70, 95 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 8 від 12.11.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 3, 44 грн з ПДВ (на 85, 97 % від початкової ціни товару).

Оскільки відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 до Договору №13/01 від 13.01.2021, згідно з якою ціна за одиницю товару збільшена від 16,03 % до 85, 97 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, суперечать положенням зазначеної норми, тому підлягають визнанню недійсними.

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 до Договору №13/01 від 13.01.2021 не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 1.

Таким чином, грошові кошти в сумі 53 965, 35 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищезазначене, суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 53 965, 35 грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір в сумі 18 788, 00 грн, сплачений при поданні позову Сумською обласною прокуратурою, підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до положень ст.123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.05.2021 до договору про закупівлю електричної енергії від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 12.07.2021 до договору про закупівлю електричної енергії від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.08.2021 до договору про закупівлю електричної енергії від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 14.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.10.2021 до договору про закупівлю електричної енергії від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 12.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії від 13.01.2021 № 13/01, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач».

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» (40030, м. Суми, вул. О.Береста, 13, код 40879290) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (41655, Сумська область, Конотопський район, смт Дубов`язівка, вул. В. Глуховця, 8, код 41848402) 53 965, 35 грн (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок).

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газенергопостач» (40030, м. Суми, вул. О.Береста, 13, код 40879290) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891; р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду, у розмірі 18 788, 00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 19.12.2024.

СуддяЮ.А. Джепа