Ухвала

від 16.11.2010 по справі 2-11/6445-2007а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2010 р. м. Київ К-20105/07

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Костенка м.І., Маринчак Н.Є ., Рибченка А.О., Федоро ва М.О.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им на постанову Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 25.06.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 19.09.2007 року по справі № 2-11/6445-2007А

за позовом Прив атного монтажно-будівельног о підприємства «Промбудмонт аж»

до Державн ої податкової інспекції у м. С імферополі Автономної Респу бліки

Крим

про визнання незаконним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне монтажно-буді вельне підприємство «Промбу дмонтаж»(далі - позивач, під приємство) звернулось до суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі Автономної Республіки К рим (далі - відповідач, орган податкової служби) про визна ння незаконним та скасування рішення від 12.04.2007 року № 49/24-1 «Про стягнення коштів та продажу інших активів платника пода тків за рахунок погашення йо го податкового боргу».

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 року, залишеною б ез змін Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 19.09.2007 року по справі № 2 -11/6445-2007А позов задоволено. Визна но нечинним рішення від 12.04.2007 ро ку № 49/24-1 «Про стягнення коштів та продажу інших активів пла тника податків за рахунок по гашення його податкового бор гу».

Не погоджуючись з рі шеннями судів першої та апел яційної інстанцій відповіда ч подав касаційну скаргу, в як ій просить їх скасувати, оскі льки рішення прийняті з пору шенням норм матеріального пр ава, та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позову.

Позивач надіслав запереч ення на касаційну скаргу від повідача, в яких просить каса ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення суду пер шої та апеляційної інстанцій - без змін.

Перевіривши прав ильність застосування судам и першої та апеляційної інст анцій норм матеріального та процесуального права, юридич ної оцінки обставин справи, д оводи касаційної скарги, зап еречення на неї колегія судд ів вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі акту перевірки від 02.11.2004 року «Про результати комп лексної документальної пере вірки дотримання податковог о та валютного законодавства позивачем за період з 01.04.2003 по 01. 04.2004»органом податкової служб и прийнято повідомлення-ріше ння від 03.11.2004 № 0016832301/0, яким підприє мству донарахований податок на прибуток в сумі 2879080 грн. та з астосовані штрафні санкції в сумі 2702927 грн.

09.11.2004 року позиваче м було оскаржено вказане под аткове повідомлення-рішення начальнику ДПІ у місті Сімфе рополі, в результаті чого в за доволенні скарги було відмов лено.

12.04.2007 року відповідачем бул о прийнято рішення № 49/24-1 «Про с тягнення коштів та продажу і нших активів платника податк ів за рахунок погашення його податкового боргу», з даного рішення вбачається, що засту пник начальника ДПІ у м. Сімферополі вирішив здійс нити стягнення коштів і прод аж активів, які знаходяться у власності платника податків - Приватного монтажно-будів ельного підприємства «Промб удмонтаж», а також тих активі в, право власності на які вини кне в майбутньому, в рахунок п огашення погодженої суми под аткового боргу цього платник а податків. З чим позивач не по годився і звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів , з чим погоджується суд касац ійної інстанції.

Порядок прийняття рішення щодо стягнення коштів та про дажу інших активів платника податків за рахунок погашенн я його податкового боргу пер едбачений ст.10 п.10.1.1 Закону Укра їни від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»(далі - Закон № 2181). Відпові дно до цього пункту, стягненн я коштів та продаж інших акти вів платника податків провад яться не раніше тридцятого к алендарного дня з моменту на діслання йому другої податко вої вимоги.

Як встановлено судами, перш а податкова вимога від 15.02.2005 рок у №1/405 та друга податкова вимо га від 06.04.2005 року № 2/4030, а також акт перевірки місцезнаходження платника податків від 22.02.2004 рок у, відповідно до якого позива ч (ЗКПО 31544623) за адресою вул. Желя бова, №50 к.107 м. Сімферополь не зн аходиться.

Відповідачем було зазначе но, що перша та друга податков і вимоги були розміщені на ін формаційній дошці, у зв' язк у з відсутністю платника под атків за юридичною адресою.

Однак, як зазначено в рішенн ях судів, податкове повідомл ення-рішення від 30.12.2004 року №001683230 1/1 було скеровано на адресу: Па різька, 18 м. Сімферополь. У першій та друг ій податковій вимозі від 15.02.2005 р оку та від 06.04.2005 р. вказана адрес а позивача : м.Сімферополь, вул .Яблочкова, 4. кв.46, а також м. Сімф ерополь. вул. Желябова, 50, кв.10 7. У рішенні від 12.04.2007 року №49/24-1 м іститься адреса позивача - м . Сімферополь, вул. Парізька, 18.

Відповідно до п.6.2.4 ст. 6 Закону № 2181 податкова вимога вважаєт ься надісланою (врученою) юри дичній особі, якщо її передан о посадовій особі такої юрид ичної особи під розписки або надіслано листом з повідомл енням про вручення. У разі кол и податковий орган або пошта не може вручити платнику под атків податкове повідомленн я або податкові вимоги у зв'яз ку з незнаходженням посадови х осіб, їх відмовою прийняти п одаткове повідомлення або по даткову вимогу, незнаходженн ям фактичного місця розташув ання (місцезнаходження) плат ника податків, податковий ор ган розміщує податкове повід омлення або податкові вимоги на дошці податкових оголоше нь, встановленій на вільному для огляду місці біля входу д о приміщення податкового орг ану. При цьому день розміщенн я такої податкової вимоги вв ажається днем її вручення. По даткові повідомлення або под аткові вимоги, розміщені з по рушенням правил, встановлени х підпунктом 6.2.4 Закону, вважаю ться такими, що не були вручен ими (надісланими) платнику по датків.

Беручи до уваги вище зазнач ене, суди вірно зазначили, що п ершу та другу податкову вимо гу слід вважати такими, що не б ули врученими (надісланими) п латнику податків.

Відповідно до п.5.2.4 ст. 5 Закон № 2181 при зверненні платника по датків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податк ове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду суд ом справи по суті та прийнятт я відповідного рішення.

Проаналізувавши, вимоги вказаної норми Закону №2181 суд и дійшли обґрунтованого висн овку про те, що при зверненні п латника податку до суду з поз овною заявою про визнання не дійсним рішення контролюючо го органу, податкове зобов' язання вважається непогодже нним до розгляду справи й при йняття відповідного рішення .

Оскільки, ухвалою Госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим по справі №2-25/4274-20 05, лише порушено провадження п о справі за позовом Приватно го монтажно-будівельного під приємства «Промбудмонтаж»д о ДПІ в м. Сімферополь про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення, то в цьо му випадку податковий борг у платника податків відсутній , оскільки рішення суду по сут і справи стосовно чинності с амих податкових повідомлень -рішень ще не прийнято.

Крім того, судами зазначен о, що відповідачем не надано д оказів реєстрації податково ї застави, яка необхідна для п рийняття рішення щодо стягне ння коштів та продажу інших а ктивів платника податків.

За таких обставин суди дійш ли обґрунтованого висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття спірного ріше ння.

Доводи, наведені скаржнико м, не спростовують зазначени х висновків, а тому не приймаю ться колегією суддів, як підс тава для задоволення вимог к асаційної скарги.

Таким чином ухвалені по спр аві судові рішення першої та апеляційної інстанцій є зак онними і обґрунтованими, а за значена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судов і рішення першої та апеляцій ної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що прийня ті за вичерпних юридичних ви сновків при правильному заст осуванні норми матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Р еспубліки Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 року та ухвалу Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 19. 09.2007 року по справі № 2-11/6445-2007А зал ишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили протягом п' яти днів після направлення її копії о собам, які беруть участь у спр аві, та може бути переглянута з підстав, встановлених стат тею 237 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді М.І. Кост енко

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченк о

М.О. Федоров