Ухвала

від 18.12.2024 по справі 926/2514/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2514/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Голови товариства №8 по прокладанню водопровідної та каналізаційної мереж по вулицях Марморозькій та Сторожинецькій Тімку Івана Георгійовича, м. Чернівці

до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці

1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний підприємець ОСОБА_1 , Чернівецька обл.

2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Будівельник 2020, м. Чернівці

3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

4) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Чернівціводоканал, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 3945511,18 грн

представники сторін:

від позивача Ілащук І.М., ордер серія СЕ №1085131 від 31.10.2024

від відповідача Фуркал С.О.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

від третьої особи-4 Тарновецький М.М.

ВСТАНОВИВ:

Голова товариства №8 по прокладанню водопровідної та каналізаційної мереж по вулицях Марморозькій та Сторожинецькій Тімку Іван Георгійович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3945511,18 грн., з яких 2552087,79 грн дольова участь в будівництві водопровідних та каналізаційних мереж, 220877,95 грн 3% річних, 1172545,44 грн інфляційні втрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 справу №926/2514/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 08.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2024, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного підприємця ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Будівельник 2020, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, комунальне підприємство Чернівціводоканал.

23.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2024 до суду від третьої особи КП Чернівціводоканал надійшли пояснення.

Ухвалою від 31.10.2024 відкладено підготовче засідання на 27.11.2024.

27.11.2024 до суду від третьої особи ПП Саінчука М.І. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 27.11.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 926/2514/24 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.12.2024.

13.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору і заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.12.2024 представник позивача просив задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору і заяву про залишення позову без розгляду. Представники відповідача та третьої особи 4 не заперечували проти задоволення зазначених заяв. Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання не з`явились.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала від 27.11.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 27.11.2024 доставлена до електронного кабінету третіх осіб 2, 3.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600987858238 третя особа 1 копію ухвали суду від 27.11.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання отримала 05.12.2024.

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників третіх осіб 1, 2, 3.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.12.2024, суд зазначає наступне.

Позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 200000,00 грн дольової участі в будівництві водопровідних та каналізаційних мереж.

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з вказаною заявою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача від 12.12.2024 про зменшення розміру позовних вимог. На підставі викладеного, сума позовних вимог становить 200000,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору від 12.12.2024, суд зазначає наступне.

Позивач просить повернути судовий збір в сумі 56154,67 грн.

Судом встановлено, що у зв`язку з задоволенням заяви про зменшення розміру позовних вимог, ціна позову у даній справі становить 200000,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028,00 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки у позовній заяві, у зв`язку з задоволенням заяви про зменшення розміру позовних вимог ціна позову складає 200000,00 грн, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 59182,67 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3921311140.1 від 03.10.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, у зв`язку з задоволенням судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 56154,67 грн.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду від 12.12.2024, суд зазначає наступне.

Позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження, така заява подана позивачем із дотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2, 3 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана безпосередньо позивачем, подана до початку розгляду справи по суті, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому, суд доходить висновку про задоволення зазначеної заяви та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений у даній справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 46, 120, 177, 182, 202, 226, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.12.2024 задовольнити.

2. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог позивача про стягнення заборгованості в сумі 200000,00 грн.

3. Клопотання позивача про повернення судового збору від 12.12.2024 задовольнити.

4. Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 56154,67 грн., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3921311140.1 від 03.10.2024.

5. Заяву позивача про залишення позову без розгляду від 12.12.2024 задовольнити.

6. Позов Голови товариства №8 по прокладанню водопровідної та каналізаційної мереж по вулицях Марморозькій та Сторожинецькій Тімку Івана Георгійовича до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 200000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк