Постанова

від 17.12.2024 по справі 922/719/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/719/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024

у справі №922/719/16

за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації",

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України,

про визнання права власності та витребування майна

в межах справи №922/719/16

про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 задоволено. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Харківській області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №922/719/16 та направити справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/719/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Судом не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права в подібних правовідносинах, викладений у постанові від 08.04.2024 у справі №911/2610/20.

Відзиви

7. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (колегія суддів: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.) рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 922/719/16 відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України про передачу справи №922/719/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Національного Банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 по справі №922/719/16 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, серед іншого, поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

11.01.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість виступати стороною у даній справі, з огляду на продаж спірного нерухомого майна Соцькому І.В. на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023.

23.01.2024 від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), з огляду на продаж спірного нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, серед іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (колегія суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 скасовано в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"(61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Головного управління ДПС у Харківській області витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 6810,00 грн.

ОСОБА_5 оскаржив до суду касаційної інстанції ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16.

ОСОБА_3 оскаржив до суду касаційної інстанції ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16.

ОСОБА_1 оскаржила до суду касаційної інстанції ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2024 касаційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №922/719/16 залишено без змін.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/719/16 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 скасовано.

Справу № 922/719/16 в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та в частині розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

20.08.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 10861), в якій третій відповідач просить задовольнити клопотання ОСОБА_1 та закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі N9922/719/16. В обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що в апеляційний скарзі скаржник зазначає лише про ймовірний інтерес, а саме "невідомо за якою ціною буде продано майно", "має інтерес, у випадку залишку грошових коштів", тобто апелянт наводить лише ймовірні та нічим не підтверджені власні судження, без зазначення необхідного для оскарження судового рішення правового зв`язку; вказує, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/719/16 в мотивувальній та резолютивній частинах не містить жодного висновку про права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківський області.

У справі, яка розглядається в межах справи про банкрутство АТ "НТІ ТТР", предметом спору є вимоги ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про:

- визнання за АТ "НТІ ТТР" права власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) права власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) права власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) права власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та витребування у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява обґрунтована тим, що при реалізації спірного майна не дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння АТ "НТІ ТТР" поза його волею, а відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України.

Під час розгляду вказаної заяви судами було встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 1 004 093 090,68 грн, з яких заявлені вимоги конкурсних кредиторів на суму 594 668 305,73 грн та вимоги, включені до 6 черги задоволення кредиторських вимог - 409 408 249,00 грн.

03.10.2016 до Господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла заява з вимогами до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 55 472 564,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 частково задоволено заяву Національного Банку України з вимогами до боржника; визнано та окремо включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" вимоги Національного банку України в межах вартості предмету іпотеки за договорами іпотеки від 06.07.2009 №5/2, №5/3 та №5/4 в загальному розмірі 9505200,00 грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки від 06.07.2009 року №5/2, №5/3 та №5/4, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 180,9 кв.м.; нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 213,2 кв.м; нежитлова будівля літ. "С-2", що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м, підвалу - загальною площею 234,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 473,3 кв.м та нежитлова будівля літ. "В-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2017 відбувся аукціон з продажу вказаного майна банкрута АТ "НТІ ТТР" за участю ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч" (учасник 1) та ОСОБА_6 (учасник 2); переможцем аукціону став ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч"; ціна продажу склала 2 007 498,24 грн без ПДВ.

Згідно Додатку № 1 від 26.10.2017 до Протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017 №1, що є невід`ємною його частиною, об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", загальною площею 473,3 кв.м, та нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 257,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в літ. "А-7", загальною площею 180,9 кв.м, та нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7 ", загальною площею 213,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлова будівля літ. "С-2 ", загальною площею 1828,7 кв.м, нежитлові приміщення першого поверху № 12-15 в літ. "Б-2 ", загальною площею 316,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 26.10.2017 між ліквідатором АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. (продавець) та переможцем аукціону ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч " (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон) від 31.10.2017, відповідно до умов якого на підставі протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві спірне нерухоме майно.

Вказаний договір, який підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі за №2669.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі апеляційну скаргу Національного банку України задоволено; ухвалу Господарського Харківської області від 24.04.2018 у справі скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№42743 від 26.12.2017) задоволено; визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду встановлені порушення проведення другого повторного аукціону, а саме: матеріали справи не містили належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону по нерухомому майну (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство); в розміщених на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду оголошеннях про проведення відкритих торгів у формі аукціону зазначено невірну нумерацію нежитлових приміщень, кількість таких приміщень (ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство), що є підставою для визнання недійсними результатів других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", які були предметом іпотеки Національного банку України за договорами іпотеки від 06.07.2009 №5/2, №5/3 та №5/4, який проведено Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", за наслідками якого складено протокол від 26.10.2017 № 1 та відповідною постановою від 14.08.2018 визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, буд. 10; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн, витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У процесі розгляду позову ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", господарський суд першої інстанції, враховуючи те, що при реалізації спірного майна не дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Втім, зважаючи на обсяг доведених обставин та доводів, викладених в позовній заяві, дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону, а не з моменту визнання судом недійсними торгів у формі аукціону та скасування його результатів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, як стверджував позивач, що стало підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог.

Національний банк України з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Одночасно Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону, а не з моменту визнання судом недійсними торгів у формі аукціону та скасування його результатів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, як стверджував позивач.

Національний банк України подав касаційну скаргу, у якій прохав скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16 і ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 922/719/16 відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України про передачу справи №922/719/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Національного Банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 по справі №922/719/16 залишено без змін.

Наразі предметом розгляду є апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, подана в порядку частини 2 статті 261, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, з вимогами про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звернення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" з позовною заявою до Господарського суду Харківської області 11.01.2021 відбулось у період зупинення перебігу строків позовної давності згідно до вимог п. 12 Перехідних і прикінцевих положень Цивільного кодексу України.

Як встановлено апеляційним господарським судом, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на те, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, як конкурсного кредитора у справі про банкрутство, виходячи з наступного: а) спір про визнання за боржником права власності та витребування майна є спором, результатом якого може бути повернення до ліквідаційної маси боржника активів; б) скаржник є конкурсним кредитором у справі про банкрутство (сторона в розумінні ст. 1 КУзПБ) із сумою визнаних господарським судом вимог в розмірі 1041419,19 грн, з яких 866809,46 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 174609,73 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів та 2756,00 грн судових витрат -1 черга задоволення вимог кредиторів боржника (ухвала Господарського суду Харківської області від 09.08.2016), та залишаються непогашеними; в) скаржнику наперед не відомо, за якою ціною може бути реалізоване на аукціоні спірне майно, яке є предметом позову, та яке буде співвідношення отриманих від реалізації цього майна коштів із сумою визнаних грошових вимог забезпеченого кредитора (НБУ); г) відповідно, скаржник має інтерес у даній справі, оскільки у випадку залишку грошових коштів після реалізації спірного майна та погашення вимог забезпеченого кредитора вказаний залишок має спрямовуватися на погашення вимог конкурсних кредиторів (в тому числі і скаржника); д) таким чином, обсяг задоволених позовних вимог впливає на права та майнові інтереси скаржника, як конкурсного кредитора у справі про банкрутство.

Враховуючи заперечення представника ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на наявність в даному випадку підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки в апеляційній скарзі не вказано які саме питання про права та обов`язки ГУ ДПС у Харківський області були вирішені судом оскаржуваним рішенням, а заявник апеляційної скарги зазначає лише про ймовірний інтерес без зазначення необхідного для оскарження судового рішення правового зв`язку, апелянтом у відповіді на відзив на апеляційну скаргу додатково зазначено про ринкову вартість майна згідно даних про оцінку, що на його думку, свідчить про можливість погасити заборгованість ГУ ДПС у Харківський області.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 мотивоване тим, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі № 922/719/16 в мотивувальній та резолютивній частинах не містить жодного висновку про права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківський області, а відтак останнє не стосується прав та обов`язків апелянта.

Під час первісного розгляду апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- за наслідками потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", відповідне майно включатиметься до обсягу ліквідаційної маси боржника, на підставі якої в подальшому здійснюватиметься процедура задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника, у тому числі Головного управління ДПС у Харківській області.

- таким чином, обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на питання обсягу задоволення кредиторської вимоги Головного управління ДПС у Харківській області.

- вказане підтверджує безпосередній вплив рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 на права та інтереси Головного управління ДПС у Харківській області, а відтак і наявність підстав для розгляду апеляційної скарги даної особи згідно до вимог частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняту за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 і направляючи справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та в частині розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Верховний Суд у постанові від 10.07.2024 у даній справі вказав наступне:

« 36. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, відповідно до якого до позовного провадження, яке розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, слід застосовувати загальний підхід до визначення кола осіб, які можуть оскаржувати прийняті в межах позовного провадження судові рішення, передбачений ГПК України (пункт 133.2 вказаної постанови).

37. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

38. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

39. Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

40. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 08.02.2023 у справі №910/8852/20.

41. Варто зазначити, що, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

42. Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про це.

43. Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, а також про скасування судового рішення. У випадку, якщо буде встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 05.10.2022 у справі №17/32, від 07.10.2022 у справі №921/730/19 та інших.

44. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство.

45. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на питання обсягу задоволення кредиторської вимоги Головного управління ДПС у Харківській області не відповідає трьом критеріям правового зв`язку Головного управління ДПС у Харківській області зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

46. Вказане свідчить про те, що при розгляді клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство.

47. Наведене свідчить про необхідність скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та направити справу № 922/719/16 на новий апеляційний розгляд в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

48. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи до розгляду спору як третьої особи.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, оскільки:

- при розгляді клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство;

- суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, чого зроблено не було».

Посилання скаржника на те, що обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на обсягу задоволення кредиторських вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, не відповідають трьом критеріям правового зв`язку Головного управління ДПС у Харківській області зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, очевидності та безумовності такого зв`язку.

При цьому, з обставин даної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 по справі №922/719/16 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (далі за текстом НБУ). Даного кредитора було залучено до розгляду даної справи, оскільки спірні нежитлові приміщення, які позивач просив витребувати у відповідачів є заставним майном, що зокрема перебуває в іпотеці НБУ за договорами іпотеки №5/2, №5/3 та №5/4 від 06.07.2009, тобто рішення з цієї справи безпосередньо може вплинути на права та обов`язки НБУ.

Посилання скаржника на те, що рішення по цій справі впливає на права та обов`язки не тільки заставного кредитора, але й інших кредиторів, фактично зводиться до того, що в подальшому, після ухвалення оскаржуваного рішення та під час розгляду скарги на дії ліквідатора в межах справи про банкрутство на замовлення НБУ було проведено оцінку майна, що є предметом спору у даній справі.

Так, на підтвердження цих тверджень Скаржник посилається на висновок про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", відповідної до якого ринкова вартість об`єктів оцінки станом на 13.04.2023 становить: нежитлових приміщень загальною площею 394,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан (колишній - Рози Люксембург майдан), 10, а саме: приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. А-7 загальною площею 180,9 кв.м; приміщення 6- го поверху № 187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в будівлі, літ. А-7 загальною площею 213, 2 кв. м - 5.819.400,00 грн; нежитлова будівля літ. БС-2 загальною площею 2132, 5 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 - 9.010.500,00 грн. Відтак, загальна вартість майна, щодо якого було відмовлено у задоволенні позову рішенням від 14.06.2021, відповідно до висновків про вартість майна становить - 14.829.900,00 грн.

Про вказані обставини дійсно зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі № 922/719/16 під час розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №18255). Проте дані обставини не можуть свідчить про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, ухвалене за наслідками розгляду вимог ліквідатора про витребування майна боржника, яке було предметом забезпечення, стосується безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки, по-перше, під час ухвалення оскаржуваного судового рішення дані обставини не досліджувались, по-друге, встановлення в подальшому після ухвалення цього рішення таких обставин не може бути підставою для його перегляду в апеляційному порядку, по-третє, дані обставини під час розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора стали підставою для визначення та стягнення розміру шкоди в сумі 12985315,40 грн, як різниці від отриманих Національним банком коштів від продажу майна та ринковою вартістю визначеною відповідно до висновків СОД за яку майно малу бути реалізоване в процедурі банкрутства та в подальшому перераховано кредиторові.

При цьому, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі № 922/719/16 міститься висновок про те, що з урахуванням положень частини 6 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства за умови повернення нерухомого майна у власність банкрута та подальшого його реалізації єдиним фактичним отримувачем коштів був би Національний банк України.

Посилання скаржника на ймовірний інтерес ГУ ДПС у Харківський області, як конкурсного кредитора, у випадку залишку грошових коштів від реалізації заставного майна за ринковою вартістю фактично ґрунтується на припущеннях, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та інтереси, оскільки як зазначив сам апелянт у відповіді на відзив від 08.02.2024 словосполучення «ймовірно» свідчить щодо невизначеності суми отриманої від продажу майна, оскільки вона може бути як вище оцінки банку, так і нижче.

11. З наведених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що посилання Скаржника на ймовірність реалізації заставного майна боржника за більш високою ціною призвело б до погашення вимог інших кредиторів ґрунтується на припущеннях.

12. Відповідно до приписів частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

13. Частиною другою статті 7 КУзПБ, визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

14. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

15. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

16. Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

17. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

18. Згідно статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

19. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частини перша, друга статті 50 ГПК України).

20. З огляду на викладене, набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство надає йому можливість скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особою, яка не брала участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), однак за умови якщо суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

21. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що беручи до уваги встановлення статтею 7 КУзПБ порядку розгляду спорів стороною яких є боржник та визначення складу учасників такого спору у відповідності до положень ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що у розумінні положень статті 7 КУзПБ, пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник апеляційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені статтями 41, 45 ГПК України (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2023 у справі № 914/2441/15(914/1140/22).

22. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

23. Зважаючи на те, що Головне управління ДПС у Харківській області не набуло права на оскарження судового рішення, оскільки питання про його права, інтереси та (або) обов`язки у рішенні суду першої інстанції від 14.06.2021 не вирішувалися, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області і вказана особа не є безпосереднім учасником відповідних спірних правовідносин, які розглядались в окремому позовному провадженні, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 922/719/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 922/719/16 було правильно застосовано положення приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 922/719/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік