Ухвала

від 18.12.2024 по справі 916/2814/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2814/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

Представників сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2814/24 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу ДОРОЖНИК-63

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 (складено та підписано 08.10.2024, суддя Бездоля Ю.С.)

у справі №916/2814/24

за позовом Садівничого кооперативу ДОРОЖНИК-63

до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ

Садівничий кооператив ДОРОЖНИК-63 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.

В ході розгляду справи, відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи у якому останній просив суд призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 по справі №916/2814/24 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тощо.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 04.12.2024, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у цій справі без змін.

09.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2814/24 в якій відповідач просить ухвалити у справі № 916/2814/24 додаткову постанову, якою стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з Садівничого кооперативу "Дорожник-63" витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Принцевська Н.М., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 призначено справу №916/2814/24 для розгляду заяви Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення на 18.12.2024.

16.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення від Садівничого кооперативу ДОРОЖНИК-63 в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі.

17.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в якій останнє просить розглядати справу без участі свого представника. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримує в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 18.12.2024 представники сторін не з`явилася, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, якою призначено розгляду заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення на 18.12.2024, була отримана сторонами у її електронних кабінетах 10.12.2024.

З огляду на те, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 18.12.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення до суду не повідомлялося, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у судовому засіданні.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і вказано, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у статті 194 вказано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, відшкодування витрат понесених сторонами, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється під час винесення судового рішення по суті, а тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснює той суд, який ухвалює рішення по суті спору.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним господарським судом переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області від 04.10.2024, якою призначено по цій справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Відтак постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у цій справі, якою ухвалу місцевого господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі залишено без змін, передбачає вирішення окремого процесуального питання, а не остаточне вирішення спору по суті, у зв`язку з чим висновок про розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, у такому випадку вважався б передчасним.

Виходячи з положень статті 233 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні інакше, ніж після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що судові витрати на професійну правничу допомогу мають бути розподілені місцевим господарським судом при розгляді даної справи по суті.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, відображеною, зокрема, в ухвалі від 22.12.2021 у справі №903/834/20, а також в постановах від 31.01.2019 у справі №914/201/19 та від 27.07.2022 у справі №907/418/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2814/24.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2814/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.