Ухвала

від 17.12.2024 по справі 461/6301/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/6301/24

Провадження № 1-кс/461/7716/24

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

17.12.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Львові клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, фізичної особи-підприємця в сфері виробництва дерев`яних будівельних конструкцій, одруженого, має на утриманні сина-інваліда Матвія, 2016 р.н., військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000441, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.12.2024 заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024140000000441 від 09.04.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.2 ст.307, ч. 2 ст.310 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2022 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що така діяльність є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи лідерські якості, вирішив утворити стійку організовану групу з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, до складу якої ОСОБА_7 залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відвівши останньому роль керівника групи під контролем ОСОБА_7 .

Окрім того, маючи умисел на збут якомога більшої кількості особливо небезпечних наркотичних засобів, що об`єктивно відобразиться на розмірах незаконного збагачення та з метою безперебійного забезпечення учасників організованої ним групи особливо небезпечними наркотичними засобами для його подальшого збуту, ОСОБА_7 , діючи всупереч «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, із наступними змінами та доповненнями, та всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин також утворив та очолив стійку організовану групу з метою протиправного особистого збагачення, шляхом незаконного посіву та вирощування рослин конопель у кількості понад 50 рослин, з метою їх подальшого збуту, до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші, невстановлені, на даний час, досудовим розслідуванням особи.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійкі організовані групи для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам відповідної групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , свідомо виконуючи його вказівки.

З метою забезпечення існування та функціонування угрупувань ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників груп.

Згідно розробленого ОСОБА_7 плану організована група у складі останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб, мала забезпечити посів та вирощування рослин конопель шляхом додавання відповідних мінеральних добрив, їх догляду, забезпечення найбільш сприятливого температурного та освітлювального режимів для їх швидкого і якісного росту та які були б придатними для їх подальшого збуту організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під загальним керівництвом ОСОБА_7 .

В свою чергу організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_7 вирощений ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими, на даний час, досудовим розслідуванням особами наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, здійснювала збут останнього роздрібним збувачам наркотичних засобів.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідування обставин, але на пізніше 2023 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неефективність безпосереднього керування двома організованими групами, внаслідок необхідності самостійно здійснювати контроль як за посівом і вирощуванням рослин конопель, так і за їх безпосереднім збутом споживачам, що спричиняло додаткові витрати часу на логістику та усвідомлюючи можливість його викриття правоохоронними органами під час здійснення перевезення наркотичних засобів від місця їх вирощування у АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання ОСОБА_5 ) до м. Львова, довів до відома ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про діяльність один одного та з метою якнайшвидшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та, відтак, якнайшвидшого отримання прибутку, як керівник обох організованих груп, організував безпосередній контакт із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з іншої сторони. При цьому, ОСОБА_7 повідомив вищевказаним особам, що вони працюють на спільний результат, який залежить від отриманого доходу від посіву, вирощування та подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, визначивши ієрархічну структуру за якою за ним залишається загальне керівництво вказаним об`єднанням, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжують виконувати роль безпосередніх збувачів наркотичних засобів, доручаючи необхідність звітності при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших, невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб щодо посіву та вирощування рослин конопель для подальшого збуту, трансформувавши таким чином, дві організовані групи у злочинну організацію.

Відповідно до мети ОСОБА_7 злочинна організація шляхом об`єднання зусиль декількох осіб, мала налагодити посів та вирощування рослини конопель з метою їх збуту, подальше незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів по різних регіонах України.

Створена ОСОБА_7 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним посівом та вирощуванням рослин конопель з метою їх збуту, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією у якій ОСОБА_7 залишив за собою роль керівника.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_7 як її керівника та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.

Зокрема, ОСОБА_7 , як організатор та керівник злочинної організації, виконував наступні функції: з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного посіву та вирощування рослин конопель з метою їх збуту, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів), створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації; спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; розподілив ролі між усіма учасниками злочинної організації; встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками; здійснював облік збутих особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою встановлення виду та кількості наркотичних засобів, а також місць для подальшого їх збуту, та вказану інформацію передавав учасникам злочинної організації; здійснював придбання та уповноважував інших учасників злочинної організації здійснювати придбання зерен рослин конопель, мінеральних добрив, необхідних для стимулювання росту та пришвидшення цвітіння рослин конопель, устаткування та обладнання (гроубоксів, LED ламп, вентиляторів), необхідного для їх вирощування; здійснював контроль та координацію дій інших учасників злочинної організації з приводу догляду (полив, підживлення, тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання; брав безпосередню участь у догляді (полив, підживлення, тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання; використовуючи банківські картки, відкриті на його ім`я та інших осіб, здійснював перерахунок грошових коштів отриманих від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, як оплату за вчинення злочинів, оплату за придбання мінеральних добрив, необхідних для стимулювання росту та пришвидшення цвітіння рослин конопель, устаткування та обладнання (гроубоксів, LED ламп, вентиляторів), необхідного для їх вирощування та догляду; розподіляв між учасниками організації отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти.

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як учасники злочинної організації, виконували функції виконавців: використовуючи банківські картки, відкриті на їх ім`я та інших осіб, за вказівкою організаторів злочинної організації, здійснювали перерахунок - грошових коштів отриманих від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, як оплату за вчинення злочинів, оплату за придбання мінеральних добрив, необхідних для стимулювання росту та пришвидшення цвітіння рослин конопель, устаткування та обладнання (гроубоксів, LED ламп, вентиляторів), необхідного для їх вирощування; за вказівкою організатора, отримували особливо небезпечний наркотичний засіб від інших учасників злочинної організації; здійснювали його фасування на дози, які в подальшому, за вказівкою організатора пересилали/збували у прихованому вмісті посилок за допомогою ТОВ «Нова Пошта» покупцям в інші регіони України, а також здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу роздрібним збувачам наркотичних засобів; приймали участь у розроблені планів та методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним посівом та вирощуванням рослин конопель з метою їх збуту, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу; забезпечували фасування та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшого збуту; за вказівками організатора, здійснювали придбання мінеральних добрив, необхідних для стимулювання росту та пришвидшення цвітіння рослин конопель, устаткування та обладнання (гроубоксів, LED ламп, вентиляторів), необхідного для їх вирощування та догляду; брали безпосередню участь у догляді (полив, підживлення, тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_11 як учасники злочинної організації, виконували функції виконавців: надали території власних домоволодінь, підсобні приміщення та прилеглі території для посіву та вирощування рослин конопель з метою їх збуту; за вказівками організатора брали безпосередню участь у догляді (полив, підживлення, тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання; забезпечували фасування та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшої передачі за вказівками організатора іншим учасникам злочинної організації для подальшого збуту.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 2022 року, створив та очолив злочинну організацію, що являла собою стійке ієрархічне об`єднання двох організованих груп, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші, невстановлені, на даний час особи, які, діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма її учасниками.

На підтвердження цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 19.05.2024 ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 15:54 год. отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_11 6 вакуумованих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом, який на автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , перевіз за адресою реєстрації АДРЕСА_3 .

Наступного дня, 20.05.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи поблизу місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , близько 19.47 год. отримали від ОСОБА_8 картонну коробку з вмістом трьох курток та, в подальшому, обоє на автомобілі марки «LEXUS IS350» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , направились за адресою реєстрації ОСОБА_10 : АДРЕСА_3 , куди прибули близько 19:55 год.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, упакували 6 вакуумованих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом у попередньо отримані від ОСОБА_8 три куртки, помістивши їх у картонну коробку під виглядом посилки, яку ОСОБА_10 близько 20:12 год. поставив у салон автомобіля марки «LEXUS IS350» р.н. НОМЕР_2 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «LEXUS IS350» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 перевезли наркотичний засіб за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 139, де ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, близько 20:17 год, переніс коробку з наркотичним засобом до відділення №40 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за вказаною адресою та під виглядом посилки з одягом трьох курток, використуючи свої анкетні дані « ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_3 » повторно здійснив поштове відправлення картонної коробки з номером накладної №59001155624766 адресованої на ім`я ОСОБА_15 (м. Рівне, Поштомат №34065, м.т. НОМЕР_4 ).

У ході огляду поштової кореспонденції №59001155624766, у прихованому вмісті вказаних курток виявлено 6 вакуумованих поліетиленових пакетів заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 3 217, 3 грам, у відібраному зразку з якої виявлено канабіс масою 17,01 грам, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, 22.05.2024 ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль зустрівся із ОСОБА_7 та разом близько 09:17 год. на автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 поїхали в напрямку м. Сколе Львівської області куди прибули близько 11:34 год.

Перебуваючи в господарському приміщенні, розташованому на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 упакували 7 вакуумованих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом у вживаний одяг та взуття, та, в подальшому, у картонну коробку.

В подальшому, близько 13:00 год. вийшовши з вказаного господарського приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помістили на заднє сидіння автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 дві картонні коробки з прихованим вмістом наркотичного засобу в одній із них.

Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, на автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 » під його керуванням, близько 13:15 год. перевіз наркотичний засіб за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Князя Святослава, 3В.

Перебуваючи там, ОСОБА_10 , діючи в складі злочинної організації, переніс одну коробку із вмістом наркотичного засобу до терміналу самообслуговування ТОВ «Нова Пошта» (Поштомат №6104), що знаходиться у будівлі магазину «АТБ» за вказаною адресою, та, під виглядом посилки з одягом пари взуття, футболки та 3 светрів, використовуючи свої анкетні дані « ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_3 » здійснив поштове відправлення картонної коробки з номером накладної №20450929377370 на ім`я ОСОБА_16 (м.Львів, Поштомат №32612, м.т. НОМЕР_5 ) з метою подальшого збуту останнім.

У ході огляду поштової кореспонденції №20450929377370, у прихованому вмісті вказаного одягу та взуття виявлено 7 вакуумованих поліетиленових пакетів заповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою близько 784, 071 грам, у відібраному зразку з якої виявлено канабіс масою 11,82 грам, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи в складі створеної ним злочинної організації до якої окрім нього увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений слідством період часу, але не пізніше серпня 2024 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно вирощували рослини конопель, з метою їх збуту, за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше серпня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи в складі злочинної організації, в нежитловому господарському приміщенні, що відноситься до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , облаштували місце для незаконного вирощування рослини конопель, з метою їх збуту, зокрема вказане місце обладнали лампами освітлення та вентиляторами.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи в складі організованої групи висадили в окремі грощики 184 рослини конопель, які розмістили в облаштованому для незаконного вирощування приміщенні та продовжували доглядати, шляхом регулювання температурного режиму у приміщенні, забезпеченням добривами та здійснення періодичного поливу висаджені ними рослини конопель з метою їх доведення до стадії дозрівання та подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс».

28.08.2024 незаконна діяльність злочинної організації в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб була припинена, під час проведення обшуку у нежитловому господарському приміщенні, що відноситься до адреси: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вказані 184 кущів рослин конопель, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

28.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України, а саме в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин, з метою збуту, вчиненому в складі злочинної організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у складі злочинної організації.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місць подій; протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.260, 261, 262, 263, 267, 269 КПК України; висновками експертів; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від22.10.2024строк досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12024140000000441від 09.04.2024за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2ст.255,ч.2ст.307,ч.2ст.310КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.307КК України,продовжено до6місяців,тобто до28лютого 2025року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 21.12.2024.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21.12.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема ухвал про надання дозволу на проведення НСРД.

Крім цього, на даний час по матеріалах кримінального провадження (протоколах НСРД та цифрових носіях інформації) призначено криміналістичну експертизу відео звукозапису, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Після призначення та завершення проведення вказаних судових експертиз, отримання відповідних висновків експертів, а також за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, що їх вчинили, що може об`єктивно відобразитись на кількості додаткових епізодів злочинної діяльності підозрюваних, кількості підозрюваних та остаточної кваліфікації їх протиправних дій.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення вказаних судових експертиз, тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Підставою длязастосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходуу видітримання підвартою сталиобґрунтована підозраостаннього увчиненні тяжкихта особливотяжких злочинів,передбачених ч.2ст.255,ч.2ст.27,ч.4ст.28,ч.2ст.310,ч.4ст.28,ч.2ст.307КК Українита наявністьризиків,передбачених ст.177КПК України,які даютьпідстави вважати,що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, зокрема і незаконним способом, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів);

- ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що становило його основний дохід). Крім цього просить врахувати, що з огляду на здійснення своєї протиправної діяльності за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами та наявністю таким чином у ОСОБА_5 спільників, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності.

- перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб інших підозрюваних та осіб, які будуть свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти описаним ризикам без продовження строку тримання під вартою, неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, надав пояснення, аналогічні до викладених у такому. Ствердив, що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтиризикам зазначениму клопотанні,а тому просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовомузасіданні протизадоволення клопотаннязаперечила,надала пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Ствердила, щопрокурором не доведено того,що ризикине зменшились, вважає наведені ризики лише нічим необґрунтованими припущеннями сторони обвинувачення.Звертає увагуна те,що усі основні слідчі дії вже проведені, знаряддя злочину, та усі важливі для слідства речі та документи, вилучені. Строк досудового розслідування продовжений у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості експертиз. Просить врахувати незначну роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема, надання власних територій для посіву та вирощування рослин, догляд за рослинами, їх зберігання та фасування, тобто останній не займався збутом наркотичних засобів. Просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітнього сина інваліда, вихованням, лікуванням та навчанням якого займався до затримання, працював фізичною-особою підприємцем, виготовляв дерев`яні конструкції. Дружина ОСОБА_5 працює на двох роботах, що обмежує її в можливості постійного догляду за дитиною-інвалідом. А відтак, безальтернативне утримання ОСОБА_5 під вартою уже протягом тривалого часу позбавляє його можливості працювати та надавати належний догляд сину, який цього потребує.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або ж визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. Просить надати йому можливість працювати та допомагати своїй сім`ї. Запевняє, що відсутні ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другоюстатті 131 КПК Україниодними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомоюстатті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першоюстатті 183 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини третьоїстатті 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частин третьої та п`ятоїстатті 199 КПК Українивизначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог частини першої статті 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000441, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий о 10 годині 17 хвилин 28.08.2024, в порядку ст.208 КПК України.

29.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин, з метою збуту, вчиненому в складі злочинної організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України.

А відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, яке відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від30.08.2024відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід триманняпід вартоютерміном на60діб,тобто до26.10.2024включно,з утриманнямйого уДержавній установі«Львівська установавиконання покарань№19»без визначеннярозміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на60днів,тобто до21.12.2024,без визначеннярозміру застави.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через особливу складність кримінального провадження, необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, перелік яких наведено в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 28.02.2025.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду і виїмки кореспонденції від 08.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/114-24/11377-НЗПРАП від 06.06.2024; протоколом огляду від 10.05.2024; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду і виїмки кореспонденції від 21.05.2024; протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.07.2024; протоколами про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 06.06.2024; постановою старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами від 29.08.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2024.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2024, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження існуванняризику переховування від органу досудового розслідування/суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі, найтяжче з них, на строк від від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити,сховатиабоспотворити будь-якуізречейчи документів,якімаютьістотне значеннядлявстановленняобставин кримінальногоправопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобі),зумовлено тим,що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінальних правопорушень. У випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати наіншихпідозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього.

Продовжує існувати ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб інших підозрюваних та осіб, які будуть свідками у даному кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Не припинив існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 може вчинити іншекримінальнеправопорушеннячи продовжитикримінальнеправопорушення,уякомупідозрюється (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що становило його основний дохід), з огляду на роль підозрюваного ОСОБА_5 , пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, не всі учасники якої на даний час встановлені, з корисливим мотивом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених слідчим та прокурором.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, вчинених умисно, в складі злочинної організації, з корисливим мотивом.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який з середньою освітою, фізична особа-підприємець в сфері виробництва дерев`яних будівельних конструкцій, одружений, дружина такого працює на двох роботах, має на утриманні сина-інваліда ОСОБА_18 , 2016 р.н., та є його опікуном, відповідно до довідки Логопетичного центру «Теревенчики», протягом року возив дитину до логопеда та оплачував ці заняття, відповідно до характеристики виданої директором Сколівського ЗЗСО 1-3 ст. №3, є активним учасником освітнього процесу, щоденно супроводжував сина до школи, а після закінчення уроків забирав додому, військовозобов`язаний, з задовільним станом здоров`я, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать особливо тяжкого та тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, вчинених умисно, в складі злочинної організації, з корисливим мотивом, та доведених ризиків визначених пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, дружина такого працює на двох роботах, має на утриманні сина-інваліда ОСОБА_18 , 2016 р.н., та є його опікуном, відповідно до довідки Логопетичного центру «Теревенчики», протягом року возив дитину до логопеда та оплачував ці заняття, відповідно до характеристики виданої директором Сколівського ЗЗСО 1-3 ст. №3, є активним учасником освітнього процесу, щоденно супроводжував сина до школи, а після закінчення уроків забирав додому, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Шодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п.4 ч.4ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексу України.

Передбачена ч.4ст.183 КПК Україниможливість при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом а не обов`язком слідчого судді.

Тобто, законодавцем надано право слідчому судді, в залежності від обставин справи, визначати чи не визначати розмір застави у конкретних випадках.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практики Європейського Суду з прав людини (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

При вирішенні питання про доцільність чи недоцільність визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою, зокрема з 28.08.2024, в той час як органом досудового розслідування кримінальне провадження на даний час ще не завершено.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги самі обставини вчинених злочинів, участь підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні яких підлягає більш ретельному дослідженнюв подальшому органами досудового розслідування, його роль в злочинній організації, а саме надання власних приміщень та територій для посіву та вирощування рослин конопель, їх догляд, фасування та зберігання.

Також, слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не судимий, має постійне місце проживання з дружиною та сином-інвалідом, до затримання працював фізичною-особою підприємцем, виключно позитивні характеризуючі дані, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, та підтверджується наданими суду стороною захисту матеріалами.

Крім того, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що відсутність альтернативного запобіжного заходу позбавить ОСОБА_5 можливості допомагати дружині, яка працює на двох роботах, здійснювати повноцінний догляд за дитиною, який є інвалідом та потребує допомоги батька.

З оглядуна наведенівище фактичніобставини справи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що, не дивлячись те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину в складі злочинної організації, до підозрюваного можливо застосувати заставу як альтернативу триманню під вартою, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано переконливих доказів того, що на цьому етапі кримінального провадження, визначення суми застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Виходячи зпрецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якоїзастосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст.177,178 КПК України, вимогист. 182 КПК Українита позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатисьтим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, та не порушує права підозрюваного, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строкдіїзапобіжногозаходу увидітриманняпід вартоювідноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14.02.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA598201720355219002000000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 17.02.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право перетину державного кордону.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1