Рішення

від 16.12.2024 по справі 199/5567/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5567/23

(2/199/250/24)

РІШЕННЯ

іменем України

16.12.2024

м. Дніпро

справа №199/5567/23

провадження №2/199/250/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування якого зазначив, що є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що з відповідачем проживали однією сім`єю з липня 2021 року, а з 13 вересня 2022 року у зареєстрованому шлюбі. Батьком дитини записано відповідача по справі, оскільки на момент народження дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі. За таких обставин, позивач просив суд визнати його батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини.

У судове засідання позивач не з`явилася, надавши заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщеним належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена упостанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Водночас, відповідач ОСОБА_2 був присутній у підготовчому судовому засіданні 05.10.2023, позов визнав, проти клопотання про призначення експертизи спірного батьківства не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явилася, проте була присутньою у підготовчому судовому засіданні 05.10.2023, позов визнала, проти клопотання про призначення експертизи спірного батьківства не заперечувала.

Представники третіх осіб - Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Статтею 128 Сімейного кодексу Українипередбачено що за відсутності заяви, право на подання якої встановленостаттею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно доЦивільного процесуального кодексу України. Позов про визначення батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визначення батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першоїстатті 135 цього Кодексу.

Статтею 135 СК Українивстановлено, що при народженні дитини у матері, яка перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Конвенції про права дитини - дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 303/2609/17 від 16 вересня 2020 року «Висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи є підставою для категоричного висновку для визначення батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-яких інших доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.»

Аналогічна позиція висвітлена в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Калачова проти Росії від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04 квітня 2023 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що вчинено актовий запис №116, батьками дитини зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року та від 29 серпня 2024 року по справі за клопотанням позивача призначалась судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Проте, ухвали суду повернуті без виконання експертною установою, оскільки відповідач та третя особа не з`явилися для проведення експертизи, таким чином ухилився від участі в експертизі.

Упостанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц(провадження № 61-6030св18) зазначено, щоСК Українине визначає будь-яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другоїстатті 128 СК Україниможливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківстваправове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківствастосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (KALACHEVA v. RUSSIA, N 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).

Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення факту ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 760/3977/15-ц (провадження № 61-2081зпв18) зазначено, що висновок судово-генетичної експертизи не є єдиним доказом походження дитини від певної особи, такий факт може бути доведено й іншими доказами.

Такого ж висновку Верховний Суд дійшов в постанові у справі № 569/13821/18 від 18.02.2021.

Згідно § 54рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року № 31111/04у справі "Хант проти України" зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі "Олссон проти Швеції" (№ 2) від 27 листопада 1992 року, №250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити із актового запису №116 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2023 року, відомості про ОСОБА_2 , громадянина України, як батька дитини.

Внести до актового запису №116 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2023 року, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, як батька дитини.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2024.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 04052436, місце знаходження пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023.

третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

третя особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 33340014, місце знаходження пр. Слобожанський, буд.14, м.Дніпро, 49081.

Суддя О.Б.Подорець