Постанова

від 20.12.2024 по справі 171/3162/24

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

,

Справа № 171/3162/24

3/171/1361/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Террамакс Україна», ЄДРПОУ 41386116, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 1 ст.163-4 КУпАП (справа №171/3162/24 провадження 3/171/1361/24) щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №74233/04-36-04-15/41386116 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за липень 2024 року, чим порушено пункт 57.1, ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Акт перевірки №64947/04-36-04-12/41386116 від 08.10.2024 року.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 10.12.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 163-2 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

У відповідності до акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Террамакс Україна», встановлено порушення платником п. 57.1 ст. 57 та підпункту 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ менше 30 календарних на суму ПДВ 121826,6 грн. Граничний термін оплати 30.08.2024, дата фактичної сплати 02.09.2024.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить таких висновків:

Датою вчинення правопорушення є граничні терміни сплати податкових зобов`язань, у даному випадку - 30.08.2024.

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі від 28.11.2024 щодо ОСОБА_1 , та яке полягає в несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 30.08.2024 і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2ст.38 КУпАП.

Таким чином, як на час надходження протоколу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області , закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2ст.38КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке не є триваючим, протокол про адміністративне стягнення надійшов до суду 10.12.2024, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядкуст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-35,38,ч.1ст.163-2,ч. 1 ст.247,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В.В.