Постанова

від 11.11.2024 по справі 902/861/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа№ 902/861/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 (повний текст складено та підписано 25.07.2024)

у справі №902/861/22 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" (відповідач-2)

про припинення права на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" (далі - відповідач-2) про припинення права на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання відповідача-1 внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ АГРОІНВЕСТ" торговельного центру з підземним паркінгом по проспекту Коцюбинського, 13-А, 13-Б в м. Вінниця на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:03:02:0180 площею 0,03 га без згоди суміжного землекористувача - Підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об`єднання ринків м. Вінниці" порушує право позивача на прохід та проїзд до належної йому земельної ділянки та користування належним позивачу майном для ведення його господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2022 вказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

12.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 не погоджується з позовом, вказуючи на відсутність встановлення сервітуту відносно земельної ділянки за кадастровим номером 0510100000:03:002:0180. На думку відповідача, не можливо захищати право, яким ти не наділений, та позивач передчасно звернувся з позовними вимогами, оскільки його права не порушені.

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/8808/22 та рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/1084/22.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №902/861/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 14.08.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно визначився з характером спірних правовідносин і застосував норми матеріального права, які не підлягали до застосування.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- проведеною експертизою було встановлено порушення прав Позивача, оскільки на час будівництва передбачається повне перекриття головного входу до будівлі м`ясо-молочного павільйону по проспекту Коцюбинського, 134 в м. Вінниці, а при подальшому будівництві проектом передбачено перекриття земельної ділянки, яка веде до головного входу м`ясо-молочного павільйону центрального ринку міста Вінниці (земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:03:002:0180) другим та третім поверхами будівлі торговельного центру з підземним паркінгом по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці. Таким чином, повністю буде відсутній прохід та проїзд до головного входу м`ясо молочного павільйону центрального ринку міста Вінниці;

- з метою підтвердження порушення прав Позивача незаконним будівництвом до суду першої інстанції було надано лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 01.04.2024 р. № 4703-2109/47-12.3, в якому зазначено, що м`ясо-молочний павільйон Центрального ринку повинен мати проїзд з однієї сторони будівлі завширшки не менше ніж 3,5 м або смугу завширшки не менше ніж 6 м, яка повинна бути розрахована на відповідне навантаження від пожежного автомобіля. Даний проїзд або смуга повинні бути на відстані 5-7 м від стін будівлі;

- судом першої інстанції у рішенні суду про дані докази - висновок експерта від 07.05.2024 р. № 1250/1251/24-21 та лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 01.04.2024 р. № 4703- 2109/47-12.3 зазначено не було, суд дані докази проігнорував, не надав їм жодної оцінки, чим порушив вимоги ст. 86 ГПК України;

- право на звернення до суду з позовом власника суміжної земельної ділянки регламентовано ст.ст. 104 та 152 ЗК України, однак суд першої інстанції дані норми до спірних правовідносин не застосував;

- судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тій обставині, що в матеріалах справи відсутні докази, надані Відповідачем 1, зокрема належним чином завірені копії документів, перелік яких визначений ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі яких Відповідчу 2 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт. Дані документи в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України ДІАМ не були додані до відзиву на позовну заяву;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «АВМ АГРОІНВЕСТ» дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий з порушенням ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки у Містобудівному розрахунку для проекту будівництва торговельного центру заплановано забудову земельних ділянок, які не вказані у Містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 14.07.2021 р. та в редакції 07.02.2022 р., а самі Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», протиправність яких встановлена рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 р. у справі №120/8808/22.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №902/861/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №902/861/22.

29.08.2024 матеріали справи №902/861/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронного кабінету відповідача-1 - Державної інспекції архітектури та містобудування України в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

16.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апелянтом подано заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких долучено квитанції №1692165, №1692166, №1692331 та №1692332 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів апелянта Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" та відповідача-1 - Державної інспекції архітектури та містобудування України в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №902/861/22, справу призначено до розгляду на 11.11.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 05.11.2024 №09.1-08/4205/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у тривалій відпустці з 27.10.2024, справу №902/861/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу №902/861/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №902/861/22, задоволено заяву представника Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" - адвоката Шишковської Анжеліки Борисівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, зазначено, що розгляд справи №902/861/22 відбудеться 11.11.2024.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні 11.11.2024 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове - про задоволення позову.

В судове засідання 11.11.2024 представники відповідачів не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 11.11.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Підприємство споживчої кооперації «ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. ВІННИЦІ» (далі за текстом - Позивач) є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:002:0181, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа земельної ділянки 2, 0236 га.

На даній земельній ділянці розташований м`ясо-молочний павільйон площею 3 885, 8 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.07.2021 р. № 1671 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ «АВМ АГРОІНВЕСТ» (далі за текстом - Відповідач 2) були надані вихідні дані - Містобудівні умови та обмеження на проектування торговельного центру з підземним паркінгом по проспекту Коцюбинського, б/н в м. Вінниці, кадастровий номер земельних ділянок: 0519100000:03:002:0155, 0510100000:03:002:0156.

Даним рішенням було зобов`язано замовника:

- отримали вихідні дані на проектування відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- розробити проектну документацію та затвердити її в установленому порядку;

- до виконання підготовчих та будівельних робіт приступити після отримання документу, що надає право на виконання вищезазначених робіт в департаменті архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (зі змінами від 26 серпня 2015 р. № 747) з наступним прийняттям об`єкта до експлуатації в установленому законодавством порядку.

На виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради Відповідачем 2 було отримано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14 липня 2021 р. № 69 (далі за текстом - Містобудівні умови і обмеження).

У п. 3 Містобудівних умов і обмежень «Відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобдудівній документації на місцевому рівні» зазначено, що земельні ділянки з кадастровим номерами 0510100000:03:002:0155 та 0510100000:03:002:0156 відповідно до Плану зонування м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 р. № 2012, зі змінами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 р. № 451, розташовані в торгівельній зоні, в Замостянському історичному ореалі, частково в межах «червоних ліній» та в зоні транспортної інфраструктури.

Так, у пункті 3 МУО № 69 зазначено, що вони надані для забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: 0510100000:03:002:0155 та 0510100000:03:002:0156.

Однак у МУО № 69 були внесені зміни, що підтверджується наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 07.02.2022 за №18 «Про затвердження внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 69 від 14.07.2021». Вказаним наказом затверджено внесення змін до МУО № 69, а саме пункту 3.

В редакції від 07.02.2022 пункт 3 МУО № 69 зазначає, що вони надані для забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: 0510100000:03:002:0155. 0510100000:03:002:0156 та 0510100000:03:002:0180.

Пунктом 4 Містобудівних умов і обмежень «Мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків і споруд» передбачено, що під час проектування не порушувати червоні лінії вулиць, врахувати побутові та протипожежні розриви від існуючих будівель і споруд відповідно до п. 15.2 та табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», табл. 1 із визначенням ступеню вогнестійкості оточуючих будівель і споруд, нормативної інсоляції та освітленості приміщень об`єкта будівництва та приміщень будівель на суміжних ділянках.

У пункті 5 Містобудівних умов і обмежень «Планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) зобов`язано передбачити вільні зони для під`їзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної та аварійно-відновлювальної техніки, а також врахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

Дані Містобудівні умови і обмеженні забудови земельної ділянки затверджені Наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 109.

Також Відповідачем 2 був отриманий Містобудівний розрахунок для проекту будівництва торговельного центру з підземним паркінгом по просп. Коцюбинського в м.Вінниці, датований 2020 роком та виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПІЛОН».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ АГРОІНВЕСТ» набуло право на виконання будівництва торговельного центру з підземним паркінгом за вищевказаною адресою у протизаконний спосіб, у Містобудівному розрахунку для проекту будівництва торговельного центру заплановано забудову земельних ділянок, які не вказані у Містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 14.07.2021 р. № 69, таке будівництво порушує права Позивача як власника суміжної земельної ділянки, оскільки перекриває проїзд та прохід до земельної ділянки, на якій розташована будівля центрального ринку, власником якої є позивач. У зв`язку з наведеним 10 серпня 2022 на адресу Вінницької обласної військової адміністрації та Департаменту архітектурно-будівельного контролю було направлено колективне звернення фізичних осіб-підприємців, що є орендарями нерухомого майна Позивача та здійснюють торгівельну діяльність в м`ясо-молочному павільйоні за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 13. 25.08.2022 р. на адресу заявника Грицюка Л.М. надійшла відповідь за вих. №Ко/01/113571/01-36, в якій було вказано, що за наявною інформацією, згідно даних з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013220811486 від 11.08.2022 р. «Нове будівництво торгівельного центру з підземним паркінгом по проспекту Коцюбинського, 13-А, 13-Б в м. Вінниці», що належить до об`єктів будівництва із значними наслідками (ССЗ). Також у відповіді було зазначено, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 р. у справі № 120/8808/22 адміністративний позов Підприємства споживчої кооперації «Госпрозрахункове об`єднання ринків мг Вінниці» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14.07.2021 р. № 69, що затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради 14.07.2021 р. № 109.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 р. у справі №120/8808/22 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ АГРОІНВЕСТ» та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради залишені без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - залишені без змін.

Крім того, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала господарська справа № 902/1084/22 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19.03.2014 та №605 від 19.03.2014, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером 0510100000:03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером 0510100000:03:002:0156.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №902/1084/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

28.12.2023 матеріали господарської справи №902/1084/22 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Під час розгляду справи №902/1084/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітеком» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Агроінвест» про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:03:002:0155 0510100000:03:002:0156, які є предметом спору у справі № 902/1084/22 та на які були видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 р. у справі №902/408/23 позов ТОВ «Вітеком» до ТОВ «АВМ Агроінвест» задоволено, розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терегценко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1476.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 р. у справі №902/407/23 позов ТОВ «Вітеком» задоволено, розірвано Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрований в реєстрі за№ 1474 р.

Оскільки вказані судові рішення набрали законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України є такими, що мають преюдиційний характер, обставини, встановлені у рішеннях є встановленими та такими, що не потребують повторного доказування.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем заявлені вимоги до відповідачів про припинення права на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання відповідача-1 внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання робіт, для застосування такого способу захисту порушеного права як припинення права на початок виконання будівельних робіт, позивач має довести, що відповідачем дійсно вчиняються певні дії, спрямовані на порушення прав та/або законних інтересів позивача.

Виходячи із змісту ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За змістом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач (апелянт) посилається на те, що проведеною експертизою було встановлено порушення прав Позивача, оскільки на час будівництва передбачається повне перекриття головного входу до будівлі м`ясо-молочного павільйону по проспекту Коцюбинського, 134 в м. Вінниці, а при подальшому будівництві проектом передбачено перекриття земельної ділянки, яка веде до головного входу м`ясо-молочного павільйону центрального ринку міста Вінниці (земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:03:002:0180) другим та третім поверхами будівлі торговельного центру з підземним паркінгом по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці. Таким чином, повністю буде відсутній прохід та проїзд до головного входу м`ясо молочного павільйону центрального ринку міста Вінниці;

Апелянт вказує, що з метою підтвердження порушення прав Позивача незаконним будівництвом до суду першої інстанції було надано лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 01.04.2024 р. № 4703-2109/47-12.3, в якому зазначено, що м`ясо-молочний павільйон Центрального ринку повинен мати проїзд з однієї сторони будівлі завширшки не менше ніж 3,5 м або смугу завширшки не менше ніж 6 м, яка повинна бути розрахована на відповідне навантаження від пожежного автомобіля. Даний проїзд або смуга повинні бути на відстані 5-7 м від стін будівлі;

Оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 р. у справі № 120/8808/22 визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14.07.2021 р. № 69, що затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради 14.07.2021 р. № 109,

рішеннями Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 р. у справі №902/408/23 та від 30.05.2023 р. у справі №902/407/23 розірвано Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терегценко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1476 та розірвано Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрований в реєстрі за№ 1474 р.

місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про припинення права на початок виконання будівельних робіт та зобов`язання відповідача-1 внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання робіт.

Крім того, позивачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення відповідачем дій, направлених на порушення права користування позивача спірними земельними ділянками, а не припущень на майбутнє, тому судом першої інстанції правомірно не було покладено в основу оскаржуваного рішення посилання позивача на висновок експерта від 07.05.2024 р. № 1250/1251/24-21 та лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 01.04.2024 р. № 4703- 2109/47-12.3.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення Суду у справі Наталія Михайленко проти України, no.49069/11, від 30.05.2013).

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову в позові, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №902/861/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №902/861/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Підприємство споживчої кооперації "ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ РИНКІВ м. Вінниці".

4. Матеріали справи №902/861/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 20.12.2024 після виходу судді Хрипуна О.О. з лікарняного та відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко