Ухвала

від 16.12.2024 по справі 477/1175/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1175/24

Провадження №2/477/919/24

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Мезіновою В. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Орловський М. А. звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 4823381700:15:000:0203 площею 4,98 га. та зобов`язати внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника земельної ділянки з кадастровим номером 4823381700:15:000:0203 площею 4,98 га відповідно Державного акут на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №82255.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача Орловського М. А. про закриття провадження у цивільній справі № 477/1175/24. Представник позивача просив суд закрити справу на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову та повідомив, що зміст ч.3 ст. 142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат йому зрозумілий.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другоїстатті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Згідно п.3 ч.1ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Предстаник позивача зазначив, що положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України йому зрозумілі, однак не просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова