Ухвала

від 20.12.2024 по справі 477/2877/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2877/24

Провадження №2/477/1469/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,64га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22 листопада 2002 року на підставі розпорядження Жовтневої районної адміністрації від 18 жовтня 2002 року, №659р., та який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №183.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт на вищевказане нерухоме майно на користь позивача, посвідчений 19 травня 2019 року секретарем виконавчого комітету Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області Колодій Т.М., та зареєстрований в реєстрі за №38.

Позивач звернувся до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але постановою від 10 січня 2023 року нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність оригіналів документів про право власності на спадкове майно, а тому він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. (Виключна підсудність).

Як вбачається із позовної заяви, спадкове майно померлої земельна ділянка загальною площею 3,64га розташована на території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, та позивач зазначив відповідачем Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Однак, відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії II-МК №037198, виданого ОСОБА_2 на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 18 жовтня 2002 року №659р., земельна ділянка площею 3,64 розташована на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області.

Тобто позивачем зазначено відповідача сільську раду не за місцем розташування нерухомого майна, хоча позов подано до суду, в межах юрисдикції якого воно знаходиться.

Таким чином позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, зокрема ч.1, п.п. 3,4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

За такого, виходячи з положень статей 30, 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків у п`ять днів.

Керуючись статтями 30, 175,185, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Виявлені недоліки слід усунути з урахуванням викладених в описовій частині цієї ухвали зауважень.

У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде залишена без розгляду, що не виключає повторного подання її після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р.В. Козаченко