Ухвала

від 10.12.2024 по справі 201/14208/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14208/15-ц

Провадження № 6/201/734/2024

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що у рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 у справі № 201/14208/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 858609,67 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007.

05.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 201/14208/15-ц, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Атамась О.В. від 20.10.2016 відкрите виконавче провадження № 52695581.

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко Д.О. від 05.02.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.02.2023).

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018, згідно з пунктом 1.1. якого продавець (ПАТ «Дельта Банк») передає у власність покупця (ТОВ «Глобал Спліт»), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, інші права, що пов`язані або випливають із права вимоги.

Додатком № 1 і додатком № 2 до договору передбачено, що право вимоги стосується кредитного договору № 11183741000 від 16.07.2007.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2019 у справі № 201/14208/15-ц замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

28.12.2020 між ТОВ «Глобал Спліт» і ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 9, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» зобов`язується передати (сплатити) грошові кошти в розпорядження ТОВ «Глобал Спліт», а останнє відступає ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007 та усіх додаткових угод до нього, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (пункт 1.1. договору).

Перехід до ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007 та усіма додатковими угодами до нього підтверджується Актом від 28.12.2020 приймання-передачі документації та прав вимоги до договору відступлення права вимоги № 9 від 28.12.2020.

Згодом 29.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 29/12 про відступлення права вимоги, згідно з пунктами 1.1., 1.3., 1.4. якого ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» як первісний кредитор передає, а ОСОБА_1 як новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги за кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007, що укладений між ПАТ «Укрсиббанк» (в подальшому правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та громадянином ОСОБА_2 . Відступлення права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1. цього договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги. Права, що визначені основним договором (кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007), з урахуванням положень пунктів 1.2., 1.3. цього договору, переходять до нового кредитора в день укладання даного договору.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором внаслідок чого кредитором та стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Отже, після заміни ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2019 стягувана ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», останнім відступлено право вимоги за договором про відступлення права вимоги № 9 від 28.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ОСОБА_1 за договором № 29/12 про відступлення права вимоги від 29.12.2020.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

З огляду на те, що рішення суду та виконавчий лист виконуються у порядку, встановленому як ЦПК України, так і Законом України «Про виконавче провадження», то, враховуючи чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, строки пред`явлення до виконання виконавчого листа перервано та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22). Враховуючи повернення органом державної виконавчої служби 05.02.2020 стягувачу виконавчого листа, неодноразовий перехід прав кредитора за кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007 до різних осіб, виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа (втрату), що унеможливлює пред`явити його до виконання. Тому наявні підстави для видачі дублікатуа.

На підставі викладеного, просив замінити позивача та стягувача ТОВ «Глобал Спліт» за виконавчим листом у цивільній справі № 201/14208/15-ц, виданим 05.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2015 у цивільній справі № 201/14208/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на правонаступника - ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ОСОБА_1 адвокатЗагородній І.В. в судове засідання надав заяву, якою вимоги заяви підтримав, просива задовольнити, справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, якою проти вимог заяви не заперечував, просива задовольнити, справу розглядати без його участі.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 у справі № 201/14208/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 11183741000 від 16 липня 2007 року 858609,67 грн., яка складається з 480030, 31 грн. заборгованість по тілу кредиту, 450579,36 грн. заборгованість по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

05.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у даній справі.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Атамась О.В. від 20.10.2016 відкрите виконавче провадження № 52695581 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 11183741000 від 16 липня 2007 року 858609,67 грн.,

Постановою старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко Д.О. від 05.02.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.02.2023.

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018, згідно з пунктом 1.1. якого продавець (ПАТ «Дельта Банк») передало у власність покупця (ТОВ «Глобал Спліт») майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, інші права, що пов`язані або випливають із права вимоги, у т.ч. право вимоги по кредитному договору № 11183741000 від 16.07.2007.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2019 у справі № 201/14208/15-ц за заявою ТОВ «Глобал Спліт» замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

28.12.2020 між ТОВ «Глобал Спліт» і ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 9, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» зобов`язується передати (сплатити) грошові кошти в розпорядження ТОВ «Глобал Спліт», а останнє відступає ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007 та усіх додаткових угод до нього, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (пункт 1.1.).

На виконання договору сторони підписали Акт від 28.12.2020 приймання-передачі документації та прав вимоги до договору відступлення права вимоги № 9 від 28.12.2020.

29.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 29/12 про відступлення права вимоги, згідно з пунктами 1.1., 1.3., 1.4. якого ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» як первісний кредитор передає, а ОСОБА_1 як новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги за кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007, що укладений між ПАТ «Укрсиббанк» (в подальшому правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та громадянином ОСОБА_2 . Відступлення права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1. цього договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги. Права, що визначені основним договором (кредитним договором № 11183741000 від 16.07.2007), з урахуванням положень пунктів 1.2., 1.3. цього договору, переходять до нового кредитора в день укладання даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Велика ПалатаВерховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) зазначила про таке «У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від висновку в якій має намір відступити колегія суддів Касаційного цивільного суду, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила про можливість відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й на користь фізичних осіб лише за умови, що первісний кредитор-банк був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації, яка вимагає вчинення дій із метою максимального задоволення інтересів кредиторів банку, зокрема його вкладників. Отже, частково відступ від висновку, викладеного у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), уже відбувся.

передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду наголосила, що, на її думку, є підстава для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) шляхом його конкретизації та вказати, що:

«в імперативній нормі приватного права відсутня заборона на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, будь-якій особі;

внаслідок відступлення права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину».

Однак Велика Палата Верховного Суду, враховуючи, зокрема, інтереси боржників у можливості повернути кредитний борг тій особі, яка за законом має право надавати фінансові послуги та відповідає визначеним у ньому вимогам, не вважає таке твердження колегії суддів Касаційного цивільного суду достатньо обґрунтованим та таким, що дозволяє повністю відступити від попередніх висновків Великої Палати Верховного Суду та сталої практики судів із цього питання.

Отже, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду, від яких просила відступити колегія суддів Касаційного цивільного суду».

У даній ситуації відсутній первісний кредитор-банк, оскільки право вимоги ОСОБА_1 набув не від банку, а від наступного кредитора - фінансової компанії ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».

Разом із тим, за даними офіційного сайта Національного банку України за посиланням: https://bank.gov.ua/ua/news/all/finansoviy-kompaniyi-anulovano-litsenziyi-cherez-vidmovu-v-provedenni-perevirki, наявне таке повідомлення.

Національний банк України за результатами позапланової інспекційної перевірки ухвалив рішення застосувати до ТОВ "ФК "АРБО ФІНАНС" (ЄДРПОУ 40131717) захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Відповідне рішення Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалив на засіданні 16липня 2021року. Департамент виїзних перевірок Національного банку в червні цього року здійснив позапланову інспекційну перевірку зазначеної фінансової компанії. За результатами перевірки встановлено та зафіксовано факт відмови в проведенні перевірки, оскільки уповноважені особи Національного банку не були допущені до здійснення перевірки та особа, уповноважена представляти інтереси фінансової компанії, була відсутньою упродовж першого дня перевірки. Відмова небанківської фінансової установи у проведенні перевірки, зокрема й через відсутність упродовж першого дня перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси фінустанови на час перевірки (керівник об`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки на період тимчасової відсутності керівника об`єкта перевірки), є підставою для застосування заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Це передбачено вимогами чинного законодавства, зокрема статтею 38-1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Рішення про застосування заходу впливу набрало чинності з 16 липня 2021 року. З цього дня вищезазначена фінансова компанія втрачає право здійснювати діяльність із надання фінансових послуг, що потребує наявності відповідної ліцензії, зокрема:

укладати договори (продовжувати строк діючих договорів) про надання фінансових послуг із клієнтами щодо виду фінансових послуг, на провадження яких була видана ліцензія;

укладати договори (уносити зміни до діючих договорів) про надання фінансових послуг, які мають як наслідок збільшення зобов`язань учасника ринку небанківських фінансових послуг перед клієнтами щодо виду фінансових послуг, на провадження яких була видана ліцензія.

Водночас відкликання ліцензій не позбавляє фінустанову від обов`язку виконувати свої зобов`язання за договорами про надання фінансових послуг, укладених до дати набрання чинності рішенням про відкликання (анулювання) ліцензії.

За відкритими даними з сайту https://opendatabot.ua/c/40131717, ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (ЄДРПОУ 40131717) не перебуває у стадії припинення та ліквідації.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (ЄДРПОУ 40131717) не перебуває у процедурі банкрутства.

Заявником також про такі дані суду інформації не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно із ч. 6 ст. 13 цього Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Відтак, з огляду на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» не є первісним кредитором-банком по відношенню до ОСОБА_1 , це товариство не було позбавлене банківської ліцензії стьаном на день укладення правочину, не перебувало у процедурі ліквідації, застосовуючи відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на фізичну особу ОСОБА_1 у виконавчому листі на підставі договору № 29/12 про відступлення права вимоги від 29.12.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» і ОСОБА_1 .

Як наслідок, відступні підстави для видачі ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.260,353,442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова