Ухвала

від 19.12.2024 по справі 906/899/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/899/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна-5

про стягнення 52 740,70 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Плис О.А., голова ОСББ, виписка з ЄДР від 01.10.2024

ВСТАНОВИВ:

Господарськийсуд Житомирської області ухвалою від 29.08.2024 відкрив провадження у справі за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСББ Гагаріна-5 про стягнення 52 740, 70 грн за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 01.10.2024 о 11:00 (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 21.11.2024 продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 19.12.2024 о 14:30

До дати судового засідання з розгляду справи по суті надійшли такі документи:

- 18.12.2024 клопотання керівника Відповідача Оксани Плис про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів від 17.12.2024 (вх. г/с №01-44/3518/24 від 18.12.2024), допит свідка; відзив на позовну заяву;

- 19.12.2024 клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи (вх. г/с №15923/24 від 19.12.2024).

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник Відповідача підтримала доводи поданої заяви про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів, просить Суд задовольнити.

В обгрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження Відповідач вказує про незгоду в повному обсязі проти позову, зазначає про те, що Позивач не надав Суду матеріали в повному обсязі, що не дає можливості повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 зазначеної статті унормовано, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи те, що відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, Суд ухвалює задовольнити клопотання представника Відповідача Оксани Плис про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/899/24 за правилами загального позовного провадження, замінити судове засідання підготовчим засіданням.

У клопотанні від 17.12.2024 представник Відповідача просить суд витребувати у Позивача порядку ст. 81 ГПК України докази, а саме матеріали фотофіксації Акт №03497-23 від 12.12.2023 та відеозапис засідання комісії від 17.01.2024.

В обгрунтування підстав поданого клопотання вказує на те, що при складанні Акту від 12.12.2023 здійснювалася фотофіксація, яку не додано до справи, зазначений Акт про порушення складався в присутності ОСОБА_1 , який може надати свідчення по справі. В свою чергу, засідання комісії з розгляду акта про порушення 17.01.2024 проводилося із застосуванням відеозапису, який не надано до справи.

На думку Відповідача, зазначені докази мають істотне значення у справі, їх аналіз має забезпечити справедливе і неупереджене вирішення судом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у cправі №910/114/19).

З врахуванням викладеного, Суд ухвалює частково задовольнити клопотання Відповідача, витребувати у Позивача матеріали відеофіксації складання 12.12.2023 Акту про порушення ПРРЕЕ №03497-23, натомість Суд зазначає Позивачу надати письмове пояснення наявності/відсутності 17.01.2024 здійснення відеофіксації засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №03497-23, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Одночасно заявлено клопотання про продовження Відповідачу строку для подання відзиву.

До викладеного, Суд враховує таке.

У п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, крім іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і є таким, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Що ж стосується пропущеного процесуального строку, встановленого судом, то такий строк може бути продовжений за заявою учасника, поданою до закінчення встановленого судом строку, чи з ініціативи суду, в іншому випадку документ, поданий учасником справи з пропущенням такого строку підлягає залишенню судом без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.

На відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

З огляду на зазначене, Суд ухвалює продовжити Відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив на позовну заяву до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Кодексу суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 81, 169, 177, 182, 183, 250, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/899/24 за правилами загального позовного провадження.

Замінити судове засідання підготовчим засіданням.

2. Признати підготовче засідання на "21" січня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Клопотання представника ОСББ "Гагаріна-5" Оксани Плис про витребування доказів від 17.12.2024 (вх. г/с №01-44/3518/24 від 18.12.2024) задовольнити частково.

4. Витребувати у АТ "Житомиробленерго" докази:

- матеріали відеофіксації складання 12.12.2023 Акту про порушення ПРРЕЕ №03497-23.

Витребуваний доказ подати суду у строк до 02.01.2025.

5. АТ "Житомиробленерго" подати суду письмові пояснення такому питанню: чи відбувався фактично відеозапис засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №03497-23 від 12.12.2023? Якщо так, надати суду відеозапис вказаного засідання на будь-якому носієві (диск, флеш-носій).

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2024 та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2024.

Ухвала суду про витребування доказів як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд),

3- відповідачу голові ОСББ Плис О.А. (через Ел.суд).