Ухвала

від 19.12.2024 по справі 234/8537/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 234/8537/21

Провадження № 2/202/1192/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу №234/8537/21за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеннямісця проживаннядітей тазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеннямісця проживаннядитини збатьком, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

В с т а н о в и в :

01.07.2021 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

25.11.2021 року до Краматорського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року позовні заяви було об`єднано .

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України"Просудоустрій істатус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнямвід 14.03.2022 № 7/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міськогосуду Донецькоїобласті наІндустріальний районнийсуд м.Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання сторони жодного разу не з`явилися, ОСОБА_1 надавала заяви про розгляд справи без її участі, а ОСОБА_2 про відкладення справи до закінчення військового стану.

Зважаючи, що звернення сторін до Краматорського міського суду Донецької області суду відбулося ще у 2021 році, судові засідання відкладалися через відсутність сторін, суду невідомі актуальні позиції позивача та відповідача щодо наявного спору, відомості про місцеперебування дітей, що має значення для визначення належного органу опікита піклуванняу справідля захиступрав таінтересів дітей,а такожобстеження умовпроживання дитини,батьків таподачі судуписьмового висновкущодо розв`язанняспору,ухвалою від 30.08.2024 судом визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 , перебуваючи за кордоном та ОСОБА_2 після визнання їх явки до суду обов`язковою, у судові засіданні на 10.10.2024, 11.11.2024, 19.12.2024 до суду не з`явились, актуальних відомостей, необхідних для розгляду справи, зокрема про місцеперебування дітей з метою визначення та залучення до участі у розгляді справи належного органу опіки, який відповідно ст.. 19 СК України має подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей та батьків, суду не надали.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом двічі не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивачі, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали, суд дійшов до висновку, що позовні заяви мають бути залишені без розгляду.

Керуючисьч. 5 ст. 223, п.3ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення місцяпроживання дітейта зустрічнупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеннямісця проживаннядитини збатьком, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін