Ухвала

від 17.12.2007 по справі 37/232-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/232-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 37/232-07

вх. № 7756/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням  № 161 від 22.04.2003 р.

 позивача - Дудник Д.В. за довіреністю № 13 від 07.02.2007 р.      

відповідача - Лакамова Т.В.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агата-Плаз", м. Харків  

про стягнення 15167,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі  Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінент-2" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 10372,63 грн. та пені у розмірі 4794,48 грн. за договором оренди № 3033-Н від 31.10.2006 року. Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2007 року було змінено відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контінент-2" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агата-Плаз".

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.11.2007 р. за вх. № 24335, надав заяву про збільшення позовних вимог.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 20.11.2007 р. за вх. № 25011, надав заяву про збільшення позовних вимог.

В прийнятті до розгляду вищевказаних заяв прокурора та позивача до розгляду господарський суд відмовляє, оскільки прокурор та позивач у судовому засіданні просили дані заяви не приймати до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3033-Н від 31.10.2006 року.

Згідно до умов п.1 договору відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення  загальною площею 207,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 42-А.

Згідно п. 3.2 та п. 3.3 договору відповідач був зобов'язане сплачувати оренду плату за користування майном щомісячно до 10 числа  місяця наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість  з орендної плати та була нарахована пеня.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки.  

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення прокурора з позовом була сплачена заборгованість з орендної плати та пеня за договором оренди № 3033-Н від 31.10.2006 року, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 151,67 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду заяв прокурора та позивача про збільшення позовних вимог відмовити.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Плаз" (61202, м. Харків, вул. Целіноградська, 42-А, код ЄДРПОУ 22678228, р/р 26005830806480 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 151,67 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Плаз" (61202, м. Харків, вул. Целіноградська, 42-А, код ЄДРПОУ 22678228, р/р 26005830806480 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.