Повістка

від 18.12.2024 по справі 908/3468/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Справа № 908/3468/13 (908/2139/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/2139/24)

За позовною заявою - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі керуючого санацією - Оберемко Р.А., АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Клименка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Погрібна С.О., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. (заявник) Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Погрібна С.О., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВУТИЧ-2020 (пр. Соборний, буд. 109, оф. 3, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 43658264, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про витребування майна в порядку ст. ст. 387, 388, 1212 ЦК України

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: АДРЕСА_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

Керуючий санацією позивача - Оберемко Р.А., особисто (в режимі відеоконфернеції);

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Погрібна С.О, особисто, ордер (в режимі відеоконфернеції)

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) перебувала справа № 908/3468/13 (908/2139/24) за позовною заявою ПАТ Запорізький сталепрокатний завод в особі керуючого санацією - Оберемка Р.А. до відповідача - ОСОБА_2 про витребування майна в порядку ст. ст. 387, 388, 1212 ЦК України.

15.11.2024 до підсистеми Електронний суд від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. надійшла заява від 15.11.2024 (вх. № 22387/08-08/24 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13 (908/2139/24) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі № 908/3468/13 (908/2139/24), яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000, 00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. від 15.11.2024 (вх. № 22387/08-08/24 від 15.11.2024) передана на розгляд судді Черкаського В.І.

Розпорядженням № П-356/24 від 19.11.2024 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі доповідної записки судді Черкаського В.І., для розгляду у строк встановлений ГПК України даної заяви, враховуючи перебування судді Черкаського В.І. у відпустці з 22.11.2024 по 05.12.2024, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024. вищезазначену заяву розподілено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 21.11.2024 суддею Ніколаєнко Р.А. заявлено самовідвід від розгляду даної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 05.12.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. від 15.11.2024 (вх. № 22387/08-08/24 від 15.11.2024) про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3468/13 (908/2139/24) за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод в особі керуючого санацією - Оберемко Р.А. до відповідача - ОСОБА_2 про витребування майна, яка перебуває в провадженні судді Черкаського В.І.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи між суддями від 06.12.2024 заяву передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2024 суд заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. від 15.11.2024 (вх. № 22387/08-08/24 від 15.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13 (908/2139/24) прийняв до розгляду. Розгляд заяви призначив на 18.12.2024, 15 - 00.

Судове засідання 18.12.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Трансляція судового розгляду здійснювалась на веб-сторінці суду веб-порталу Судова влада України.

У судовому засіданні 18.12.2024 винесено та оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, до відеоконференції не приєднався.

Відповідач вимог ухвали суду від 10.12.2024 не виконав, заяв та клопотань не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. від 15.11.2024 (вх. № 22387/08-08/24 від 15.11.2024), заслухавши адвоката Погрібну С.О., суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024 у справі № 908/3468/13 (908/2139/24) позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод від 07.08.2024 (вх. № 2359/08-07/24 від 08.08.2024) задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247, керуючий санацією - Оберемко Р.А., АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) майновий комплекс Бази відпочинку Славутич, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 436239423221, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Канівське, вул. Дніпрова, буд. 13 на земельній ділянці кадастровий № 2322184900:01:003:0815, 2,5873 га та складається з: продовольчий склад літ. А-2 інв. № 231003 (Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 388.2, Опис: з критим ганком та сходами), їдальня літ. Б інв. № 231002 (Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 574, Опис: з ганком), будівля продовольчого складу літ. В-2 інв. № 231005 (Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 137.9, Опис: з сходами та оглядовою ямою), восьми квартирний житловий будинок літ. Г-2 інв. № 231004 (Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 324.2, Опис: з ганком), вбиральня літ. Д (Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 8.3), спальний корпус літ. Ж-4 інв. № 231001 (Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1422.2, Опис: з ганком, естакадою та сходами), будинок рятувальників літ. З (Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 8.8, Опис: з оглядовим майданчиком), ангар для човнів літ. И інв. № 180629, насосна літ. К інв. № 180626, вольєр літ. М, альтанка літня літ. Л інв. № 180738, паркани № 1, 5, 6, 7 інв. № 180627, ворота № 2, тенісний корт № 3, ворота № 4, водовідний лоток № 8, підпірні стіни № 9, 10, сходи № 11,12, причал № 13, басейн № 14, замощення І, II, II № 232002. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, керуючий санацією - Оберемко Р.А., АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.25.08.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 від 21.08.2021 (вх. № 17356/08-08/21 від 25.08.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13 в якій заявник просить суд винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , ідент. № НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_6 , ідент. № НОМЕР_2 ) 6 190 (шість тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп. - судових витрат на проведення експертизи.

Питання щодо стягнення з відповідачів на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн. 00 коп. не вирішено.

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 було заявлено до стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 11 000 грн. 00 коп., що складається з: складання і подання в суд заяви про вступ у справу в якості представника: витрачений час 0.5 годин - 500, 00 грн.; складання і подання в суд заяви про забезпечення позову: 1 година - 1 000, 00 грн.; складання і подання в суд: 1/ клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_1 ; 2/клопотання про вк; пояснення ОСОБА_1 щодо позову: 6.5 годин - 6 500, 00 грн.; представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у справі 908/3468/13 (908/2139/24): 1 година - 1 000, 00 грн.

Відповідно ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з практикою суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У справі East/West Alliance Limsted проти України, заява № 19336/04 (п. 269) Суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Судом установлено, що 14.08.2024 між Макаровим К.Г. (надалі Замовник) та адвокатом Погрібною С.О. (надалі - Адвокат) був укладений Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу у Господарському суді Запорізької області в ході розгляду позовної заяви ПАТ Запорізький сталепрокатний завод в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. до ОСОБА_2 про витребування майна на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Підпунктом 1.2. Договору Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в Установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

- представляє інтереси Замовника в судах з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором.

- представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

Згідно Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

Згідно п. п. 3.1. Договору встановлено, що за правову допомогу, передбачену в п. п. 1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду із розрахунку 3 000 грн. за представництво інтересів Замовника в господарському суді Запорізької області, та за складання процесуальних документів із розрахунку 1 000 грн. за 1 годину, помножену на кількість часу, витраченого на складання процесуальних документів в цій справі.

Відповідно до акту виконаних робіт від 14.11.2024 адвокат надав позивачу послуги на загальну суму 11 000 грн. 00 коп.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 23.08.2024, 17.09.2024, 12.11.2024 сплачено адвокату Погрібній С.О. 11 000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зазначене, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Суд також зазначає, що відповідно до змісту частини 8 статті 129 ГПК України судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків) встановлюється розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

Тобто надання первинних (бухгалтерських) документів (платіжного доручення, прибуткового касового ордеру тощо) на підтвердження сплати таких витрат на час вирішення судом питання про їх розподіл не є обов`язковим.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів: подання ОСОБА_1 у суд заяви про забезпечення позову, представництва Погрібною С.О. інтересів ОСОБА_1 в Центральному апеляційному господарському суді у справі 908/3468/13 (908/2139/24) витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 232, 234, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. від 15.11.2024 (вх. № 22387/08-08/24 від 15.11.2024) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

Копію додаткового рішення надіслати позивачу, відповідачу, третім особам, адвокату Погрібній С.О. (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст додаткового рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 20.12.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ