Ухвала

від 18.12.2024 по справі 482/2446/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційнийсуд в складіколегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

заучастю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн, та у разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до слідчого кожної середи в період часу з 09:00 год до 17:00 год; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказав, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 02.12.2024.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначеного розміру застави є безпідставною та необґрунтованою.

Вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , є необґрунтованою.

На думку апелянта, не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить врахувати, що підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, має родину, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, на утримання мати інвалід 1 групи, що підтверджується актом про встановлення факту здійснення особою догляду від 29.08.2024. Окрім того, недостатньо враховані пояснення підозрюваного про те, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 2002 року, основним видом господарської діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

23.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситьсядо категоріїтяжкого злочину,та заяке передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок від5до 7років зконфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Також слідчим суддею визначений розмір застави, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_7 , органами досудового розслідування, підозрюється у систематичному, на протязі довготривалого часу здійсненні незаконного продажу гуманітарної допомоги, за що отримував прибуток. Під час обшуків було виявлено та вилучено велику кількість предметів гуманітарної допомоги, яка була підготовлена для реалізації. Слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 має змогу сплатити вищевказану суму застави, і саме така сума застави забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі її внесення.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 02.12.2024, надіслано на електронну адресу захисника ОСОБА_6 05.12.2024, а тому строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення. Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, та підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

Є вмотивованим оскаржуване рішення слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та осіб, які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків.

Зокрема, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду доведено існування ризику у вигляді можливості підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також є доведеним ризик незаконного впливу на свідків, які на ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних.

Як слідує з доводів слідчого, на даний час не встановлено інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та які ще не допитані у кримінальному провадженні, однак, на даний час вживаються заходи до їх встановлення та проведення за їх участі слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню є також доведеним. Підставою вважати зазначений ризик реальним є те, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Також є доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 разом з іншими особами - ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які підозрюються у систематичному незаконному продажі гуманітарної допомоги.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всупереч доводам апелянта, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча апелянтпросить врахуватидані проособу підозрюваного,який характеризується позитивно, раніше не судимий, має родину, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, на утримання у нього матір- інвалід 1 групи, але ці дані не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апелянта про визначення слідчим суддею занадто великого розміру застави щодо ОСОБА_7 , є неспроможними.

Так, згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя врахував встановлені ризики, обставини та характер кримінального правопорушення, в якомупідозрюється ОСОБА_7 .

Достатньо враховано, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у систематичному, на протязі довготривалого часу здійсненні незаконного продажу гуманітарної допомоги, за що отримував прибуток.

Під час обшуків виявлено та вилучено велику кількість предметів гуманітарної допомоги, яка була підготовлена для реалізації, а також за місцем його проживання значна сума грошових коштів.

З урахуванням обставин кримінального провадження, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, яка значно перевищує встановлений розмір для даного злочину, з урахуванням ролі ОСОБА_7 (згідно підозри) у інкримінованому злочині, є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а відтак, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк захиснику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районногосуду Миколаївськоїобласті від25листопада 2024року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3