Ухвала

від 20.12.2024 по справі 910/14589/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2024Справа № 910/14589/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Нова Логістик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейдинг»

про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Нова Логістик» (далі ТОВ «Про-Нова Логістик», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейдинг» (далі ТОВ «Укрзернотрейдинг», відповідач) про звернення стягнення на предмет застави транспортні засоби, що належать ТОВ «Укрзернотрейдинг», скасування арешту, заборон відчуження, зняття з обліку та/або перереєстрації, інших обмежень, накладених органом ДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Про-Нова Логістик» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вимоги ухвали суду від 02.12.2024 виконав частково, а також навів нові обґрунтування заявлених позовних вимог, доводи щодо залучення третіх осіб та надав нові докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що таким чином позивач у строк та спосіб, встановлені ухвалою суду від 02.12.2024, недоліки позову не усунув, а фактично подав новий позов.

Водночас судом встановлено, що матеріали поданої позивачем заяви з новими обгрунтуваннями та доказами не були направлені відповідачу та заявленим третім особам, у той час, як положення ч. 1 ст. 172 ГПК України зобов"язують позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Окрім цього пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже позивач не виконав вимог наведених правових норм та ухвали суду про залишення позову без руху, а тому є підстави для повернення позовної заяви без розгляду..

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з цим суд розяснює позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися з новим позовом до суду, з урахуванням нових обгрунтувань та доказів.

Також суд зазначає, що оскільки позовна заява була подана до Господарського суду міста Києва в електронному вигляді, а не в паперовому, то у суду, відповідно, відсутній обов`язок щодо повернення (направлення) позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на його поштову адресу.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Нова Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейдинг» про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.