Ухвала

від 20.12.2024 по справі 911/3323/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. Справа № 911/3323/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Приватного підприємства «Бориспільавтогаз»

до 1. Бориспільської міської ради Київської області

2. Приватного підприємства «Автосервіс»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

установив:

10.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Приватне підприємство «Бориспільавтогаз» (далі ПП «Бориспільавтогаз» / позивач) подало позовну заяву до Бориспільської міської ради Київської області (далі відповідач 1) та Приватного підприємства «Автосервіс» (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору б/н від 06.12.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:07:001:0034, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та Приватним підприємством «Автосервіс».

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.12.2024 у справі № 911/3323/24, зокрема, прийняв позовну заяву ПП «Бориспільавтогаз» до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.01.2025 та встановив сторонам у справі строки для вчинення процесуальних дій.

Поряд з тим після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Водночас відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В розрізі викладеного суд зазначає, що згідно приписів ч. 2, п. п. 2, 4, 5, 6, 7, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, всупереч наведеним процесуальним приписам ПП «Бориспільавтогаз» в позовній заяві вказало найменування відповідача 1 Бориспільська міська рада Київської області, тоді як правильне найменування вказаного відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Бориспільська міська рада.

Також ПП «Бориспільавтогаз» в позовній заяві вказало, що адресою реєстрації відповідача 2 є: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/15, тоді як згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного підприємства «Автосервіс» визначено: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2-К, відтак зазначена ПП «Бориспільавтогаз» у позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача 2 є неправильною.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви ПП «Бориспільавтогаз» вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

До того ж, в порушення п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява ПП «Бориспільавтогаз» не містить пояснень стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, із зазначенням правових підстав позову в розрізі заявленої до них вимоги.

Щодо вказаного суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та / або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

До того ж всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено норми матеріального права, які є обов`язковими для регулювання спірних правовідносин.

Крім того, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява ПП «Бориспільавтогаз» не містить відомостей про вжиття / невжиття заходів досудового врегулювання спору, вжиття / невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки зі змісту позовної заяви випливає, що ПП «Бориспільавтогаз» на виконання п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначило про неподання іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до відповідача, при тому що у позовній заяві вказано два відповідачі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, які надсилаються іншій стороні, та який має містити номер поштового відправлення, місце призначення та найменування адресата.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 513/988/19.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист № 0113304063393 випливає, що позовна заява з додатками була надіслана Приватному підприємству «Автосервіс» за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/15, тоді як згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань правильною адресою відповідача 2 є 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2-К.

Викладене свідчить про направлення, зокрема, позовної заяви на поштову адресу відповідача, що не відповідає місцезнаходженню останнього згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відтак суд дійшов висновку, що доданий до позову опис вкладення у цінний лист не підтверджує обставин надіслання відповідачу 2 копії поданої до суду позовної заяви, як наслідок, ПП «Бориспільавтогаз» не дотримано вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Приписами ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2, 4 ст. 91, ч. 2 ст. 164 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Бориспільавтогаз» посилається на те, що ним в судовому порядку в межах справи № 911/1158/22 оскаржується рішення Бориспільської міської ради Київської області від 26.11.2021 про надання ПП «Автосервіс» у користування на умовах оренди строком на 20 років земельну ділянку площею 0,1042 га з кадастровим номером 3210500000:07:001:0034 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль, з підстав того, що розміщення на вказаній земельній ділянці стоянки чи інших споруд порушує вимоги п. 11.150 таб. 22 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», в частині недотримання мінімальних відстаней розташування стоянки до резервуарів АЗГС. Водночас в межах цієї справи судом було відмовлено позивачу у збільшенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди від 06.12.2021, у зв`язку із чим позивач подав означений похідний позов.

В розрізі викладеного позивач зауважив, що надання в оренду сусідньої земельної ділянки для розміщення там стоянки автомобілів з недотриманням мінімальних відстаней до резервуарів АЗГС призводить до порушення чинного законодавства і створює ризик техногенної катастрофи, про що позивач неодноразово звертав увагу відповідача до прийняття ним рішення і укладення договору оренди.

Однак, в порушення приписів п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин щодо звернення позивача до відповідача (до кого саме з відповідачів) з відповідними зауваженнями.

Також суд зауважує, що факти та вимоги, викладені у позовній заяві підтверджуються доказами долученими до неї, водночас доданий фрагмент викопіювання плану території (додаток 14 копія ситуаційного плану) унеможливлює встановлення, зокрема, походження цього доказу та, що саме підтверджує долучений доказ.

Окрім цього, перевіривши додані до позовної заяви документи на відповідність документам, які вказані у переліку додатків до позовної заяви, суд виявив відсутність копій сторінок (2-3) договору б/н від 06.12.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:07:001:0034, укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та Приватним підприємством «Автосервіс».

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПП «Бориспільавтогаз» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що:

реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України;

обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Бориспільавтогаз» без руху після відкриття провадження.

2.Усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням:

правильного найменування відповідача 1;

відомостей щодо правильної адреси місцезнаходження відповідача 2 Приватного підприємства «Автосервіс»;

змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, із викладенням правових підстав позову в розрізі заявленої до них вимоги;

норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини;

відомостей щодо вжиття / невжиття заходів досудового врегулювання спору;

відомостей щодо вжиття / невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів (Бориспільської міської ради та Приватного підприємства «Автосервіс») з тим самим предметом та з тих самих підстав;

походження фрагменту викопіювання плану території (додаток 14 копія ситуаційного плану), як доказу та, що саме підтверджує означений доказ;

2) документів, що підтверджують відправлення відповідачу 2 Приватному підприємству «Автосервіс» копій позовної заяви і доданих до неї документів за адресою місцезнаходження відповідача;

3) всіх наявних у Приватного підприємства «Бориспільавтогаз» доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги останнього, зокрема, доказів повідомлення відповідача (кого саме з відповідачів) про недотримання граничних відстаней розташування об`єктів по відношенню до резервуарів АЗГС, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

4) належним чином засвідченої копії всіх сторінок договору б/н від 06.12.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:07:001:0034.

3.Повідомити учасників справи про можливість:

надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» або поштою;

отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко