Ухвала

від 20.12.2024 по справі 911/469/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/469/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 17.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс», про видачу дублікату судового наказу, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області заборгованості у розмірі 23865,16 грн. за договором № 57 від 27.12.2022,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 Господарським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» 23865,16 грн. заборгованості за грудень 2022 відповідно до акту № 404 від 31.12.2023 за договором № 57 від 27.12.2022 та 302,80 грн. судового збору.

17.12.2024 ТОВ «Енергопрод Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу дублікату судового наказу, в якій просить суд видати дублікат судового наказу у зв`язку з його втратою про стягнення Відділу освіти, культури, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №57 від 27.12.2022 в розмірі 23 865,16 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024).

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234.

Відповідно до частини 2 ст. 159 ГПК України суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Дослідивши матеріали справи №911/469/24, суд встановив, що у матеріалах справи відсутні відомості про набрання судовим наказом від 04.03.2024 законної сили та відповідно відсутні відомості про його видачу стягувачу, у зв`язку з чим судовий наказ не є втраченим, та відповідно заява ТОВ «Енергопрод Сервіс» про видачу дублікату судового наказу не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, пунктом 19-4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» від 17.12.2024 про видачу дублікату судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду Київської області від 20.12.2024 у справі № 911/469/24 підписана 20.12.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та на підставі пункту 1 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх