Рішення

від 10.12.2024 по справі 912/2211/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокуСправа № 912/2211/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25022)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест" (вул. Маланюка Євгена, буд. 1-а, м. Кропивницький, 25015)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" (вул. Глибочицька, буд. 17, м. Київ, 02000)

Приватного підприємства "Торговий дім Стиль - Сервіс" (вул. Вовчка Марка, буд. 12/14, м. Київ, 04073)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни (вул. Дарвіна, буд. 25, м. Кропивницький, 25014)

- Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніни Вікторівни (вул. Кавалерійська, буд. 17/19, м. Кропивницький, 25006)

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсним акта,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники учасників справи:

від позивача - Сніцар О.П., самопредставництво, виписка є ЄДР;

від відповідача 1 (ТОВ "Кроп-Інвест") - Кулібаба М.І., адвокат, ордер ВА №1091474 від 20.09.2024;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали;

від третьої особи 1 - участі не брали;

від третьої особи 2 - участі не брали,

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" та Приватного підприємства "Торговий дім Стиль- Сервіс", у якій позивач просить суд:

- скасувати державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 7,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 2689935235040;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2023 №644, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського територіального округу Цариченко Ніною Вікторівною;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 73,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040);

- визнати недійсним акт приймання-передачі від 09.10.2023 №1/2023 укладений між Приватним підприємством "Торговий дім Стиль-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською А.Г.;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "Торговий дім Стиль-Сервіс" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040);

- стягнути з відповідачів на користь Кропивницької міської ради сплачений судовий збір.

Ухвалою від 09.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.10.2024, залучив до участі у справі третіх осіб та витребував докази.

24.09.2024 до суду від Приватного нотаріуса надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024.

26.09.2024 до суду від Державного реєстратора надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024.

02.10.2024 відповідач 1 (ТОВ "Кроп-Інвест") подав суду відзив на позовну заяву.

07.10.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 08.10.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2024.

14.10.2024 на адресу суду від відповідача 1 (ТОВ "Кроп-Інвест") надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.10.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 10 днів за ініціативою суду, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024.

12.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2024.

26.11.2024 у судовому засіданні досліджено докази, наявні в матеріалах справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2024.

10.12.2024 до суду від відповідача 1 надійшов лист з доданими документами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив позовні вимоги повністю.

Інші учасники справи участі в судовому засіданні не брали.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідачів 2, 3 та третіх осіб про призначене судове засідання ухвали від 09.09.2024, 08.10.2024, 22.10.2024, 12.11.2024, 27.11.2024 направлено на адреси місцезнаходження відповідачів 2, 3 та третіх осіб. Зазначені ухвали направлені рекомендованими листами з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали по справі) з відміткою " адресат відмовився" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі учасниками справи та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) учасників справи щодо їх належного отримання, тобто їх власною волею.

Господарський суд бере до уваги, що відповідачі 2, 3 та треті особи мали можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідачі 2, 3 та треті особи вважаються повідомленими про призначене судове засідання належним чином та причини неявки представників відповідачів 2, 3 та третіх осіб у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відзив на позов відповідачі 2, 3 не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Рішенням Кропивницької міської ради від 25.11.2021 № 1021 "Про затвердження земельної ділянки по вул. Євгена Тельнова (біля будинку №2/1), право оренди на яку набувається на аукціоні" (далі - Рішення №1021) включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів на право оренди на земельних торгах у формі аукціону ділянку орієнтовною площею 0,0360 га по вул. Євгена Тельнова (біля будинку №2/1) (а.с. 16).

Пунктом 2 вказаного рішення надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На підставі Рішення №1021 у 2022 році ТОВ "ТЕКТОРАЛ" розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, право оренди на яку набувається на земельних торгах у формі аукціону для будівництва та обслуговування загальною площею 0,0244 га по вул. Євгена Тельнова (біля будинку № 2/1), земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 3510100000:34:280:0077.

Вищезазначений проект Кропивницькою міською радою не затверджувався, аукціон не проводився.

30.11.2023 на адресу Кропивницької міської ради надійшла заява від ТОВ "Кроп-Інвест" (вх. №9287/13-22) щодо передачі в оренду земельної ділянки строком на 25 років, за адресою: вул. Євгена Тельнова, 3-а, загальною площею 0,0244 га, кадастровий номер №3510100000:34:280:0077. На вищевказану заяву Кропивницькою міською радою надана відповідь про відмову у передачі земельної ділянки в оренду у зв`язку з відсутністю реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку та запропоновано повторно звернутись із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в оренду (а.с. 18-19).

Листом від 21.03.2023вх. № 138919-061-46 ТОВ "Кроп-Інвест" звернулось до міської ради щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: вул. Євгена Тельнова, 3-а, загальною площею 0,0244 га, кадастровий номер №3510100000:34:280:0077 (а.с. 21).

Після запиту Кропивницької окружної прокуратури від 24.06.2024 №51-78-7091ВИХ-24, Кропивницькій міській раді стало відомо про незаконну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно на земельній ділянці комунальної власності (а.с. 22-23).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №386380655 від 11.07.2024, за адресою вул. Тельнова Євгена, будинок 3-а, м. Кропивницький, 17.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест" (далі-Відповідач 1) зареєструвало за собою право власності на нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м (а.с. 14-15).

Вказана реєстрація відбулась на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70270998 від 17.11.2023, приватним нотаріусом Цариченко Ніною Вікторівною.

Підставою для реєстрації був договір купівлі-продажу, серія та номер: 644, виданий 17.11.2023, видавник: Цариченко Н.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області (а.с. 67-69).

Перед цим, згідно з інформацією з Державного реєстру речового права на нерухоме майно, 09.02.2023 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66353723 від 09.02.2023, Шведенко Ольга Юріївна, право власності на нерухоме майно належало Приватному підприємству "Торговий дім Стиль-Сервіс" (далі - Відповідач 3).

Підставою для реєстрації був договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 15.12.2009, видавник: Кіровоградський ООБТІ (а.с. 72-72 з об.).

Приватне підприємство "Торговий дім Стиль-Сервіс" відчужило вказане майно на підставі акта приймання-передачі, серія та номер: 1/2023, видавник: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська А.Г., Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" (далі - Відповідач 2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю", уклавши договір купівлі продажу №644 від 17.11.2023, продало нежитлову будівлю 7,6 кв.м Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест".

Вказаний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:34:280:0077, загальною площею 0,0244 га.

Відповідно до листа №1652/15 від 10.07.2024 у Департаменті містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради відсутня інформація щодо присвоєння адреси нерухомому майну по вул. Євгена Тельнова, 3-а (раніше - проспект Правди, 3-а).

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11.07.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:34:280:0077 розташована: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (біля будинку 2/1) (а.с. 25-26).

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2009 Приватне підприємство "Торговий дім Стиль-Сервіс" (відповідач 3) придбало у Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" (на сьогоднішній день припинено на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2013 у справі №5013/1829/11) нежитлову будівлю, загальною площею 7,6 кв.м рік забудови 1996, огорожа цегляна по периметру ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Правди, 3-а. Зареєстровано в Кіровоградському ООБТІ під №131/41325 (а.с. 73).

Відповідно до акта прийняття-передачі нерухомого майна до статутного капіталу №1/2023 від 09.10.2023 відповідач 3 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" прийняло будівлю нежитлову, загальною площею 7.6. кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 3-а (а.с. 75 з об.-76).

Згідно з договором купівлі-продажу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест" перейшло вищевказане майно, в якому зазначено, що воно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: 3510100000:34:280:0077 (а.с. 67- 69 з об.).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до відповіді Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 11.07.2024 № 704-17/20, інвентарна справа за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (Проспект Правди), 3-а, в архіві БТІ відсутня, реєстрація права власності не проводилась, довідки не готувались (а.с. 27).

Згідно з інформацією, викладеної у листі ОКП КООБТІ від 16.07.2024 №720-17/20, інвентарна справа за адресою м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (Проспект Правди), 3-а, в архіві БТІ відсутня. Державна реєстрація права власності до 2013 року не проводилась, довідка не готувалась (а.с. 28).

Відповідно до Акта обстеження земельної ділянки від 19.07.2024 Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, відповідно до п. 2.2.16 Положення про департамент містобудування та земельних ресурсів, проведено обстеження земельної ділянки. За результатами обстеження встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, ділянка вільна від забудови (а.с. 29).

Щодо договору купівлі-продажу від 15.12.2009 та державної реєстрації права приватної власності позивач зазначає, що 09.02.2023 Державним реєстратором Шведенко Ольгою Юріївною на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2009 та на підставі архівної довідки №97364 виданої Кіровоградським ООБТІ прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПП "Торговий дім Стиль-Сервіс".

Щодо акта прийому-передачі №1/2023 від 09.10.2023 та державної реєстрації права власності позивач зазначає, що відповідно до відомостей наявних в Державному реєстрі речових прав, ІІІведенко Ольгою Юріївною, як державним реєстратором проведено реєстрацію речового права на нерухоме майно за ТОВ "Рентал-Ю" на підставі акта прийому - передачі №1/2023 від 2023.

Відповідно до протоколу №1 Установчих Зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" одним із засновників, а саме, Приватним підприємством "Торговий дім Стиль-Сервіс" передано до статутного капіталу ТОВ "Рентал-Ю" будівлю, загальною площею 7,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2689935235040, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 3-а.

На підставі вищевказаного протоколу було складено акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу №1/2023 від 09.10.2023.

Відповідно до цього акта, Приватне підприємство "Торговий дім Стиль-Сервіс" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" прийняло будівлю нежитлову, загальною площею 7,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 3-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2689935235040 до статутного капіталу.

Щодо договору купівлі-продажу №644 від 17.11.2023 та державної реєстрації права власності позивач зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про реєстрацію за ТОВ "Кроп-Інвест" об`єкта нерухомого майна по вул. Євгена Тельнова, 3-а (дана адреса не присвоювалась), на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:34:280:0077, що належить територіальній громаді міста в особі Кропивницької міської ради, у зв`язку з чим територіальна громада позбавлена можливості користуватись і розпоряджатись землями у встановлений законом спосіб.

На підставі договору купівлі-продажу №644 від 17.11.2023 приватним нотаріусом Цариченко Ніною Вікторівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кроп-Інвест" нерухомого об`єкту загальною площею 7,6 кв.м, розташованого: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 3-а.

Позивач зазначає, що вказане право ТОВ "Кроп-Інвест" набуло на підставі нікчемного договору купівлі-продажу від 15.12.2009 та недійсного акта прийому передачі №1/2023 від 09.10.2023.

Як зазначає Кропивницька міська рада, відповідачі фактично використовували, а ТОВ "Кроп-Інвест" продовжує використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:34:280:0077 без установлених законом підстав. Наявність у відповідача 1 права власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обмежує права Кропивницької територіальної громади, як власника земельної ділянки, при цьому таке обмеження є безстроковим. Територіальна громада не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином не може здати цю земельну ділянку в оренду будь-кому.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення Кропивницької міської ради, з даним позовом до суду.

При розгляді справи суд враховує таке.

Статтею 208 Цивільного кодексу України (далі - в редакції на момент укладання договору купівлі-продажу від 15.12.2009) зазначено, що правочини між фізичною та юридичною особою складаються у письмовій формі.

Відповідно до ст. 209, 210 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи, (ч. 1 та 5 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У своїх запереченнях ТОВ "Кроп-Інвест" (а.с. 120-123) щодо нікчемності договору купівлі-продажу від 15.12.2009 товариство зазначає, що згаданий правочин укладений між ДП "Найкен-Плюс" ТОВ "Найкен" та ТОВ "Торговий дім Стиль-Сервіс", жодна із сторін договору не оспорює умови договору та не заперечує жодних правових наслідків, які настали в результаті виконання цього правочину.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу від 15.12.2009, на підставі якого Приватне підприємство "Торговий дім Стиль-Сервіс" придбало у Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" нежитлову будівлю, загальною площею 7,6 кв.м рік забудови 1996, огорожа цегляна по периметру ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Правди, 3-а. У Кіровоградському ООБТІ договір зареєстровано під № 2131/41325 (а.с.72-72 з об.).

Однак, як вбачається з відповіді Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 11.07.2024 № 704-17/20, інвентарна справа за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (Проспект Правди), 3-а, в архіві БТІ відсутня, реєстрація права власності не проводилась, довідки не готувались (а.с. 27).

Також, відповідно до листа №720-17/20 від 16.07.2024 ООБТІ довідка державної реєстрації за адресою м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (Проспект Правди), 3-а не готувалась (а.с. 28).

Враховуючи вищевказане та відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 15.12.2009, відсутність державної реєстрації цього договору відповідно до листа КООБТІ від 11.07.2024 №704-17/20, вказаний договір купівлі-продажу є нікчемний та визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації.

Частинами 1, 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Отже, факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Як було зазначено вище, визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Якщо суд встановить нікчемність правочину, то належним способом захисту прав позивача є саме застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. (Постанова КЦС ВС від 18.01.2023 у справі справа № 753/15818/19).

У справі встановлено, що договір купівлі-продажу від 15.12.2009 є нікчемним у зв`язку із недодержанням вимог закону щодо форми договору.

Таким чином, ефективним способом захисту прав територіальної громади, як власника земельної ділянки з к.н. 3510100000:34:280:0077 є скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства "Торговий Дім Стиль-Сервіс" від 09.02.2023 на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 7,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2689935235040).

Такий спосіб захисту узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеного в постановах від 03.08.2022 у справі №645/3067/19, від 17.08.2022 № 450/441/19, від 22.08.2022 у справі № 597/977/21.

Позивач у справі просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "Торговий дім Стиль-Сервіс" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040).

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, скасування судом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно має наслідком повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, на що й спрямований позов.

Встановлення прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах здійснюється відповідно до матеріального права, яке діяло на час виникнення таких правовідносин.

Способи захисту прав та інтересів встановлюються матеріальним правом. Водночас якщо спосіб захисту прав або інтересів позивача застосовується судом, то таке застосування здійснюється на час ухвалення судового рішення, а, отже, способи захисту прав або інтересів визначаються правом, яке діє на час ухвалення судового рішення.

З урахуванням обставин справи, нікчемності договору купівлі-продажу від 15.12.2009 та положень ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд зазначає, що вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства "Торговий дім Стиль-Сервіс" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040) підлягає задоволенню.

Щодо акта прийому-передачі №1/2023 від 09.10.2023 та державної реєстрації права власності, на його підставі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ЦК України (у чинній редакції) - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина третя). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта).

Акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін зазначеного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України. (Постанова КЦС ВС від 06.07.2022)

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г, та Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей наявних в Державному реєстрі речових прав, ОСОБА_1 , як державним реєстратором проведено реєстрацію речового права на нерухоме майно за ТОВ "Рентал-Ю" на підставі акта прийому - передачі №1/2023 від 2023 (а.с. 73 з об.-74). Відповідно до протоколу №1 Установчих Зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" одним із засновників, а саме, Приватним підприємством "Торговий дім Стиль-Сервіс" передано до статутного капіталу Відповідача 2 будівлю, загальною площею 7,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2689935235040, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 3-а. На підставі вищевказаного протоколу було складено акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу №1/2023 від 09.10.2023.

Суд зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна розмір частки Приватного підприємства "Торговий дім Стиль-Сервіс" становить "0". Матеріали справи не містять жодних інших підтверджуючих документів передачі до статутного капіталу ТОВ "Рентал-Ю" зазначеного нерухомого майна Приватним підприємством "Торговий дім Стиль- Сервіс".

Отже, Приватне підприємство "Торговий дім Стиль-Сервіс" є власником вказаного нерухомого об`єкту на підставі нікчемного правочину. Відчуження нерухоме майно шляхом його передачі за актом приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Рентал-Ю" 01.10.2023, не відбулося, оскільки відповідач 3 не був його власником, договір купівлі - продажу від 15.12.2009 є нікчемний та не породжує правових наслідків, у зв`язку з чим такий правочин (акт прийому-передачі), виходячи з положень п. 6 ст. 3, ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 09.10.2023 №1/2023 укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім Стиль-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською А.Г. підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040), за висновком суду, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо договору купівлі-продажу №644 від 17.11.2023 та скасування державної реєстрації права власності, на його підставі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №644 від 17.11.2023 приватним нотаріусом Цариченко Ніною Вікторівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кроп-Інвест" нерухомого об`єкту загальною площею 7,6 кв.м, розташованого: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 3-а.

Оскільки право власності на об`єкт нерухомості, який був предметом договору купівлі-продажу №644 від 17.11.2023, ґрунтувалось на підставі нікчемного договору купівлі - продажу від 15.12.2009 та недійсного акта прийому - передачі №1/2023 від 09.10.2023, то відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, договір №644 є недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) та інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (п. 63), від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19 (п. 6.13), від 16.02.2021 року у справі №910/2861/18 (п. 98).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.07.2019 у справі №48/340, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. На підставі викладеного, скасування державної реєстрації речового права, яке неправомірно зареєстровано за іншою особою, є ефективним способом відновлення порушеного права на землю.

Спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Відповідний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.12.2019 по справі №823/588/16.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що належним та ефективним способом захисту в даному випадку буде визнання недійсним договору купівлі-продажу №644 від 17.11.2023 та скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 7,6. кв.м, по вул. Є. Тельнова 3-а, в м. Кропивницький, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2689935235040. Скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест" нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 7,6 кв.м, по вул. Є. Тельнова 3-а, в м. Кропивницький, номер відомостей про речове право 52574279.

У п. 4 ч. 2 ст. 2 ГПК України закріплено принцип змагальності сторін, а у ст. 79 ГПК України - визначення вірогідності доказів. Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Оцінюючи докази, суд приймає до уваги, той факт, що за інформацією ОКП КООБТІ, наданою на запит Кропивницької окружної прокуратури, інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна по вул. Євгена Тельнова, 3а в м. Кропивницькому відсутня, а відповідна довідка ним не видавалася. Згідно з даними супутникової навігації у вигляді знімків програми Google Earth Pro та фотознімків, наявних в матеріалах справи (а.с. 30-38), на земельній ділянці знаходяться виключно зелені насадження, будь-які об`єкти нерухомого майна відсутні. Відповідно до Акта обстеження земельної ділянки від 19.07.2024 Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (а.с. 29) за результатами обстеження встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, ділянка вільна від забудови. Жодних допустимих доказів на спростування зазначених фактів відповідачами надано до матеріалів справи не було. Технічний паспорт на спірну будівлю також відсутній.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності за відповідачами підлягають задоволенню, в решті позову слід відмовити.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, судовий збір покладається на відповідача 1, 2 та 3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2023 №644, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського територіального округу Цариченко Ніною Вікторівною.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 73,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040).

Визнати недійсним акт приймання-передачі від 09.10.2023 №1/2023 укладений між Приватним підприємством "Торговий дім Стиль-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською А.Г.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040);

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "Торговий дім Стиль-Сервіс" на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Тельнова Євгена, будинок 3-а (з реєстраційним номером 2689935235040);

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест" (вул. Маланюка Євгена, буд. 1-а, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 45036985) на користь Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 26241020) 5 046,67 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" (вул. Глибочицька, буд. 17, м. Київ, 02000, ідентифікаційний код 45217264) на користь Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 26241020) 5 046,67 грн судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім Стиль - Сервіс" (вул. Вовчка Марка, буд. 12/14, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 32305031) на користь Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 26241020) 5 046,67 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інвест", Приватному підприємству "Торговий дім Стиль - Сервіс" через систему "Електронний суд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентал-Ю" (вул. Глибочицька, буд. 17, м. Київ, 02000), Державному реєстратору Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ользі Юріївні (вул. Дарвіна, буд. 25, м. Кропивницький, 25014), Приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніні Вікторівні (вул. Кавалерійська, буд. 17/19, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст рішення складено 20.12.2024.

Суддя М.С. Глушков