Ухвала

від 16.12.2024 по справі 915/1400/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2024 року Справа № 915/1400/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача адвокат Гавловська Юлія Вікторівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 (код ЄДРПОУ 26565573)

електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua

про визнання додаткової угоди укладеною

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Кравченко Людмила Володимирівна з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 19.02.2007 р. за № 4783 та договору про зміни № 76-15 від 02.06.2015 р. укладеною в редакції позивача.

Стягнути з Миколаївської міської ради (через виконавчий комітет Миколаївської міської ради) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у розмірі 3 028 грн.

Підставою позову позивачем зазначено, що на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради № 24/16 від 27.10.2004 затверджено технічну документацію для укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 9 кв.м. за рахунок земель, раніше наданих рішенням міської ради від 28.02.2001 р. № 28/6 в оренду для обслуговування торгівельного кіоску в комплексі торгівельних кіосків та павільйонів поблизу житлового будинку № 340 по пр. Жовтневому, надано вищезазначену земельну в оренду строком на 5 років.

Між сторонами укладено договір оренди землі № 4783, який зареєстровано 06.03.2007, який продовжувався згідно договорів про зміни № 131-14 від 12.06.2014, № 76-15 від 02.06.2015.

Позивач зазначає, що за 6 місяців до закінчення терміну договору, а саме 02.09.2015, а також 20.10.2020 ФОП Кравченко Л.В. зверталась до Миколаївської міської ради із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску (реєстраційний № 00795), до яких було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі № 4783 від 06.03.2007. Однак, дані заяви залишено без реагування.

Позивач зазначає, що на протязі 9 років Миколаївською міською радою не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні.

Вважаючи це мовчазною згодою та не зважаючи на відсутність продовження терміну договору оренди землі з боку Миколаївської міської ради, позивач продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 526, 629, 651, 764, 777 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 позовну заяву (вх. № 13815/24 від 08.11.2024) Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни до відповідача Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду договір оренди землі, на який міститься посилання в позовній заяві, або зазначити про неможливість подання вказаного доказу;

- уточнити (зазначити) в позовній заяві правильні реквізити договору оренди землі (згідно мотивувальної частини даної ухвали).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача 27.11.2024 о 10:30.

Отже, граничним строком для усунення недоліків є 09.12.2024.

Вищевказаною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

01.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача на виконання ухвали суду від 18.11.2024 надійшла з супровідним листом (вх. № 15045/24 від 01.12.2024) уточнена позовна заява (вх. № 15044/24 від 02.12.2024), а також договір оренди землі № 4783 від 19.02.2007.

Розглянувши подані на виконання ухвали суду від 18.11.2024 про залишення позовної заяви без руху документи, суд встановив наступне.

Позивачем під час звернення до суду із позовною заявою (вх. 13815/24 від 08.11.2024) заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача, а саме про поновлення терміну дії договору оренди на 5 (п`ять) років, до 27.04.2026.

Водночас, звертаючись до суду із уточненою позовною заявою, подану з метою усунення недоілків, позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача, а саме про поновлення терміну дії договору оренди на 5 (п`ять) років, до 27.04.2021;

- про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача, а саме про поновлення терміну дії договору оренди на 5 (п`ять) років, до 27.04.2026.

В постанові у справі № 911/2139/19 від 11.11.2020 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, у справі №911/2139/19 від 03.08.2020, у справі №910/12744/22 від 23.04.2024.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17 наголосив, що у будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху має на меті усунення недоліків саме первісно поданої позовної заяви. Провадження у справі після усунення заявником недоліків первісно поданої позовної заяви може бути відкрито судом саме за позовною заявою, з якою заявник звернувся до суду (ст. 174, 176 ГПК України). Суд зазначає, що реалізація позивачем права на зміну / доповнення позовних вимог відбувається шляхом: або звернення до суду із новою позовною заявою в загальному порядку, або шляхом звернення до суду із заявою про зміну предмета або підстав позову в порядку ст. 46 ГПК України після відкриття провадження у справі.

В спірному випадку, судом, зокрема, встановлено заявнику строк для усунення недоліків саме первісно поданої позовної заяви шляхом зазначення правильних реквізитів договору в тексті позовної заяви, з якою заявник звернувся до суду. В свою чергу, позивачем фактично подано нову позовну заяву, в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру. Крім того, заявлення двох вимог немайнового характеру в свою чергу потребує сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху (ст. 174 ГПК України), суд надає час заявнику для усунення недоліків саме первісно поданої позовної заяви й лише після відкриття провадження у справі з чітко визначеним предметом та підставами позову судом відповідно до ст. 46 ГПК України може бути розглянуто питання про зміну предмета або підстав позову. На стадії залишення позовної заяви без руху звернення позивача із уточненою позовною заявою, в якій фактично змінено позовні вимоги, є поданням іншого позову, а не усунення недоліків первісно поданої позовної заяви. Крім того, як вказано вище, в спірному випадку звернення позивача до суду із уточненою позовною заявою, в якій пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, потребує сплати судового збору у відповідному розмірі (за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"). Натомість, в матеріалах даної справи наявні докази сплати судового збору за розгляд лише однієї вимоги немайнового характеру (квитанція № 2587-9286-05682688 від 11.11.2024 на суму 3 028, 00 грн.) Відсутність доказів сплати судового збору в належному розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", зумовлює повторне залишення позовної заяви без руху, що також не передбачено приписами ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши позовну заяву, а також уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що заявником фактично не усунуто недоліки первісно поданої позовної заяви, а фактично подано новий (інший) позов, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява з додатками сформована та подана суду за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 13815/24 від 08.11.2024) Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни до відповідача Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною і додані до неї документи повернути позивачу Фізичній особі-підприємцю Кравченко Людмилі Володимирівні.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.12.2024

СуддяЕ.М. Олейняш