Ухвала

від 19.12.2024 по справі 289/2474/24

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/2474/24

Номер провадження 2/289/1166/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: ОСОБА_6 та Служби у справах дітей Радомишльської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Мельника О.В..

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебували справи №289/1003/24 (провадження №3/289/686/24) та №289/1539/24 (провадження №3/289/945/24) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.07.2024 та 15.08.2024, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо здійснення останнім домашнього насильства у відношенні батька - ОСОБА_6 , мотивом яких переважно є майно, що знаходиться за адресою їх спільного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та власником якого є позивач по вказаній справі ОСОБА_1 .

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справ №289/1003/24 (провадження №3/289/686/24), №289/1539/24 (провадження №3/289/945/24) - вони є взаємопов`язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо одних і тих же осіб, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді цивільної справи №289/2474/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: ОСОБА_6 та Служби у справах дітей Радомишльської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Мельника О.В. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнів під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 43, 183, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мельника О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: ОСОБА_6 та Служби у справах дітей Радомишльської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення (справа №289/2474/24, провадження №2/289/1166/24).

Передати справу до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді, у порядку визначеному ч. 3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК