Рішення

від 23.10.2024 по справі 382/1363/23

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1363/23

Провадження № 2/382/77/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/1363/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог якої просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони по справі з 17.10.2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 01.02.2022 року розірвали. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як зазначала позивачка, за домовленістю подружжя після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом із матір`ю і з того часу позивачка самостійно займається вихованням дітей, забезпечує їх всім необхідним та піклується про їх фізичний і духовний розвиток. В свою чергу, батько дітей з часу розірвання шлюбу будь-якої участі у вихованні дітей не приймає та їх життям не цікавиться. Зокрема, відповідач ніякої уваги дітям не приділяє, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавиться ними, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з ними, тобто не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства". При цьому, відповідач не сплачує аліменти на утримання дітей, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати аліментів у вигляді 82087,65 грн. Таким чином, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків; позивачка перешкод у спілкуванні відповідача з дітьми не чинила.

Ухвалою від 29.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження; витребувано у третій особи письмовий висновок щодо розв`язання спору (висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його дітей.

У відзиві на позовну заяву сторона відповідач просить в задоволені позову відмовити. Відзив мотивований тим, що твердження позивача про невиконання відповідачем батьківських обов`язків не відповідають дійсності; відповідач має батьківські, теплі, ніжні почуття до своїх дітей від самого їхнього народження; з метою належного зростання його дітей та формування їхньої особистості, він робить все що від нього залежить. На даний час відповідач працює автослюсарем, забезпечений доходом достатнім для виховання його дітей; за час шлюбу сім?ю забезпечував він, а після розлучення надсилав регулярно позивачці кошти на утримання дітей, як на карту банку так і надавав готівкою; позивачка обмежує його у спілкуванні з дітьми, змінили номер телефону старшої доньки, налаштовує їх проти нього, нав?язуючи їм думку, що у них є новий батько, а рідному батькові вони не потрібні, хоча це не відповідає дійсності; позивачка перестала приймати та передавати дітям подарунки відповідача на свята; через дії позивачки відповідач позбавлений можливості вільно бачитися та спілкуватися зі своїми дітьми; відповідач звертався до класного керівника з проханням додати його до навчальної спільноти в вайбері, на що отримав відмову. Відповідач зазначив, що його спроби мирно порозумітися з позивачкою щодо участі у спілкуванні та викохуванні дітей були марні. Відповідач сплачував кошти на утримання дітей особисто на картковий рахунок позивачки і продовжує сплачувати по мірі можливості; постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року у справі № 382/1037/22 скасовано постанову Яготинського районного суду Київської області від 02.12.2022 року, а провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрито за відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Позивачкою не доведено обставини, які були б підставою в розумінні положень ст. 164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав; намагання позивачки штучно замінити дітям біологічного батька іншим чоловіком є незаконним та порушує права як відповідача так і дітей. Відповідач любить своїх дітей та хоче вільно спілкуватися з ними та брати участь у їх вихованні. Відповідач також вважає, що позов про позбавлення його батьківських прав спрямований не на захист дітей, а на захист особистих інтересів позивачки та поданий лише з метою допомогти новому чоловікові уникнути мобілізації.

У відповіді на відзив сторона позивача зазначила, що взаємовідносини сторін погіршилися у лютому 2021 року, протягом півроку позивачка намагалася зберегти родину, однак стосунки не покращилися, відтак у серпні 2021 року вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, який було розірвано 01.02.2022, і станом на серпень місяць 2021 року сторони вже тривалий час не проживали. Допомога від відповідача була надана після розлучення лише декілька разів. Відповідач не вбачає за необхідне нести будь-які додаткові витрати на дітей, будь то подарунок на день народження чи якісь додаткові потреби доньок, вважаючи, що він у достатній мірі платить аліменти, хоча й аліменти він фактично не сплачує. В період розлучення відповідач періодично приїздив до позивачки та забирав старшу доньку на цілий день, однак після того як відповідач почав будувати відносини із новою дружиною такі приїзди припинилися, а згодом взагалі відповідач усунувся від виконання батьківських обов?язків. Позивачка зверталася до органів опіки та піклування з метою спонукання відповідача до участі у вихованні та утриманні дітей, однак відповідач не з?являвся; у дитячих освітніх закладах не знають або вже забули, як виглядає батько дівчат; жодних дій на налагодження спілкування з доньками відповідачем ніколи не вчинялося, скарг про перешкоди у спілкуванні ним не подавалося; номер телефону доньки був замінений у зв`язку із його втратою; передача подарунків була здійснена одноразово; твердження відповідача про те, що подання позову спрямовано на уникнення мобілізації новим чоловіком сторона позивача вважає голослівним; ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2022 року встановлено наявність заборгованості, яка становила 82087,65 грн.

Ухвалою від 18.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. На виконання ухвали до суду надійшов висновок органу опіки і піклування. Розгляд справи відкладався неодноразово.

У судових засіданнях сторона позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити; представник відповідача проти позову заперечував; представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що в січні 2022 року вона з ОСОБА_3 розлучилася, але спільно не проживали з березня 2021 року. Він декілька разів приїздив особисто до дітей за цей період до розлучення і декілька разів забирав старшу доньку. Після розлучення зв`язок з дітьми був утрачений, він з ними не спілкувався. Після офіційного розлучення він не приїздив. Телефонував, але старша донька відмовилась з ним спілкуватися, це було її особисте рішення, дитина сказала, що він її обманював. Позивачка ніколи не забороняла їм зустрічатись, і він як людина з юридичною освітою, і яка працювала в органах міг знайти шлях вирішення цього питання. Коли старша донька повідомила йому, що позивачка з молодшою донькою потрапили в лікарню, а також коли старша донька проходила стоматологічне лікування, він ніяк не відреагував, з його сторони ніяких реакцій не відбулося. Менша дочка взагалі втратила з ним зв`язок, вона навіть не знає про його існування. Коли їй потрібно вирішити якісь юридичні питання і потрібна його присутність, він відмовляється. Він навіть органи опіки запевняв в тому, що він все заплатить, що він любить дітей і так нічого не зробив. За час поки розглядається справа в суді жодного разу ні від відповідача ні від його представника, вона не чула про його відношення до дітей. Він не користується своїм правом їх бачити чи спілкуватися з ними, не відвідує навчальні заклади, ні разу не з`явився особисто для того щоб їх побачити. Вважає, що він умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, він не бере участі у матеріальному забезпеченні дітей. Вона як багатодітна мати має пільги на комунальні послуги від держави, але не можу прописати дітей у власному будинку без його згоди, а оскільки комунальні платежі зараз не дешеві, ті гроші вона б могла витратити на дітей.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

21.02.2024 року допитана свідок ОСОБА_6 повідомила, що познайомилась з ОСОБА_7 після одруження з ОСОБА_8 , до цього не знала його. Спілкувались коли вони проживали разом. В них у шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони продовжували проживати разом, а коли ОСОБА_10 був приблизно 1 рік, ОСОБА_7 перестав з ними проживати. Чому вони розлучились їй невідомо. Після розлучення ОСОБА_7 не бачила, чи приїздив до дітей в гості не бачила, чи гуляв по місту з дітьми також не бачила. При спілкуванні з дітьми про тата нічого не чула, розмов з ними про тата у неї з дітьми не було. Також повідомила, що ОСОБА_9 займається гімнастикою, часто їздить на змагання, хто возить на змагання зазначила, що напевне тренер. ОСОБА_10 відвідує дитячий садочок. Злата ніколи не говорила про те, чи тато вітає її з днем народження. На запитання чи знає ОСОБА_10 про тата, відповіла що їй невідомо, але напевне татом вона більше вважає теперішнього чоловіка ОСОБА_11 . З новим чоловіком ОСОБА_11 знайома, його ставлення до дітей чудове, діти його дуже люблять. Чи приходили батьки ОСОБА_12 до дітей їй невідомо. На її думку перешкод у спілкуванні з дітьми у ОСОБА_12 не було.

21.02.2024 року допитана ОСОБА_13 працює асистентом вчителя в Яготинському ліцеї № 3, повідомила, що ОСОБА_14 знає із серпня 2007 року, коли переїхала до м. Яготин і проходила службу в органах внутрішніх справ разом з ОСОБА_15 . Вони проживаємо поруч з будинком мами ОСОБА_1 , часто бачаться. Досить довго вони проживали разом, коли меншій дочці було близько 2 років вони розійшлися з тих пір вона його не бачила. Дівчат бачить постійно і минулий рік коли почалося повномаштабне вторгнення її онук проживав в ОСОБА_16 з нею і дівчата приходять до нього гулять. За цей час дівчата не говорили про батька. Особисто вона не бачила, щоб він приїздив до дівчат. ОСОБА_17 займається гімнастикою, вона завжди говорить, що мама возить її на змагання, розповідає, що була на змаганнях з мамою, тренером або їх возить тато подружки. ОСОБА_10 на даний час почала теж відвідувати гімнастику. За той період, коли ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перестали проживати разом ОСОБА_12 не бачила. Чи забороняла ОСОБА_1 спілкуватися з дітьми свідку невідомо. Коли вони проживали у батьків ОСОБА_1 і коли вони жили разом він приїздив кожного дня, вона бачила його автомобіль, а останні роки він не їздить. Коли розлучились і яка причина свідку невідомо.

20.03.2024 року допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_18 , працює психологом в Яготинському ліцеї №2. Повідомила, що до неї звернулася мама учениці 5 класу ОСОБА_19 з метою написання характеристики щодо вивчення психологічних особливостей дитини, це було у вересні 2023 року. Вона з дозволу мами запросила ученицю на спілкування, яке тривало протягом години. При спілкуванні був використаний стандартизований тест ведення бесіди, спостереження велося за дитиною, зворотній зв`язок. Те, що написана в характеристиці це виключно інформація яку вона отримала в ході бесіди з дитиною за допомогою тесту і власних спостережень. З`ясовували відносини до батьків: до мами відношення позитивне; про відносини з біологічним батьком вона відгукувалась негативно.

20.03.2024 року допитана свідок ОСОБА_20 працює практичним психологом в дитячому садочку "Берізка". Повідомила, що в неї був запит по дитині ОСОБА_5 на написання їй характеристики, її емоційний стан і відносини в родині, звернулася мама. Вона показувала дитині малюнки різних ситуацій і вона підставляла обличчя посмішки чи суму, і друга методика це малюнок сім`ї, і на підставі цих обстеження написала характеристику на рівень тривожності дитини, він у неї дуже низький. Це вказує на емоційний стан дитини, те, що люди які її оточують викликають у неї позитивні емоції. Малюнок сім`ї вона називала членів своєї родини: маму, сестер і вітчима; про біологічного батька дитині не відомо.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року, який було розірвано рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01.02.2022 року.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_1 від 19.03.2013 року, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_2 від 24.09.2018 року.

Із копії довідки № 06 від 18.04.2023 року вбачається, що довідка видана ОСОБА_1 , матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованиці дитячо-юнацької спортивної школи Яготинської міської ради, про те, що її батько ОСОБА_3 із 2020 року контакту із ДЮСШ не підтримує, з тренерами-викладачами не спілкується батьківські збори не відвідує. Дитину до спортивної школи приводить мати, на виклики до школи приходить теж тільки мати. Довідку видано на підставі інформації тренера-викладача ОСОБА_21 про участь батька у спортивному житті дитини (а. с. 12). Водночас, ця довідка видана на підставі "інформації" тренера-викладача ОСОБА_21 , яка не міститься в матеріалах справи; клопотання про допит ОСОБА_21 в якості свідка не заявлялося.

Із копію витягу з ЄРДР від 08.02.2023 року вбачається, що 07.02.2023 до відділення поліції №2 Бориспільського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що її колишній чоловік ухиляється від сплати аліментів на користь їхніх спільних дітей. (а. с. 13). Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про подальший рух цього провадження та ухвалення процесуальних рішень.

Із акту обстеження від 14.04.2023 року встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані і проживають: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дружина; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Із заяв про реєстрацію місця проживання (а. с. 15, 16, 17, 18) вбачається, що мати хотіла перереєструвати доньок та подала документи не в повному обсязі. Лист від 27.04.2023 з проханням з`явитися для отримання дозволу про перереєстрацію надісланий за місцем реєстрації відповідача (с. Ничипорівка), а не за фактичним місцем проживання (Київ), і лише 02.05.2023; в цьому листі не вбачається місце (адреса), куди необхідно було з`явитися.

Із постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та у праві виїзду за межі України від 26.09.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання та у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №382/984/21 виданий 11.01.2022.

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2022, вбачається, що звернуто стягнення на доходи боржника.

З копії довідки №16 від 28.03.2023 року закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №5 "Берізка" Яготинської міської ради виданій ОСОБА_1 вбачається, що її донька ОСОБА_5 , 2018 року народження, є дійсно вихованкою ЗДО №5 "Берізка", з 31 серпня 2020 року і по даний період. Батько ОСОБА_3 участі у вихованні доньки ОСОБА_5 не приймає.

Із довідки від 30.03.2023 № 59 вбчається, вона видана ОСОБА_1 про те, що з 01.10.2019 року і до даного часу ОСОБА_3 , батько учениці 4-А класу Яготинського ліцею № 2 Яготинської міської ради ОСОБА_4 , на класні збори не з?являється, ні в індивідуальному, ні в телефонному режимі з класоводом та вчителями-предметниками не спілкується. Навчанням та вихованням дочки не цікавиться і не займається. (а. с. 23). Водночас, в довідці не зазначений період, за який надано інформацію.

Як вбачається з акту обстеження від 31.03.2023 ОСОБА_1 зареєстрована проживає в АДРЕСА_1 , разом із своїми неповнолітніми дітьми, які також зареєстровані за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають спільно з матір`ю ОСОБА_1 , мають окремі кімнати та знаходяться на повному утриманні матері ОСОБА_1 (а. с. 24). Водночас, в акті відсутні відомості про нового чоловіка позивачки та їх спільну дитину.

Із талону-повідомлення єдиного обліку № 1937, вбачається, що 04.05.2023 о 14:21 надійшла заява до РУ про те, що 04.05.2023 о 14:21 за адресою: АДРЕСА_1 , ( Без реагування) про те, що колишній чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по телефону погрожує словесно фізичною розправою в її адресу. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 25). Водночас, результати розгляду в матеріалах справи відсутні, натомість наведене свідчить про існування конфлікту між сторонами.

З характеристики на дошкільника ОСОБА_5 вбачається, що "Дитина адекватно поводить себе в колективі. Проявляє готовність до співпраці з дорослими. Взаємовідносини в колективі з однолітками доброзичливі, передбачувані. Психологічний розвиток дитини відповідає віку. Емоційний фон позитивний, адекватно реагує на успіх, невдачу. Поведінка керована мовленням. При обстеженні дитини дитини були проведені методики: тест "Тривожності" (Г. Р. Темл, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) та проективна методика "Малюнок сім`ї". За даними обстеження можна зробити висновки, що на момент обстеження тривожність дитини в межах норм. Аналізуючи проективну методику малюнок сім`ї, можна зробити висновки, що найбільш значимі та емоційно близькими членами родини є мама та тато-вітчим ОСОБА_26 (зі слів ОСОБА_10 ). Тобто ці члени сім`ї більш, ніж інші приділяють їй увагу. Це також вказує на їх значимість для дитини. Для більш глибокої оцінки взаємовідносин у родині необхідно дообстеження, щоб можна було прослідкувати динаміку взаємовідносин та емоційного стану дитини" (а. с. 26).

Із листа Служби у справах дітей та сім`ї № 01-22/198 від 25.04.2023 року іменованого Макаренко Д. О., вбачається, що "На Ваше звернення від 19.04.2023 року, щодо надання допомоги у вирішенні питання перереєстрації малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомляємо наступне: працівниками служби у справах дітей та сім?ї Яготинської міської ради (далі-Служба) 20.04.2023 року відвідано сім?ю ОСОБА_3 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_27 , її син ОСОБА_12 не проживає за вказаною адресою. Під час телефонної розмови була проведена роз`яснювальна робота з ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на перереєстрацію малолітніх дітей. ОСОБА_3 повідомив, що надасть письмову згоду, за умови усунення перешкод у спілкуванні з доньками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які чинить його колишня дружина ОСОБА_1 . Також відповідно до ст.141,142,157 Сімейного Кодексу України батько, мати мають рівні права та обов?язки щодо дитини. Проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов?язків щодо дитини. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини має право спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Батько дітей ОСОБА_3 запевнив спеціаліста Служби, що виплатить заборгованість по сплаті аліментів. Відповідно до Закону України від 24 січня 1995 року № 20/95-ВР "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов?язаної із захистом прав дитини", рішення Яготинської міської ради від 23 грудня 2021 року № 3076-23-VIII "Про затвердження Положення про службу у справах дітей та сім?ї Яготинської міської ради" (зі змінами) в новій редакції, служба у справах дітей та сім?ї Яготинської міської ради діє відповідно до наділених повноважень". Тобто під час спілкування з працівниками служби ОСОБА_3 повідомляв, що у сторін наявний конфлікт та мати дітей чинить перешкоди в спілкуванні з ними.

Із листа Служби у справах дітей та сім`ї № 01-22/348 від 20.07.2023 року іменованого Макаренко Д. О., вбачається, що "На Ваше звернення від 05.07.2023 року, щодо надання допомоги у вирішенні питання належного виконання батьківських обов?язків ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомляємо наступне: працівниками Служби у справах дітей та сім?ї Яготинської міської ради (далі-Служба) 19.07.2023 року відвідано сім?ю ОСОБА_3 за його місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . Під час інспектування ОСОБА_3 вдома був відсутній. Зі слів рідної сестри, її брат ОСОБА_12 не проживає тривалий час за вказаною адресою. Всі звинувачення в адресу ОСОБА_14 заперечує, запевнила, що колишня дружина чинить перешкоди батьку у спілкуванні з доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також повідомляємо про те, що неодноразово на телефонні дзвінки ОСОБА_28 не відповідає. Родичі ОСОБА_3 поводяться зухвало та на контакт з працівниками Служби не йдуть. Нагадуємо, що відповідно до ст. 141, 142, 157 Сімейного Кодексу України батько, мати мають рівні права та обов?язки щодо дитини. Проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов?язків щодо дитини. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини має право спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Відповідно до Закону України від 24 січня 1995 року № 20/95-ВР "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов?язаної із захистом прав дитини", рішення Яготинської міської ради від 23 грудня 2021 року № 3076-23-VIII "Про затвердження Положення про службу у справах дітей та сім?ї Яготинської міської ради" (зі змінами) в новій редакції, Служба у справах дітей та сім?ї Яготинської міської ради діє відповідно до наділених повноважень.

У відповіді КНП ЯМР "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" № 624 від 25.07.2023 року зазначено, що діти ОСОБА_4 . Та ОСОБА_5 - здорові. Під час оглядів у педіатра весь час діти були в супроводі матері ОСОБА_1 (а. с. 29). Разом із тим, період відвідувань у відповіді не зазначено.

Із Роз`яснення Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що станом на 12.07.2023 у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 12.07.2023 за період з 01.02.2022 по 30.06.2023 становить 82087,65 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від сплати аліментів (а. с. 30). Разом із тим, доказів подальшого звернення із заявою не надано.

З довідки №261 від 25.09.2023 Яготинського ліцею №2 Яготинської міської ради виданій ОСОБА_1 вбачається, що з 01.09.2019 року і до даного часу ОСОБА_3 , батько учениці 5-А класу Яготинського ліцею №2 Яготинської міської ради ОСОБА_4 , на класні збори не з`являється. В індивідуальному і телефонному режимах з класоводом спілкувався декілька разів у вересні 1-го класу, та два рази у квітні 4-го класу. З класним керівником не знайомий. Навчанням та вихованням дочки не займається. Дитина з батьком не виявляє бажання спілкуватися.

Із розрахунку Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 31.08.2023 вбачається, що борг за аліментами становить 99720,68 грн. (а. с. 54)

З характеристики учениці Яготинського ліцею №2 ОСОБА_4 вбачається, що "Дитина успішно адаптована до навчання в школі. Златослава добре йде на контакт з дорослим. Справляє враження відкритої, контактної, комунікабельної, товариської особистості, що досить легко взаємодіє: може підтримати бесіду, зацікавлена у співрозмовнику і виявляє інтерес до співпраці з дорослим. Ставлення до навчання в школі позитивне, має достатньо сформовану мотивацію до навчання. До вчителів ставиться з повагою. До деяких ставиться з особливою приязню, особливо до тих , хто організовує цікаві та пізнавальні уроки. Дитина окрім навчання залучена до позашкільної діяльності в межах власних інтересів, які є досить широкими. Емоційно-вольова сфера стійка: загальний фон настрою переважає позитивний, емоційний стан дитини сприятливий. Учениця спрямована до зовнішнього світу, значною мірою простежується обстановка на лідерство, самооцінка є адекватною, самосприйняття позитивне. Поведінкова сфера характеризується дотриманням норм і правил поведінки. Дитина відповідальна, врівноважена, неконфліктна, активна, має друзів в колективі та є прийнятою в ньому. Спостерігаються наявні організаторські здібності. Має екстравертований тип особистості: поведінка спрямована на оточуючих людей та активну взаємодію з ними. Дитина позитивно відгукується про членів родини з якими проживає. Зі слів дитини вона відчуває любові від мами та вітчима, при цьому також зазначає, що вітчим найбільше її виховує та підтримує. Найбільше хочеться дитині щасливої сім`ї. Про біологічного батька відгукується негативно, підкріплює це фактами та причинами, що це зумовило. (а. с. 55)

Як вбачається із висновку № 338 від 27.10.2023 року Виконавчого комітету Яготинської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , "громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебувала з 2009 року в зареєстрованому шлюбі з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому народилися малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Спільне життя не склалося, громадяни припинили спільне проживання. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року шлюб між батьками дітей було розірвано. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Медичних протипоказань у ОСОБА_3 не має. З документів відомо, що ОСОБА_3 працює на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БСМЕД". За місцем свого проживання та роботи громадянин характеризується добре. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає разом з доньками за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 21.09.2023 року. Вдома створені добрі умови для проживання дітей. ОСОБА_1 працює лікарем стоматологом в Комунальному некомерційному підприємстві Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня". За місцем свого проживання та роботи громадянка характеризується добре. Медичних протипоказань у ОСОБА_1 не має, про що свідчать довідки Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" від 19.09.2023 року №201 та №227 проте, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку у нарколога, психіатра не перебуває. ОСОБА_5 є вихованкою закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Яготинської міської ради №5 "Берізка", ОСОБА_4 є ученицею 5 класу Яготинського ліцею № 2 Яготинської міської ради, характеризуються добре. Діти до навчального закладу приходять чисто одягнені та доглянуті. Дівчата забезпечені всім необхідним для розвитку. З довідки закладів вбачається, що вихованням та утриманням займається мати, яка достатньо приділяє уваги вихованню дочок, батько ОСОБА_3 з його слів хоче приймати участь у навчально-виховному процесі, відвідувати виховні заходи, які відбуваються в закладі. Для об`єктивного складання висновку до суду про доцільність чи недоцільність позбавлення одного з батьків батьківських прав необхідні аргументовані докази ухилення батьків від виконання, нехтування своїми батьківськими обов`язками. Так, батьків дітей було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини Яготинської міської ради (далі Комісія). ОСОБА_3 з`явився на засідання Комісії, по суті справи надав аргументовані докази, щодо недоцільності позбавлення його батьківських прав. ОСОБА_28 заявив, що згоди на позбавлення його батьківських прав не дає, оскільки любить доньок, матеріально допомагає, в підтвердження чого подав копії квитанцій про добровільний перерахунок коштів на рахунок матері дітей, хоче спілкуватися та бачитися з доньками, але колишня дружина чинить перешкоди у спілкуванні з ними, у зв`язку з чим планує подати позовну заяву до суду щодо участі у вихованні дітей. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав є докази того, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, без поважної причини не беруть участі у вихованні та утриманні дітей. Позбавлення батьків батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батька до дітей. За результатами розгляду Комісії з метою захисту прав та інтересів дітей прийнято рішення підготувати висновок до суду про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 150, 164, 165 Сімейного Кодексу України вважаємо за недоцільне позбавляти батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ". (а. с. 125-126)

Встановлено, що на виконанні у Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дійсно перебуває виконавчий лист № 382/984/21 від 11.01.2022 року, виданий Яготинським районним судом Київської області, відповідно до якого стягуються із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_29 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи із 13.08.2021 року і до досягнення ними повноліття. Як вбачається з копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 25.09.2024 у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір заборгованості за період 07.02.2022 по 31.08.2024 становить 169458,30 грн

Із копій квитанцій та платіжних інструкцій АТ КБ "Приватбанк" вбачається перерахування коштів від відповідача позивачці у період до та після відкриття провадження у справі (а. с. 94-110).

Постановами ВДВС від 26.09.2022 та від 12.07.2023 накладено штраф та арешт на кошти боржника.(а. с. 111, 112).

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2022 року, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Наталії Валентинівни по проведенню розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2022 року по виконавчому провадженню № 68507343 та нарахування ОСОБА_3 заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 77200 грн. 48 коп. Скасовано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2022 року по виконавчому провадженню № 68507343 складений головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Наталії Валентинівни в частині нарахування заборгованості на суму 77200 грн. 48 коп. В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до постанови ВДВС від 13.07.2023 державним виконавцем скасовано постанову про штраф від 12.07.2023.

Із постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2023 вбачається: - головним державним виконавцем Цимбал Н.В. не було виконано свого обов`язку щодо надсилання боржнику (відповідачу) постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, ОСОБА_3 не знав та не міг знати про те, що до виконавчої служби надійшов виконавчий документ щодо стягнення з нього в примусовому порядку аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_3 на підтвердження зазначених ним доводів надав до апеляційного суду квитанції з АТ КБ "Приватбанк", з яких вбачається, що він виконує рішення суду та здійснює переказ коштів ОСОБА_30 на утримання дітей, що виключає умисел ОСОБА_3 , тобто бездіяльність щодо виконання покладеного на нього обов`язку по сплаті аліментів на утримання дітей. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 68507343 від 26 вересня 2022 року вбачається, що державний виконавець вказав, що ОСОБА_3 є непрацюючим. Однак, апелянтом було надано довідку ФОП ОСОБА_31 від 06 жовтня 2022 року №3, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_3 дійсно працює з 15 червня 2022 року у "ФОП ОСОБА_31 " та займає посаду механіка з ремонту транспорту. Дохід за період з 15 червня 2022 року по 30 вересня 2022 року склав 24 109,09 грн (а.с.48), що свідчить проте, що державним виконавцем на виконана вимога Закону України "Про виконавче провадження" в частині встановлення місця роботи боржника. Таким чином, головним державним виконавцем не було здійснено дій, передбачених статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо отримання інформації про доходи боржника. Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_3 надав до суду копію ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у справі №382/984/21, відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. по проведенню розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2022 року по виконавчому провадженню №68507343 та нарахування ОСОБА_3 заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 77 200,48 грн. Скасовано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2022 року по виконавчому провадженню №68507343, складений головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. в частині нарахування заборгованості на суму 77 200,48 грн. За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

06.11.2023 року адвокатом Коваль М. С. було направлено адвокатські запити до ЗДО КТ №5 "Берізка" та Яготинського ліцею №2 із проханням надати інформацію щодо відвідування дітьми позивача та відповідача школи та дитячого садочку після розірвання шлюбу між сторонами, а також надати інформацію стосовно того чи цікавиться батько дітьми.

З відповіді на запит №209 від 13.11.2023 року Яготинського ліцею №2 Яготинської міської ради вбачається, що адміністрація Яготинського ліцею №2 Яготинської міської ради повідомляє про те, що в умовах воєнного стану освітній процес у навчальному закладі відбувається в дистанційній, змішаній та очній формах навчання. З 01.09.2023 року навчання в закладі відбувається тільки в очній формі. В умовах карантину з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року навчальний заклад працював дистанційно та очно з дотриманням всіх карантинних обмежень. Здобувач освіти Яготинського ліцею №2 ОСОБА_4 під час дії карантинних обмежень та в умовах воєнного стану здобуває освіту в залежності від того, в якій формі відбувається навчальний процес в різний період (дистанційно, змішано чи очно). Пропусків без поважних причин ОСОБА_17 не має, під час дистанційного навчання підключалася до онлайн-уроків регулярно (на платформі ОСОБА_32 ). З приводу конфліктів із ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_4 , та чинення йому перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 не звертався. ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 з приводу конфліктів з колишнім чоловіком не зверталася, рекомендацій стосовно надання інформації про дитину ОСОБА_3 не надавала. Зі слів класовода 4-А класу ОСОБА_33 , вчителя ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звертався до неї з проханням підключити його до батьківського чату. Вчитель пояснила, що в чат надсилається інформація тільки навчального змісту. Батько погодився з роз`ясненням і більше не звертався.

З відповіді на запит №63 від 15.12.2023 року ЗДО КТ №5 "Берізка" вбачається, що з 24.02.2022 року по 13.02.2023 року ЗДО №5 "Берізка" працював за дистанційною формою навчання. З 14.02.2023 року і по даний час заклад працює в звичному режимі, за очною формою навчання. З 12.03.2020 року ЗДО №5 "Берізка" працював дистанційно по 12.07.2020 року. З 13.07.2020 по 24.02.2022 року заклад працював очно в звичному режимі. З 24.02.2022 року по 13.02.2023 року працював дистанційно. З 14.02.2023 по 30.06.2023 року заклад працював очно в звичному режимі. ОСОБА_5 прийшла до ЗДО №5 "Берізка" 31.08.2020 року. Заклад відвідує по теперішній час, крім того періоду, коли ЗДО №5 "Берізка" працював дистанційно. З 24.02.2022 року по 13.02.2023 року заклад не відвідувала, група працювала дистанційно. З 14.02.2023 року і по даний період відвідує ЗДО №5 "Берізка" очно, в звичному режимі. Вказівки матері ОСОБА_5 про те, хто може забирати дитину із садочка, ні керівнику ЗДО №5 "Берізка", ні вихователю групи ОСОБА_34 не надавалися. Керівник ЗДО №5 "Берізка" керується функціональними обов`язками, які визначені Статутом ЗДО №5 "Берізка". Вказані факти в довідці про відношення батька ОСОБА_3 до його доньки ОСОБА_5 стосується лише до перебування дівчинки в ЗДО №5 "Берізка". Факти наведені зі слів вихователя старшої групи, яку відвідує ОСОБА_5 ОСОБА_34 та педагогів закладу, які мають відношення до дівчинки (практичний психолог, музичний керівник, підмінний вихователь).

Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.02.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за аліментним зобов`язаннями задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 82 087 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят сім) грн 65 коп. пені за прострочення сплати аліментів та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

Згідно із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір аліментів у ОСОБА_3 станом на 31.03.2024 року становить 138976,20 грн. Із Роз`яснення Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2024 вбачається, що станом на 25.09.2024 у ОСОБА_3 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 25.09.2024 за період з 07.02.2022 по 31.08.2024 становить 169458,30 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Розяснено ОСОБА_35 , що вона має право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від сплати аліментів. Також додано розрахунок станом на 31.08.2024 рік за період з березня 2024 по серпень 2024.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У частині першій статті 9 зазначеної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Захист інтересів дитини знаходиться в одній площині поряд з такими фундаментальними правовими цінностями, як життя, здоров`я, свобода, безпека, справедливість. Захист інтересів дитини, її виховання обома батьками є запорукою становлення сильної держави, правового суспільства, оскільки зростаючи дитина перетворюється на правового партнера дорослих членів суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України "Про охорону дитинства").

Частиною першою статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

В силу положень ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені статтею 150 СК України.

Відповідно до положень ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення змісту п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дає змогу зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення й розвитку; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до дитини та її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти тощо.

При цьому, позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька, так і для дитини (ст. 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків неодноразово було викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06 червня 2024 року у справі № 132/2049/23, від 25 вересня 2024 року у справі № 206/1513/23, від 02 жовтня 2024 року у справі № 2-5679/11, від 04 вересня 2024 року у справі № 608/858/22 тощо.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України" (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

У рішенні від 10 вересня 2019 року у справі "Странд Лоббен та інші проти Норвегії" (заява № 37283/13) Європейський суд з прав людини підкреслював, що взаємна радість, яку діти та батьки отримують у суспільстві один від одного, є основним елементом сімейного життя, і заходи держав-відповідачів, що перешкоджають цьому, рівносильні втручанню у право, гарантоване статтею 8 Конвенції. У випадках, коли відповідні інтереси дитини суперечать інтересам батьків, стаття 8 Конвенції вимагає, щоб органи влади держав-відповідачів встановлювали справедливий баланс цих інтересів і при встановленні балансу особливе значення надавалося найкращим інтересам дитини, які в залежності від свого характеру та важливості можуть переважати інтереси батьків. Як правило, найкращі інтереси дитини вимагають, з одного боку, щоб зв`язки дитини з її сім`єю підтримувалися, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною для життя та розвитку дитини, оскільки порушення сімейних зв`язків означає від`єднання дитини від її коріння. З цього слідує, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише за вкрай виняткових обставин і що має бути зроблено все для збереження особистих відносин та відновлення сім`ї.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та характеристик учасників цих правовідносин (постанови від 18 лютого 2021 року у справі № 645/920/19, від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22).

Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суд виходить із передчасності на цей час позбавлення відповідача батьківських прав та недоведеності обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, саме як виключної (крайньої) підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, а також, в тому числі й з огляду на незначний час, що минув із розлучення сторін та проживання їх окремо, недоведеності неможливості зміни відповідачем свого ставлення до виконання батьківських обов`язків. Суд вважає, що сукупності доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування саме такого виключного заходу, як позбавлення батьківських прав, наразі відсутні. Також суд враховує, що наявність у відповідача заборгованості зі сплати аліментів не є безумовною підставою для позбавлення його батьківських прав, що оцінено судом в сукупності з іншими обставинами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суд враховує, що позбавлення батьківських прав на дітей вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Наведене також узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17 (провадження № 61-3462 св 20).

У розглядуваній справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2009 року, їх спільні діти народилися в 2013 та 2018 роках в період шлюбу, який було розірвано судом в лютому 2022 року. За домовленістю подружжя після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом із матір`ю. В липні 2022 року позивачка уклала новий шлюб; в лютому 2023 року народила третю дитину. При цьому, позов про позбавлення батьківських прав подано до суду в серпні 2023 року, тобто зі сплином менше двох років з моменту розірвання шлюбу в лютому 2022 року, та менше трьох років, як, за твердженням самої позивачки, сторони проживають окремо.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач частково сплачував аліменти на утримання доньок. Із матеріалів справи вбачається, що між батьками дітей наявний конфлікт, що ускладнює зустрічі відповідача з доньками; відповідач проживає окремо в м. Києві. Заперечуючи проти позову відповідач наполягав на бажанні підтримувати зв`язок із доньками та брати участь у її житті.

Судом враховано, що постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року у справі № 382/1037/22 скасовано постанову Яготинського районного суду Київської області від 02.12.2022 року, а провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (Несплата аліментів) закрито за відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Судом не встановлено на цей час достатніх підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, як і гострої соціальної необхідності у цьому. Водночас, позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дітей на їх виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дітьми, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.

При цьому, матеріали справи не свідчать про те, що відповідач є тією особою, поведінка чи дії якої можуть свідчити про негативний вплив на дітей, а тому розрив із ними сімейних відносин на даний час не відповідає інтересам дітей.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 взагалі не бажає спілкуватися з доньками та брати участь у її вихованні, що він остаточно і свідомо самоусунувся від виконання своїх обов`язків з виховання дітей. Відповідач заперечив вимоги позивача та пояснював, що бажає виховувати доньок, зустрічатися із ними та доглядати їх, що знайшло своє підтвердження у висновку органу опіки та піклування і вказує на його зацікавленість у збереженні зв`язків зі своїми доньками. Такий факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав свідчить про його інтерес до дітей і бажання брати участь у їх вихованні. Тоді як особисті непорозуміння між батьками, їх конфлікт, не можуть бути безумовною підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки у рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинне мати першочергове значення і переважати над інтересами батьків.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності у зв`язку із неналежним поводженням щодо дітей, вчиняв насильство по відношенню до них.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про недостатню активну позицію відповідача щодо виконання батьківських обов`язків, спілкування з доньками, участі у їх вихованні та навчанні, що частково вбачається із показів свідків та відомостей навчальних закладів.

Суд бередо уваги,що матірз донькамипроживають ум.Яготин,а фактичниммісцемпроживання відповідача є м. Київ, однак це не може бути причиною, яка фізично унеможливлює спілкування батька з доньками, наведене не створює для відповідача непереборних перешкод для участі в житті доньок, підтримання емоційного зв`язку між ними, проведення з ними дозвілля, спілкування засобами електронного зв`язку, піклування про їх культурний та духовний розвиток. Посилаючись на чинення йому перешкод у спілкуванні з дітьми зі сторони позивачки, відповідач не був позбавлений права звернення до суду щодо встановлення порядку побачення з ними.

Водночас, суд враховує наявність між сторонами існуючого конфлікту, що вбачається із звинувачень щодо обставин, пов`язаних із причинами розірвання їх шлюбу та пов`язаними з цим обставинами, а також враховує незначний проміжок часу, який минув з моменту розірвання шлюбу до моменту звернення позивачки з позовом, що також не свідчить на користь того, що позбавлення батьківських прав на даний час відповідає якнайкращим інтересам дітей.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що він бажає спілкуватися з доньками, однак з боку матері створюються в цьому перешкоди. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем існують певні неприязні стосунки, проте відповідач стверджує, що він бажає надалі піклуватися про дітей.

Поряд з цим, в тому числі й з огляду на незначний час з моменту розлучення сторін та проживання дітей окремо від батька, у суду на даний час відсутні підстави вважати, що змінити поведінку батька у кращу сторону неможливо, тож з урахуванням якнайкращих інтересів дітей, проголошеного бажання відповідача брати участь у вихованні та спілкуванні з доньками, суд не вбачає перешкод для зміни поведінки відповідача та виконання відповідачем обов`язків щодо виховання та розвитку дітей, а не лише сплату аліментів, які сплачуються нерегулярно, що й призвело до виникнення заборгованості.

Разом з тим, посилання позивача на те, що відповідач має значну заборгованість зі сплати аліментів само по собі не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки останній, хоча і має заборгованість по аліментам, проте їх частково сплачує. Зазначене не свідчить про байдуже відношення ОСОБА_3 до своїх батьківських обов`язків та небажання виправити несприятливу ситуацію, що склалася.

На переконання суду необґрунтоване та передчасне (за відсутності застосування гнучких заходів впливу для спонукання батька до належного виконання своїх батьківських обов`язків) позбавлення батьківських прав (прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті кровної спорідненості з нею, не може вважатися таким, що відповідає інтересам дитини.

Згідно з положеннями частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню та оцінці судом на основі всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22, від 15 листопада 2023 року у справі № 932/2483/21).

Наявний в матеріалах справи висновок органу опіки та піклування від 27.10.2023 року №338 не містить відомостей щодо наявності виключних обставин, які б свідчили про свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, чи наявності з боку батька загрози для дітей, їх здоров`ю та психічному розвитку, а тому суд не вбачає підстав його не враховувати. Крім того, вказаний висновок не містить доводів щодо відповідності застосування такого крайнього заходу інтересам дітей та необхідності у такий спосіб захисту їх прав.

З огляду на зазначене, висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав з урахуванням встановлених у цій справі обставин, слід визнати обґрунтованим.

За встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи докази не свідчать, що наразі позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відповідатиме найкращим інтересам малолітнім дітям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, наразі позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 не буде ґрунтуватися на суттєвих і достатніх причинах у контексті національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Водночас, встановлені судом обставини справи вказують на наявність підстав для того, щоб попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Залишення поза увагою попередження суду про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків в подальшому може бути визнано достатньою підставою для позбавлення батьківських прав (постанови Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 149/2510/21, від 09 червня 2023 року у справі № 591/6037/21, від 06 березня 2024 року у справі № 317/2256/22).

Суд враховує, що як, неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Інші доводи сторони позивача не спростовують зазначених вище висновків.

Враховуючи викладене, в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, код ЄДРПОУ 44086918, адреса місцезнаходження: м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 110.

Повний текст рішення підписано 20.12.2024.

Суддя М. М. Нарольський