Рішення

від 20.12.2024 по справі 920/986/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2024м. СумиСправа № 920/986/22(920/1247/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 920/986/22 (920/1247/24)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, код ЄДРПОУ 00218331) в особі виконуючого обов`язки керівника, розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (40022, м.Суми, вул. Троїцька, 21),

до відповідача: Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (36014, м.Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119, код ЄДРПОУ 44730367)

про скасування постанови про накладення штрафу

УСТАНОВИВ:

Розпорядник майна арбітражний керуючий Солдаткін С.В. подав подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/ПО54/П/ІП від 20.08.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024 справу № 920/986/22(920/1247/24) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі №920/986/22 (920/1247/24) позовну заяву від 10.10.2024 (вх. № 4491 від 10.10.2024) розпорядника майна ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розпорядником майна ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. подано до суду клопотання від 22.10.2024 (вх.№3236), в якому на виконання ухвали суду від 14.10.2024 надана платіжна інструкція № 87 від 21.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/986/22 (920/1247/24); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/1247/24 здійснювати в межах справи № 920/986/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод в окремому позовному провадженні; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

12.11.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 12.11.2024 (вх. № 3509), в якому обгрунтовує свою позицію по справі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, код ЄДРПОУ 00218331); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2023 у справі № 920/986/22 було припинено повноваження першого заступника генерального директора Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, код ЄДРПОУ 00218331) Глущенка Олексія Володимировича; покладено виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» на розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, Публічне акціонерне товариство Конотопський арматурний завод (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, код ЄДРПОУ 00218331) було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (свідоцтво № 200 від 08.02.2013 року, адреса: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 920/986/22 касаційну скаргу ТОВ Агенція податкового декларування задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 у справі № 920/986/22 скасовано; справу № 920/986/22 направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області на стадію розпорядження майном.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом регулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.

У відповідності до наведеного у ст. 44 КУзПБ визначення під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, врегульована Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-1V, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 із змінами та доповненнями (далі Закон № 877).

Відповідно до статті першої Закону № 877 державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з пунктом першим Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23.09.2022 затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону № 877.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно частини 8 статті 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі Акту перевірки від 11.04.2024, враховуючи виявлені порушення законодавства про працю, Міжрегіональним управлінням видано Припис № ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054/П від 11.04.2024, яким зобов`язано арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. як в.о. керівника Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» усунути порушення законодавства про працю та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 11.07.2024 року.

Проведеною 24-25 липня 2024 року позаплановою перевіркою ПАТ «Конотопський арматурний завод» встановлено, що на підприємстві заробітна плата працівникам на умовах укладеного трудового договору не виплачується, існує заборгованість із виплати заробітної плати. За інформацією ОСОБА_1 заборгована заробітна плата протягом грудня 2023 року - березня 2024 року працівникам не виплачувалась. Станом на момент перевірки сума заборгованої заробітної плати становила 3572,7 тис. грн. За результатами попередньої перевірки ОСОБА_1 було внесено припис від 11.04.2024, однак у визначений строк припис не виконано (акт від 25.07.2024 № ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054).

Згідно статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

У зв`язку з невиконанням вимог припису та на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України Міжрегіональним управлінням прийнята постанова про накладення на Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» штрафу за порушення законодавства про працю від 20.08.2024 № ПНС/СМ/21599/054-ПНС/СМ/5868/П054-ПНС/СМ/12289/П054/П/ІП у сумі 8 000,00 грн.

В обгрунтування позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20.08.2024. розпорядник майна ПАТ Конотопський арматурний завод арбітражний керуючий Солдаткін С.В. зазначає, що ПАТ «Конотопський арматурний завод» не є суб`єктом правопорушення згідно постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а виконуючий обов`язки керівника ПАТ «Конотопський арматурний завод» розпорядник майна арбітражний керуючий Солдаткін С.В. не є виконавчим органом акціонерного товариства відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту ПАТ «Конотопський арматурний завод», так як він не набув відповідних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонерне товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з кодом 00218331.

Згідно статті 265 КЗпП України юридичні, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» є суб`єктом господарювання юридичною особою, яка використовує працю найманих працівників, а відповідно є роботодавцем, на якого поширюються норми КЗпП України та Порядку № 509.

Міжрегіональним управлінням штраф за порушення законодавства про працю застосований до юридичної особи ПАТ «Конотопський арматурний завод», яке є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про працю в частині порушення порядку і строків виплати заробітної плати, що передбачено частиною другою статті 265 КЗпП України.

Посилання позивача на відсутність генерального директора заводу та перебування ПАТ «Конотопський арматурний завод» у процесі банкрутства на стадії розпорядження майном, не є підставою для звільнення Товариства від відповідальності за порушення законодавства про працю, а також не виключає ПАТ «Конотопський арматурний завод» з числа суб`єктів відповідальності згідно статті 265 КЗпП України.

Так, Верховний Суд у постанові від 08.04.2024 у справі № 320/3189/21 вказав, що лише юридичні особи та фізичні особи підприємці можуть бути суб`єктами відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавство про працю, які передбачені частиною 2 статті 265 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав та інтересів внаслідок винесення постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод в особі виконуючого обов`язки керівника, розпорядника майна арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича до відповідача Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко